Решение по делу № 2-733/2018 от 11.12.2017

Дело №2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2018 года

    РљР°Р»РёРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

РїСЂРё секретаре          Добычиной Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Т.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 42 056,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за период с 03.10.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 32 215,73 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указала, что 06 сентября 2017 г. по адресу (адрес) г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю БМВ 320, гос. номер №, были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ей 14.09.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 17 836,50 руб. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 110 300 руб. Ответчику был предоставлен отчет и претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, после чего 10.10.2017 г. ей произведена доплата в размере 50 398 руб.

Истец Петрова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Осипова Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо Пантелеева (ранее – Зайб) Е.Ю. не возражала против иска, ссылаясь на то, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя, возражал против компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств.

Третьи лица Молчанов Н.В., ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо Молчанов Н.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 08:00 час. на (адрес) в (адрес) водитель Зайб (ныне – Пантелеева) Е.Б., управляя принадлежащим Пантелееву И.В. автомобилем Киа Серато, гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и создала опасность для движения принадлежащему Петровой Т.М.автомобилю БМВ, гос.номер №, под управлением Молчанова Н.В.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Зайб Е.Ю., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Зайб Е.Ю. не оспорила.

В результате ДТП автомобилю БМВ, гос.номер Р 068 ТН 174, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    РЎС‚раховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик обязуется РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (СЃС‚. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Молчанова Н.В. на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Зайб Е.Ю. – в ООО «Ренессанс Страхование».

11 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

14 сентября 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 836,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2017 г.; 10.10.2017 г. после дополнительного осмотра выплачено страховое возмещение в размере 50 398 руб., что подтверждается платежным поручение № от 10.10.2017 г.

Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 68 234,50 руб.

16 октября 2017 года истцом вручена страховщику претензия с приложением составленного ООО ОК «Эксперт оценки» экспертного заключения № от 02.10.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 300 руб.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом – техником Маланиным А.А., включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем суд расценивает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 42 065,50 руб. (110 300 руб. – 68 234,50 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закон ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 11 сентября 2017 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 30 сентября 2017 г.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за заявленный истцом период с 03 октября 2017 г. по 08 декабря 2017 г. подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определяется судом следующим образом:

92 463,5 руб. (110 300 руб. – 17 836,50 руб.) х 1% х 8 (количество дней в периоде просрочки с 03.10.2017 г. по 10.10.2017 г.) = 7 397,08 руб.;

42 065,50 руб. (110 300 руб. – 68 234,50 руб.) х 1% х 59 (количество дней в периоде просрочки с 11.10.2017 г. по 08.12.2017 г.) = 24 818,65 руб., итого – 32 215,73 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность неполного выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неполного исполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 6 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.09.2017 г., № от 10.10.2017 г., № от 13.10.2017 г.

В соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ изложенное, СЃСѓРґ относит расходы истца РЅР° оценку Рє судебным расходам Рё считает необходимым взыскать РёС… СЃ ответчика РІ пользу истца СЃ учетом требований разумности Рё РІ размере 15 000 СЂСѓР±., РІ остальной части отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 42 065,50 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 09.11.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2017 г.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, с учетом категории дела небольшой сложности, фактического объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципа разумности, считает подлежащими взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в остальной части отказать.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные справкой нотариуса Максимовой Э.А., подлежат удовлетворению, т.к. из содержания доверенности от 13.11.2017 г. следует, что Петрова Т.М. уполномочила ООО ЮК «Бизнес-Юрист», Лысцеву Ю.П., Щелкова Д.Ю., Осипову Г.А., Лихареву О.С., Баймурзину А.Р., Мирошниченко Е.С., Яковлеву О.А. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с ДТП от 06.09.2017 г. с участием указанного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 002 руб. ((42 065,50 + 8 000 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Т.М. страховое возмещение в размере 42 065,50 руб., штраф в размере 8 000 руб., неустойку за период с 03.10.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расхода на оплату оформления доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб. на общую сумму 79365 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.М. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова