Решение от 14.06.2023 по делу № 33-6902/2023 от 26.05.2023

Судья: Музраев З.К. УИД-34RS0002-01-2022-006635-92

Дело № 33-6902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4835/2022 (13-613/2023) по заявлению СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Ананьевой Галины Яхьяевны, Гончарова Александра Владимировича, Лесива Алексея Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Аврора» о признании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом, недействительным,

по частной жалобе Ананьевой Галины Яхьяевны, Гончарова Александра Владимировича, Лесива Алексея Васильевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года, которым заявление СНТ «Аврора» удовлетворено; в пользу СНТ «Аврора» с Ананьевой Галины Яхьяевны, Гончарова Александра Владимировича, Лесива Алексея Васильевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11666 рублей 67 копеек, с каждого.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ананьевой Г.Я., Гончарова А.В., Лесива А.В. к СНТ «Аврора» о признании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом, недействительным.

СНТ «Аврора» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ананьевой Г.Я., Гончарова А.В., Лесива А.В., понесенных товариществом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ананьева Г.Я., Гончаров А.В., Лесива А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ананьевой Г.Я., Гончарова А.В., Лесива А.В. к СНТ «Аврора» о признании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом, недействительным отказано.

Для представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела СНТ «Аврора» обратилось в ООО «Майоров и партнеры», где за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № <...> от 1 апреля 2022 года, платежным поручением № <...> от 20 марта 2023 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ «Аврора» с Ананьевой Г.Я., Гончарова А.В., Лесива А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере по 11666 рублей 67 копеек, с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителей в частной жалобе на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика является несостоятельной, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истцов судебных расходов в пользу ответчика, противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ и установленным обстоятельством оплаты указанным ответчиком расходов по оплате помощи представителя.

Ссылки заявителей жалобы на тяжелое материальное положение, на правильность оспариваемого определения не влияют, поскольку не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию. Кроме того, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░