Решение по делу № 66а-1336/2020 от 03.03.2020

Дело № 66а-1336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  28 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Жудова Н.В. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                           Савиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 03а-86/2019 по административному исковому заявлению Семенова Юрия Александровича к Правительству Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Правительства Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 28 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

1 октября 2019 года Семенов Ю.А., являясь собственником торгово-административного здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 586,3 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, <адрес>, обратился в Новгородский областной суд с названным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости по состоянию на 6 июля 2012 года в размере 15 442 766 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 4 сентября 2019 года №.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 21 754 321,44 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В качестве заинтересованных лиц в административном иске указано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Боровичевского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Калина Фарм Великий Новгород», Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Решением Новгородского областного суда от 28 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 6 июля 2012 года в размере 15 442 766 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 октября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 30 декабря 2020 года представитель Правительства Новгородской области по доверенности Поморжанский-Авдеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение с данными требованиями в суд.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административный истец поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку административный истец является собственником нежилого торгово-административного здания с кадастровым номером 53:20:0000000:1363.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Новгородской области от 27 декабря 2012 года № 883 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости» была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 21 754 321,44 рубль.

14 февраля 2013 года в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Новгородской области, постольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного нежилого здания является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к рассмотрению дела по существу.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № от 4 сентября 2019 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на заданную дату составляет 15442 766 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выводы оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не оспаривались, признавать их неправильными либо необоснованными у суда оснований также не имеется, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, так как содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости, в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта недвижимости, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость нежилого здания, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Новгородского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова