Решение от 23.09.2020 по делу № 8а-19778/2020 [88а-18985/2020] от 04.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-18985/2020

г. Москва 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пестерева Дмитрия Игоревича по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года (дело № 2а-2846/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года (дело № 33а-1267/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Пестерева Д.И. к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Лобашовой М.Н. о признании незаконным бездействие, обращение взыскания на имущество должника, обращения решения суда к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., объяснения представителя истца по доверенности Логинова Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестерев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Лобашовой М.Н. о признании незаконным бездействие, обращение взыскания на имущество должника, обращения решения суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля находился исполнительный лист, выданный на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2017 года, о взыскании с ООО «Вектор» в его пользу денежных средств в размере 291 810 рублей, убытков 53 850 рублей, неустойки в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штрафа 70 000 рублей и судебных расходов.

Также находился исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2017 года о взыскании с ООО «Вектор» в его пользу 478 717 рублей, включая убытки 78 103 рублей, неустойки 10 000 рублей, неустойки 210 735 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 159 919 рублей и судебных расходов.

14 августа 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам. Исполнительные действия в отношении должника не совершались, чем нарушено его право на своевременное исполнение судебного акта

На основании изложенного Пестерев Д.И. просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орловой К.М., Лобашовой М.Н., Савинова Я.В., выразившиеся:.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Пестереву Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестерева Д.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пестерева Д.И. по доверенности Шемякин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. Утверждает, что в нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ суд не рассмотрел по существу требования о признании незаконным бездействие Орловой К.М. и Лобашовой М.Н., а суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретные действия были предприняты указанными лицами при наличии у должника ООО «Вектор» имущества, достаточного для погашения задолженности перед административным истцом. В нарушение части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы не привлекли оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Самовольная перепланировка должником помещения не является препятствием к реализации имущества должника.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), и другие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 39 456 498,19 рублей в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета. Одним из взыскателей по этому сводному исполнительному производству является Пестерев Д.И. Остаток долга на 9 сентября 2019 года составлял 39 254 498,19 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что в отношении должника ООО «Вектор» судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались необходимые меры принудительного исполнения в период нахождения исполнительного производства у каждого судебного пристава-исполнителя. Существенного нарушения сроков совершения исполнительных действий не допущено.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на установление и сохранение имущества должника, однако этого не сделал, в результате чего исполнительный документ своевременно не исполнен, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как, в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также мер принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По настоящему делу установлено, что судебные акты не исполнены не по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, а из-за отсутствия у должника ООО «Вектор» имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная перепланировка должником жилого помещения не является препятствием для реализации имущества должника ООО «Вектор» с торгов, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░