Решение от 28.12.2021 по делу № 33-9429/2021 от 01.12.2021

судья Фомина А.В.             дело № 33-9429/2021

№ 2-3823/2021 22RS0065-02-2021-004500-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2021 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 года по делу

по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. №*** от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд и просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. №*** от 21.06.2021.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Исрафилова Р.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Решетовой Н.В.

Гражданская ответственность Решетовой Н.В. и Исрафилова Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ Решетова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 752 437 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 349 000 руб., стоимость годных остатков 165 000 руб. Учитывая изложенное, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

24.03.2021 заявитель перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере 184 000 руб.

22.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило претензия Решетовой Н.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.04.2021 отказало заинтересованному лицу в удовлетворении заявленного требования.

Решетова Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 21.06.2021 требования Решетовой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Решетовой Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118 900 руб.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Решетовой Н.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению от 08.06.2021 № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 606 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 359 100 руб., стоимость годных остатков составляет 56 200 руб.

Заявитель полагал, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку размер годных остатков определен расчетным методом, который может быть применен при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение № 432-П). Приоритетным методом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Страховой компанией при определении размера страхового возмещения принято во внимание заключение, в котором стоимость годных остатков определена с учетом данных специализированных торгов, что соответствует требованиям Положения № 432-П.

Таким образом, финансовым уполномоченным возложены на заявителя обязательства по выплате в пользу Решетовой Н.В. необоснованной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного №*** от 21.06.2021

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 года требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы настаивает, что финансовым уполномоченным и судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт определил стоимость годных остатков без проведения аукциона, что противоречит положениям п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении экспертизы не содержится подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Решетова Н.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Решетова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0D48F01DB6DA3C5B3608451B1091E3AACA9537A2D884B33E144110D346C8BC6E02FA4892F1D7EF02B3F1502910i80DA" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. ***, под управлением Исрафилова Р.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. ***, принадлежащего Решетовой Н.В.

Гражданская ответственность Решетовой Н.В. и Исрафилова Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

09.03.2021 Решетова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение составлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 752 437 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 349 000 руб., стоимость годных остатков 165 000 руб. Учитывая изложенное, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

24.03.2021 заявитель перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере 184 000 руб.

22.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило претензия Решетовой Н.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.04.2021 отказало заинтересованному лицу в удовлетворении заявленного требования.

Решетова Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Решетовой Н.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР», согласно экспертному заключению от 08.06.2021 № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 606 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 359 100 руб., стоимость годных остатков составляет 56 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 21.06.2021 требования Решетовой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Решетовой Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного №*** от 21.06.2021 отмене не подлежит.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на доказательства.

В соответствии с часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Так, в ходе рассмотрения обращения Решетовой Н.В. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение) при проведении экспертизы, в связи с их необоснованностью.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. Экспертом произведен анализ универсальных площадок, в результате чего указано на невозможность получения данных с универсальных площадок или специализированных торгов (аукционов) на дату ДТП в связи с тем, что большая часть из них не имеет открытого доступа, отсутствуют цены представленных объектов там, где имеется свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей. Малое количество площадок дает возможность заинтересованной в споре стороне назначить за ТС заведомо максимальную или минимальную цену, при отсутствии обязанности выкупать автомобиль за предложенную ставку.

Кроме того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспе░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 123-░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░.░. 53, ░.2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (www.migtorg.com) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 165000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12.24, ░. 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: