Решение от 31.01.2018 по делу № 2-11/2018 (2-2990/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-11/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика Стеценко Г.И., являющейся законным представителем ответчика Стеценко А.В., представителя ответчика Стеценко Г.И. - Миковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стеценко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Стеценко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Стеценко А.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каширина Ю.А. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 1 449 157 рублей 32 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445 рублей 79 копеек (л.д.2).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стеценко ФИО11, являющаяся опекуном <данные изъяты> ответчика Стеценко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, привлек Стеценко Г.И. в качестве соответчика, просит взыскать со Стеценко А.В. и Стеценко Г.И. 1 449 157 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445 рублей 79 копеек (л.д.78).

    Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стеценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. <данные изъяты>

Ответчик Стеценко Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ущерба в размере 1 026 960 рублей 61 копейки. В остальной части заявленные требования не признает, считает их необоснованными.

Представитель ответчика Стеценко Г.И. - Микова С.А. в судебном заседании поддержала пояснения Стеценко Г.И., указав о том, что суду необходимо участь результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений на основании расценок, отраженных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из приведенной суммы, за исключением лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» Пермский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стеценко А.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Стеценко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил его столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стеценко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 400 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «ущерб», «хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно заказ-наряду №, составленному ООО «<данные изъяты>», акту от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила <данные изъяты> копейки (л.д.8-13).

Оплата ремонта в размере <данные изъяты> копеек произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.21).

Вина в совершении ДТП ответчиком Стеценко А.В. не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине Стеценко А.В. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст.ст. 387, 965 ГК РФ) к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (виновнику ДТП), в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом лимита ответственности лица, ответственного за убытки в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного заседания ссылался на завышенный и необоснованный размер ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «А-Миг» ФИО7

Из заключения эксперта-техника ООО «А-Миг» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно расценкам, отраженным в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 83-102).

Представленное заключение об оценке ущерба является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.88).

Таким образом, суд считает, что приведенное заключение является допустимым доказательством, в нем имеются сведения о применении специалистом каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, поэтому суд считает необходимым принять его во внимание при принятии решения.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства оплачен истцом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о возможности определения суммы ущерба в соответствии с определенной экспертом-техником ООО «А-Миг» ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно расценкам, отраженным в заказ-наряде ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей согласно заключению <данные изъяты> копейку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей (размер лимита ответственности по договору ОСАГО)).

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем. В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

<данные изъяты>л.д.47).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку функции законного представителя – опекуна ответчика Стеценко А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполняла Стеценко Г.И., обязанная осуществлять за ним надзор, ответственность за действия подопечного подлежит возложению на опекуна Стеценко Г.И., допустившей управление транспортным средством своего подопечного, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, с ответчика Стеценко Г.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 334 рублей 80 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 026 960 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 334 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░