Решение от 07.06.2016 по делу № 2-1596/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора <...> г.<ФИО>3,

представителя ответчика ТСЖ «Контакт» - <ФИО>6,

представителя третьего лица ИФНС России по <...> г.<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в защиту интересов Российской Федерации, <...>, муниципального образования «<...>» к Товариществу собственников жилья «Контакт» об обязании исполнить обязанность налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <...> обратился в суд с данным иском в интересах Российской Федерации, <...>, муниципального образования «<...>», указав, что прокуратурой установлен факт не исполнения ТСЖ «Контакт» положений законодательства о налогах и сборах, повлекших недополучение бюджетом налоговых платежей в значительной сумме.

Согласно информации ИФНС России по <...> за ТСЖ «Контакт» как за налоговым агентом числится задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанных с работников общества, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком возложенных на него, как на налогового агента, обязанностей, в связи с чем его бездействие в виде неперечисления в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников общества НДФЛ за <данные изъяты> является незаконным.

В соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и бюджетным законодательством РФ НДФЛ подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Таким образом, вышеуказанным виновным бездействием ТСЖ «Контакт» причинен бюджетной системе, казне Российской Федерации и следовательно Российской Федерации, ущерб, повлекший непоступление удержанного с доходов работников общества НДФЛ за <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения).

Принимая во внимание, что зачисление налога производится в бюджеты муниципальных образований в зависимости от места, по которому зарегистрирован налогоплательщик, то не поступление от ответчика как от налогового агента удержанного налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований, бюджет субъекта Российской Федерации нарушает их интересы, лишает возможности исполнить расходные обязательства для финансирования мероприятий по решению общезначимых вопросов социально-экономического характера, исходя из интересов населения.

Деятельность прокуроров в рассматриваемой сфере продиктована отсутствием законодательного механизма, предоставляющего полномочия налоговым органам осуществлять принудительное взыскание задолженности по НДФЛ с налоговых агентов. А именно Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) не предусматривает обязанность налоговых агентов по НДФЛ представлять декларации.

Налоговым кодексом РФ установлена обязанность для налоговых агентов по НДФЛ представлять в налоговый орган один раз в год только справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, декларации по НДФЛ налоговые агенты не представляют.

Соответственно, отсутствует момент, с которого можно исчислить срок неисполнения налоговым агентом по НДФЛ своего обязательства. Исходя из этого налоговыми органами не могут быть применены принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47, 77 НК РФ. Налоговые органы, согласно ст. 87 НК РФ, проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Первые проводятся в отношении налоговых деклараций, вторые проводятся в установленных случаях, выборочно, в соответствии с Приказом <данные изъяты> «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и, фактически, не могут охватывать всех налоговых агентов, не перечисливших налог в бюджет. В отношении ответчика выездная налоговая проверка за <данные изъяты> не проводилась, соответственно, налоговый орган не имеет полномочий на взыскание указанной суммы НДФЛ.

В связи с изложенным в исковом заявлении и основываясь на положениях ст.ст. 15, 46, 57 Конституции РФ, ст.ст. 8, 13, 19, 23, 24, 45, 207, 210, 216 223, 226 НК РФ и ст.ст. 6, 14, 15, 56, 61, 61.1, 85, 86 Бюджетного кодекса РФ просит, с учетом уточнений от <Дата обезличена>, обязать ТСЖ «Контакт» исполнить установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный в <данные изъяты> году с доходов работников ТСЖ «Контакт» сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор <ФИО>5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Контакт» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования с уточнениями признала, также пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Представитель третьего лица ИФНС России по <...> по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в связи с признанием его ответчиком.

Заявление представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания и им пописано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, суд считает необходимым его принять и удовлетворить заявленное прокурором <...> исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                               

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░