Решение от 10.05.2018 по делу № 2-42/2018 от 21.12.2015

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. <.........>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.РњРњ.ГГ.Рі.                              <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи О.В.Кирьяновой, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к З о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Т обратился в суд с иском к З о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что он и З являются родными братом и сестрой. Их родителями являлись: отец - Т, мать - Т Родители проживали в <.........>. Вместе с ними проживал сын Т - Т У них было различное имущество, приобретенное в период совместной жизни. ДД.ММ.ГГ. умер Т В конце <.........> была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........> на имя Т Оформлением документов занималась З После оформления всех документов стало известно, что З оформила указанное жилое помещение на свое имя. После смерти отца и до переезда в <.........>, он поддерживал с матерью родственные отношения: общался по телефону, некоторое время проживал с матерью, а после часто приходил в гости. Также к Т приходил и ночевал брат Т и его сыновья, т.к. Т не хотела оставаться одна. Кроме того, Т посещала З После переезда матери в однокомнатную квартиру, чаще всех Т посещал брат - Т, он ремонтировал сантехнику, отвозил мать на дачу, Т и его жена помогали Т по хозяйству и они находились с нею до самой смерти. ДД.ММ.ГГ. умерла Т Посмертно ей был поставлен диагноз: «Атрофия сосудов головного мозга». Обратившись к нотариусу, ему стало известно, что в наследственном деле имеется завещание, составленное Т в пользу З Т в течение последних нескольких лет жизни, находилась в неадекватном психическом состоянии - страдала потерей памяти, не узнавала своих детей, внуков. Не могла найти его дом, хотя очень много раз бывала в нем. Из разговоров было понятно, что она не помнит события, которые происходили с нею совсем недавно. В связи с этим они обратились к врачу - психиатру в Краевую клиническую психиатрическую больницу в <.........>. ДД.ММ.ГГ. при первичном приеме у врача ей был выставлен предварительный диагноз: «Сенильная деменция». После сдачи всех анализов Т, в начале <.........>., выставлен окончательный диагноз: «<.........>». С этого дня и до смерти она состояла на "Д" учете. О том, что мать больна, З знала. Но, несмотря на это, как им стало известно со слов нотариуса, ДД.ММ.ГГ. Т пишет завещание в пользу З Также, в <.........>, она получает в дар от матери квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Об этом ему стало известно из выписки единого государственного реестра, прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ., за З зарегистрирована собственность ДД.ММ.ГГ. на квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Также, он узнал о том, что Т переоформила гараж №, находящийся в ГСК "Иволга" на З - ДД.ММ.ГГ. С каждым годом Т становилось только хуже. Несколько раз Т предлагал З за совместные денежные средства нанять матери сиделку. З противилась этому, указывая, что сама будет присматривать за матерью. Признавать мать недееспособной З также не хотела. Ключи от квартиры и документы Т находились у З У Т, также еще имелись сердечно-сосудистые заболевания, которые в свою очередь усугубляли течение «сосудистой деменции» и ее общее психическое состояние. Т была в состоянии постоянной апатии и безразличия к происходящему, что-то бормотала, могла рассказывать про каких-то непонятных людей, а потом вдруг начинала петь или плакать. Несколько раз к ней домой приезжали врачи и проводили обследование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полагает, что по состоянию здоровья и с учетом ее возраста, она в момент совершения сделок договора дарения, составления завещания, была в психически нездоровом состоянии и находилась под влиянием З Решением Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГ. завещание Т, зарегистрированное в реестре за № в пользу З на <.........>, а также договор, заключенный ДД.ММ.ГГ.. между Т и З дарения объекта недвижимости - <.........> признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Встречный иск З к Т и Т о признании недостойными наследниками - оставлен без удовлетворения. В основу решения судом положен вывод о неспособности наследодателя - Т, которая в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ.. и договора дарения от ДД.ММ.ГГ.. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГ.. за № о том, что Т страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции без дополнительных симптомов. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГ. Т составила еще одно завещание в пользу З Считает, что в этот период Т также была больна и находилась под влиянием З, а поэтому, не осознавая это и будучи ведомой дочерью, написала завещание в ее пользу, но не понимала значение и последствий этого завещания. Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГ., совершенное Т в пользу З недействительным в силу ничтожности.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Находкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ. произведена замена истца Рў, умершего ДД.РњРњ.ГГ., РЅР° его правопреемника Рў

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением <.........>РІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., определение Находкинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.Рі. оставлено без изменения, Р° частная жалоба Р— – оставлена без удовлетворения.

    Р˜СЃС‚ец Рў Рё её представитель Рљ РІ СЃСѓРґРµ исковые требования поддержали, ссылаясь РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, пояснения, данные истцом Рў, поддержали, СЃСѓРґСѓ пояснили, что РЅР° протяжении периода рассмотрения дела установлено, что стороны (сыновья Рё дочь) оспаривали завещания своей матери - Рў, поскольку
установили, что у Т было заболевание, при котором она не могла отвечать за свои действия и отдавать им отчет. Поскольку истец Т не желает дальнейших судебных разбирательств, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторона истца не заявляет, однако с изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГ.г. выводами комиссии экспертов, истец не согласна, поскольку представленные стороной истца медицинские справки, а также свидетельские показания родственников и знакомых Т, допрошенных по ходатайству стороны истца, отмечали странности и неадекватность в поведении Т, которые начались после смерти её мужа в <.........>. Свидетели также указывали, что Т была ведома дочерью З, которая не давала возможности своим братьям ухаживать и следить за тем, какие действия совершала Т Считают, что заключение экспертов противоречиво, так экспертами не проведено исследований с точки зрения поведения Т Также эксперты указывают, что Т работала до <.........>, однако, сотрудница, с которой работала Т, указала в судебном заседании, что Т жалели и уволили по основанию сокращения численности штата, а не по состоянию здоровья, что было истиной причиной увольнения. Просят удовлетворить исковые требования.

    РћС‚ветчик Р— РІ СЃСѓРґРµ исковые требования РЅРµ признала, СЃСѓРґСѓ пояснила, что оспариваемое завещание РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.Рі., Рѕ котором РѕРЅР° узнала только после смерти Рў, является волеизъявлением Рў РќР° момент оформления завещания Рў РЅРµ была признана недееспособной, работала Рё являлась опекуном над РІРЅСѓРєРѕРј - Рў

Ответчик также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, в которых отражено, что и родственники, и свидетели, на предыдущих судебных заседаниях по делу <.........>, утверждали, что Т была больна с <.........> гг., тогда как в настоящее время утверждают, что Т была больна с <.........> г. Полагает, что на предприятии не допустили бы к работе неадекватного человека, так как Т работала на ответственном месте - лифтёром по <.........>, на протяжении 7-и лет и была уволена не по состоянию здоровья или возрасту, а по сокращению численности штата. Считает, что Т была здорова, так как если бы братья и невестки видели, что Т с <.........> была больна, то почему не один из них не сказал ей об этом и не попытались отвезти Т в больницу и если бы она, в <.........>, не сказала младшему брату о болезни Т, то родственники бы до самой смерти Т не знали бы, что она водила Т в больницу, и, что Т в <.........>. поставили диагноз. Младший брат в <.........> обратился в поликлинику и стал требовать справку о том, что Т больна, о чем в медицинской карте Т имеется запись за <.........>: «На приёме сын. Сообщает, что собирается судиться с сестрой по поводу наследства матери. Убеждён, что сестра пользуется состоянием матери, переписывает на себя наследство. Просит справку о том, что состоит на «Д» учёте. В просьбе отказано». Внуки Т дали показания о состоянии здоровья Т со слов своих родителей, поскольку Т они не навещали. В <.........> на ее вопрос, врач Г дал ответ, что болезнь протекает в течение 3,4,5 лет, а потом человек даже подпись не может поставить. Но Т в <.........>. получает от предприятия отличную характеристику, оформляет опекунство над внуком Т В <.........> Т покупает земельный участок под строительство дома, а в <.........> составляет на её имя завещание. В конце <.........> Т составляет на имя Т генеральную доверенность на продажу доли своего сына в квартире Т В <.........> Т продаёт двухкомнатную квартиру и покупает однокомнатную, при этом во всех документах стоит подпись Т Она никогда не скрывала, что подыскала риэлтора для продажи квартиры, но всем остальным занималась Т В конце <.........> она заметила странности за Т и в <.........> отвела её в больницу, так как переживала за её здоровье. Примерно в <.........> Т сказала ей: «Дочка я всё жизнь помогала своим сыновьям, а тебе нет. Младшему вырастила сына, отдали однокомнатную квартиру, помогала строить двухэтажный дом, почти все средства вложили с папой в это строительство. Старшему брату машину отдали, лодку с моторами, помогали со строительством гаражей. Да и деньгами помогали, а тебя считали отрезанным ломтём. Теперь я поняла, что мы с папой были не правы. Мы не позаботились с папой о своей старости и не позаботились о твоей старости. Ведь то, что ты инвалид с детства это наша вина с папой. Прости нас». Завещание Т составила на её имя в декабре <.........> и нотариус Л подтверждает, что Т в этот момент дееспособна. Т по жизни была властным человеком, лидером в семье и привыкла решения принимать сама. И предыдущая судебно - медицинская экспертиза так же не дала ответа на вопрос о том, могла ли Т быть внушаема даже на период составления завещания в <.........>.

Свидетель Т, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. пояснил, что Т приходился ему дядей, ответчик – тетей, а Т – бабушкой. По состоянию на <.........> он с членами своей семьи проживал по адресу: <.........>, а именно с родителями: Т и Т, бабушка проживала по адресу: <.........>294, <.........>. Отношения у его отца - Т и бабушки - Т были хорошие. Он, также часто посещал бабушку в период с <.........> по <.........> гг., а затем ушел в армию. После службы в армии, он вновь стал посещать Т до дня ее смерти. Он оставался ночевать у Т по адресу: <.........>. С начала <.........>. у Т проявились отклонения в поведении, так она путала имена, называла его именем дедушки. С середины <.........> бабушка стал заговариваться. ДД.ММ.ГГ., когда он приехал с отцом к Т, бабушка начала рассказывать, что была на даче и у нее украли бочку. Проехав на дачу в район Тунгуса, они обнаружили, что ничего украдено не было. В конце <.........> бабушка не смогла найти их квартиру, когда ее привели к ним соседи. До этого случая она неоднократно была у них в гостях и хорошо знала, где они живут. Бабушка с <.........> стала забывать, где они проживают. Бабушка работала до <.........> лифтером по адресу: <.........>. Летом <.........> сильно избили внука Т - Т Т позвонила им рассказала об этом и до их приезда Т даже не вызвала скорую помощь Т, что ему показалось странным. Позже, она даже не вспоминала о травмах Т и не спросила о состоянии его здоровья, учитывая, что они проживали совместно, и Роман два с половиной месяца отсутствовал в квартире. Раньше бабушка была очень опрятная, активная, но после смерти деда, в <.........> стала плаксивой, неопрятной. Родственниками они приняли решение разменять квартиру Т, в связи с тем, что Т какой-то период употреблял наркотики и ему принадлежало 1/3 доли в этой квартире. В <.........> на размене квартиры настояла сама З Занималась оформлением документов на квартиру З О завещаниях стало известно только после смерти Т Ранее Т все имущество по завещанию оставляла Т, но он умер в <.........> Они полагали, что в соответствии с действующим законодательством будет произведен раздел имущества после смерти Т В 2004 г. ему было 15 лет, Т на тот момент болела и состояла на учете у кардиолога, а с <.........>. Т поставили на учет психиатра. О состояние здоровья Т ему было известно лично, т.к. он поддерживал с нею общение. Также со слов родителей, ему известно, что врачи часто посещали бабушку.

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. пояснила, что Т приходилась ей свекровью. В <.........> она вступила в брак с сыном Т - Т В <.........>. Т проживала по адресу: <.........>, они проживали совместно с ней полгода, а летом <.........> она с мужем Т переехали по адресу: <.........>. Она и сыновья: Т и Т часто посещали Т по адресу: <.........>294, <.........>, где Т проживала с Т, сыном Т от первого брака. После смерти супруга Т было найдено завещание, по которому Т оставляла имущество внуку Т, из-за чего на похоронах Т произошел конфликт между Т и ее дочерью З, после чего они прекратили общение. С <.........> они постоянно навещали Т, которая также приходила к ним в гости. Особенности в поведении Т они начали замечать после похорон мужа Т – Т С <.........>, она постепенно начала меняться, стала плаксивой, стала принимать лекарства. ДД.ММ.ГГ. Т к ним привел сосед, который пояснил, что Т не смогла найти их квартиру, и он нашел ее заплаканной. Это был первый случай, когда Т не смогла найти их квартиру, хотя ранее она самостоятельно приходила к ним неоднократно. Со слов мужа, ей известно, что Т до <.........> называла его другим именем, то Василием, то Виктором, то есть путала имена. В <.........> она сама стала свидетелем того, как Т путала имя ее мужа. В бытовом плане сильных изменений в поведении Т заметно не было. Т была уволена по сокращению штата летом <.........> из ООО «Лифт Сервис», где работала лифтером на протяжении 7 лет. В <.........> Т поставили на учет психиатра. Заболевание прогрессировало постепенно, ранее Т сама себе стирала и ухаживала за собой, но в последующем стала нуждаться в уходе, однако ее дочь З, с которой последняя возобновила отношения, просила не приходить к Т, объясняя это тем, что после их посещений Т становилась агрессивной, сильно кричит. В <.........>. З стала говорить, что Т ведет себя агрессивно, в связи с чем, З стала закрывать ее в квартире. До смерти Т - ДД.ММ.ГГ., они поддерживали отношения с Т

    РЎРІРёРґРµС‚ель Рљ, допрошенная РІ судебном заявлении ДД.РњРњ.ГГ., пояснила, что Рў являлся её отцом, Рў приходилась ей бабушкой. РќР° <.........> РѕРЅР° проживала СЃ родителями РїРѕ адресу: <.........>. РќР° этот период бабушка Рў проживала РІ РґРѕРјРµ РїРѕ <.........>. РћРЅР°, СЃ <.........>, часто СЃ родителями посещала Рў Р’ <.........> – <.........>. РѕРЅР° приходила Рє Рў, которая ей РЅРµ открывала РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь, хотя РѕРЅР° представлялась, причин РЅРµ пускать её РІ квартиру Сѓ Рў РЅРµ было, С‚.Рє. РѕРЅРё хорошо общались. РЎ осени <.........>., после смерти Рў, состояние Рў изменилось, РѕРЅР° стала поникшая, депрессивная, начала путать имена. Ее состояние сказывалось Рё РІ быту, РѕРЅР° перестала Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ ухаживать, Сѓ нее были неприятные запахи РІ квартире. РћРЅРё пытались уделять больше времени Рў, навещали ее. Р’ <.........>, Р— забрала Сѓ РЅРёС… ключи РѕС‚ бабушкиной квартиры Рё РѕРЅРё РЅРµ смогли больше посещать бабушку, С‚.Рє. ответчик препятствовала РёС… общению. Ей известно, что после смерти Рў, Р— устроила скандал Рё порвала завещание.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что Т знала с <.........> они работали вместе в ООО «Лифт Сервис» в должности лифтера. До <.........>, на протяжении 10 лет, они работали в одной смене, по графику сутки через двое, на смене находились в одном помещении и следили за работой механизмов. Она общалась с Т, ей было известно, что у нее два сына и дочь. Детей Т она знала лично, поскольку они выросли в одном районе, а с ее дочерью З она училась в одной школе. Т очень расстраивалась, что она не ладила с дочерью. Знает, что примерно с <.........> мать и дочь восстановили отношения, и З стала принимать активное участие в жизни матери. Со слов Т ей известно, что причиной переезда Т из квартиры, расположенной в доме по <.........>, стало намерение её внука – Р, с которым она проживала, жениться, о чем она ей сообщила в <.........>. После увольнения Т с работы в <.........> они продолжили дружеские отношения. После смерти супруга в <.........> Т очень изменилась, была часто расстроена, подавлена, чему также была причина, ссора с дочерью на поминках мужа. Т говорила о том, что З уничтожила завещание после смерти супруга Т В коллективе Т оберегали, поскольку в период работы в ООО «Лифт Сервис» она жаловалась на головокружение, высокое давление, сильные головные боли. После смерти мужа она стала забывчивой, все эти признаки появились у нее до <.........>. После увольнения, состояние Т ухудшилось, она при встречи долго в нее вглядывалась, в потом вообще перестала узнавать ее при встречах. Примерно в <.........>., когда они встречались, ей приходилось самой представляться Т, чтобы она её узнала, хотя они работали совместно длительное время и та ее хорошо знала. При этом во внешнем виде Т изменений не было, она выглядела всегда опрятно. Кроме того, в период их совместной работы, Т не понимала ценности вещам, не могла рассчитать расходы по коммунальных платежам, все этом стало с ней происходить сразу после смерти мужа. При работе с механизмами она не осознавала опасности, хотя она проходила технику безопасности. Т была уволена в <.........>, поскольку на предприятии была реорганизация, но фактической причиной стало состояние ее здоровья, о котором все знали. Полагает, что ее состояние здоровья требовало постоянного присмотра, поскольку она могла себе навредить.

    РЎРІРёРґРµС‚ель РЁ, допрошенная РІ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГ., пояснила, что Рў знала СЃ <.........>, РѕРЅРё проживали РІ <.........>, РѕРЅР° проживала РІ <.........>, Р° Рў РІ <.........>. Рў проживала СЃРѕ СЃРІРѕРёРј СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј Рё РІРЅСѓРєРѕРј Романом. Смерть СЃСѓРїСЂСѓРіР°, РІ <.........> для Рў была сильной травмой, РѕРЅР° закрылась РІ себе Рё стала замкнутая. РћРЅР° заходила РІ квартиру Рў, РІ квартире было чисто Рё аккуратно. Р’ <.........> Рў съехала РёР· указанной квартиры. До переезда Рў, РѕРЅР° часто видела её сыновей - Рў Рё Рў, РєРѕРіРґР° РѕРЅРё приходили Рє ней. Р— увидела только первый раз РІ СЃСѓРґРµ. После переезда РѕРЅР° встречала Рў РЅР° рынке, РЅРѕ последняя ее РЅРµ всегда узнавала, такие случаи имели место Рё РґРѕ <.........>. Рў получала Р·Р° соседку Рњ пенсию Рё СЃРѕ слов этой соседки знает Рѕ странностях Рў, которая рассказывала Рѕ некоторых эпизодах, которых РЅРµ могло быть РІ жизни Рў, так Рў говорила: «Я была РЅР° РІРѕР№РЅРµ, была там сильно изранена». РџСЂРё этом РЅР° момент РІРѕР№РЅС‹ Рў была еще ребенком. Мерцалова рассказывала ей РѕР± этом, РєРѕРіРґР° Рў еще проживала РІ <.........>, С‚.Рµ. РґРѕ <.........> До смерти мужа, Рў была добрая, отзывчивая, общительная, Р° после его смерти РѕРЅР° стала мало общаться. Также СЃРѕ слов соседей ей было известно, что ее Р±РёР» РІРЅСѓРє.

Свидетель Б, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., пояснила, что З знает с <.........>. Она также знала Т, поскольку её родители дружили с родителями З Т заселилась в квартиру в <.........> в период <.........> и с этого времени она стала встречать ее на улице. При встрече они разговаривали с Т, которая говорила, что ее состояние здоровья нормальное, на здоровье не жаловалась. Она видела З, когда она приходила к Т Сыновей Т она не видела, и не знала их. Т самостоятельно получала пенсию на почте, где она ее также встречала, т.к. получала пенсию с нею в один день. Странностей в поведении Т она не замечала. Т всегда была опрятная и ухоженная, считает, что это было заслугой дочери З

Свидетель Н, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., пояснила, что З знает с <.........>, они были соседями. Т знала с <.........>, когда она работала с ней на одном предприятии. Ей известно, что Т работала крановщиком, была здоровой и крепкой женщиной, а впоследствии, до <.........>, Т работала лифтером. Они проживали с Т в одном районе, встречались в почтовом отделении при получении пенсии и оплате квитанций за ЖКХ, там она видела Т в <.........>. Т была всегда опрятная и чистая, они при встрече разговаривали. Встречи с Т у нее имели место до <.........> при которых они общались и никаких странностей в ее поведении она не видела. В этот период она проживала по <.........>. Ей известно, что З навещала свою мать Т, поскольку приглашала ее помочь донести в квартиру продукты для Т Со слов З знает, что та ходила с Т в больницу в <.........>., причина визита в больницу ей неизвестна. После <.........> у Т появились всплески агрессии. Агрессию Т проявляла по отношению к дочери З так, когда она пришла в гости к Т, она увидела как та ударила З При этом З пояснила, что Т болеет и она ей помогает. Она посчитала, что у Т какие-то возрастные изменения. В <.........> Т стала не отдавать отчет своим действиям. С <.........> З вынуждена была закрывать Т в квартире, поскольку последняя уходила из дома и могла заблудиться.

Свидетель З допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., пояснил, что З является его супругой. Т он знал более 40 лет, которая приходилась ему тещей. Ему известно, что состояние здоровья Т ухудшилось в <.........>., после смерти её внука Романа, с которым она проживала совместно по адресу: <.........>. Странности же в поведении Т появились только за год-два до её смерти. После переезда Т на новое место жительства в квартиру по <.........>, никто, кроме него и членов его семьи за Т не ухаживал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы и материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности в случаи: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).

В силу ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.г. нотариусом Находкинского городского округа <.........> Л удостоверено завещание Т, согласно которому Т все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: <.........> в праве общей собственности на <.........>, находящуюся по адресу: <.........>, она завещает З Завещание записано со слов Т, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

По форме завещание соответствует требованиям закона.

Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении заявлений в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.

Т умерла ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец, а в последующем его процессуальный правопреемник, ссылаются на то, что Т в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГ.г., находилась в психически нездоровом состоянии и находилась под влиянием З

Согласно справке ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в <.........> от ДД.ММ.ГГ., Т, впервые обратилась к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГ., ей был выставлен ДS: <.........>. Состояла на «Д» учете психиатра до смерти (<.........>.) с ДS: <.........>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., исковое заявление Т к З о признании завещания и договора дарения недействительными – ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения) и приведении сторон в первоначальное положение, удовлетворено. Суд признал недействительным: завещание Т, ДД.ММ.ГГ.. рождения, удостоверенное В, исполняющей обязанности нотариуса Находкинского нотариального округа Л, ДД.ММ.ГГ. зарегистрированное в реестре за № в пользу З на <.........>; заключенный ДД.ММ.ГГ.. между Т и З договор дарения объекта недвижимости - <.........>, расположенной по <.........>, зарегистрированный Находкинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <.........> ДД.ММ.ГГ.. (регистрационная запись №) и применил последствия недействительности ничтожной сделки – прекратив право собственности З на квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Встречный иск З к Т и Т о признании недостойными наследниками – оставлен без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела №, допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждали, что с <.........> у Т отмечались странности в поведении, которые с течением времени усугублялись, о чем отражено на стр.9 решения суда от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.17).

Проведенной в рамках гражданского дела № посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГ.. установлено, что Т страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции без дополнительных симптомов. По своему психическому состоянию она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период – с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. В указанном заключении отражено, что Т наблюдалась и лечилась у психиатра с <.........> по поводу деменции, а также о появлении с <.........>. и нарастании изменений в интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, грубого интеллектуального дефекта, обусловившие ее беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода, приведшие к утрате трудоспособности, социальной дезадаптации. При этом, поскольку в деле не представлены характеристики об особенностях характера Т, нет данных о степени независимости личности, т.е. о склонности или не склонности попадать под влияние отдельных людей, отсутствия сведений об индивидуально-типологических особенностях Т нет возможности оцепить степень влияния индивидуально-типологических особенностей (повышенная внушаемость, подчиняемость) на ее свободное волеизлияние. Дать научно обоснованный ответ на вопрос о том, «имелись ли у Т индивидуально психологические особенности (повышенная внушаемость, подчиняемость), которые могли оказать влияние на ее свободное волеизлияние при подписании завещания, составленного ДД.ММ.ГГ.. В, временно исполняющей обязанности нотариуса Находкинского нотариального округа <.........> Л (зарегистрировано в реестре за №), а также при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.. между Т и З (зарег-но ДД.ММ.ГГ.. за №?» не представляется возможным (ответ на вопрос №).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поучено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <.........>.

Согласно заключению судебно-психиатрической (посмертной) комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. №, в материалах дела и медицинской документации нет данных о том, что Т в <.........> страдала психическим расстройством, либо находилась в каком-либо состоянии, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГ.. Об этом свидетельствует анализ подлинной медицинской документации, что грубые нарушения со стороны психики Т (дезориентировка во времени, в месте, неспособность к суждениям, умозаключениям, восприятию новой информации, эмоциональная неустойчивость) зафиксированы и описаны психиатром ДД.ММ.ГГ., когда у нее было диагностировано психическое расстройство - сосудистая деменция. Указанный диагноз был подтвержден при судебно-психиатрическом экспертном исследовании в рамках посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ДД.ММ.ГГ.. Сделки, свершенные ею после установленного диагноза, судом были признаны недействительными. Однако переносить психическое состояние Т, описанное в ДД.ММ.ГГ. года и соответствующее деменции, на период <.........>, некорректно. Учитывая описания соматического и психического состояния Т в медицинской документации, можно заключить, что впервые единичные указания на нарушения со стороны психики Т отмечены кардиологом ДД.ММ.ГГ. («снижение памяти») и ДД.ММ.ГГ. («адекватность снижена»). До указанного периода в «первичном эпикризе» врачом отмечено, что Т получала лечение с <.........> в связи с повышением артериального давления, в <.........>. констатирован диагноз: «Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 3 ст., инфаркт миокарда», указано, что лечилась стационарно, наблюдалась у кардиолога, лечилась в санатории, «получала стац.лечение в <.........>, дважды в <.........>», ей была «оформлена инвалидность 3 группы». Фактические данные материалов дела свидетельствуют о том, что Т активно совершала ряд целенаправленных, мотивированных юридически значимых действий: в <.........> купила земельный участок под строительство дома, в <.........> продала двухкомнатную квартиру и купила однокомнатную, на протяжении 10 лет, до <.........>, работала лифтером по графику сутки через двое, была уволена в связи с реорганизацией предприятия. Свидетели со стороны истца и со стороны ответчика дают прямо противоположные, порой противоречивые сведения относительно психического состояния Т в период, приближенный к оформлению завещания ДД.ММ.ГГ.. По своему психическому состоянию (с учетом возраста, имеющихся сопутствующих заболеваний) Т могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписание завещания ДД.ММ.ГГ..

Проанализировав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что заключение экспертов РІ полном объеме отвечает требованиям СЃС‚. 86 ГПК Р Р¤, так как содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание произведенных комиссионных исследований, сделанные РІ результате РёС… выводы Рё научно обоснованные ответы РЅР° поставленные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, РІ обоснование сделанных выводов эксперты РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ соответствующие данные РёР· медицинской документации Рў, основываются РЅР° исходных объективных данных, учитывая имеющуюся РІ совокупности документацию, РІ заключении указаны данные Рѕ квалификации экспертов, РёС… образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными РІ материалы дела, РІ том числе сведениями РёР· прижизненной медицинской документации Рў Сопоставив заключение экспертов СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё добытыми РїРѕ делу доказательствами, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для выражения несогласия СЃ указанными заключениями судебной экспертизы. Заключения судебной экспертизы РІ данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности Рё достаточности доказательств, основания сомневаться РІ РёС… правильности отсутствуют. Рассматриваемая экспертиза проведена РІ соответствии СЃ требованиями ФЗ РѕС‚ 31.05.2001Рі. в„–73-ФЗ (РІ ред. РѕС‚ 08.03.2015Рі.) «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РЅР° основании определения СЃСѓРґР° Рѕ поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены Рѕ░± ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ґ░°░‡░ѓ ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░░ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░° ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░џ░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░Ћ░‰░░░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░ў ░░░ј░µ░»░░░Ѓ░Њ ░‚░°░є░░░µ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ї░Ѓ░░░…░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░ј░ѕ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ-░І░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░Џ░†░░░░ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ї░ѕ░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░µ░Ђ░‚ ░І░Ѕ░ѓ░€░°░µ░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░ґ░‡░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░Ѓ░‚░░), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░‚░µ░»░»░µ░є░‚░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░„░ѓ░Ѕ░є░†░░░№ (░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░°░ј░Џ░‚░░, ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ), ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░‚░Њ ░µ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░░ ░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░░░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“.░і. ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ.

░”░°░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№, ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░„–, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ў ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░░░… ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░І░ѕ░Ѓ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░░. ░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѓ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ї░ѕ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░░.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 177 ░“░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░░░ј░░, ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░№ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“.. ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.177 ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░Ћ░‰░░░… ░ѓ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░µ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ, ░І ░ґ░µ░»░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░»░Џ ░є░Ђ░░░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“.░і., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░ѕ░ј ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° <.........> ░› ░·░° ░„–, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░ў ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12,194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ў ░є ░— ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░І░µ░‰░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ў ░”░”.░њ░њ.░“░“.░і. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—, ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ“ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                ░ћ.░’.░љ░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░°