Решение по делу № 33-5386/2019 от 06.03.2019

Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-5386/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Арзамасова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вадима Васильевича Сахуриева удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Викторовича Арзамасова в пользу Вадима Васильевича Сахуриева по договору займа № 1/06-03 от 3 июля 2015 года сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103333 рубля 33 копейки, пени в размере 50000 рублей; по расписке от 7 августа 2015 года сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 405666 рублей 66 копеек, по расписке от 10 августа 2015 года сумму основного долга 100000 рублей, проценты 403666 рублей 66 копеек; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 21171 рубль, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Александра Викторовича Арзамасова к Вадиму Васильевичу Сахуриеву о признании пунктов договора займа недействительными (ничтожными), взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. Арзамасова А.В. Рогачева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.В. Сахуриев обратился в суд с иском к А.В. Арзамасову о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2015 года между В.В. Сахуриевым и А.В. Арзамасовым, заключен договор займа № 1/06-03 с залоговым обеспечением, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок до 3 августа 2015 года под 10% от суммы займа в месяц под залог автомобиля «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак .... РУС. Залоговое имущество по договору оценено сторонами в 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просил взыскать с А.В. Арзамасова денежные средства в размере 2200 000 рублей, из которых основной долг 500000 рублей, проценты за пользование займом 1 200 000 рублей, пени 500000 рублей, также просил взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19 200 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак .....

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с А.В. Арзамасова задолженность по договору займа № 1/06-03 от 3 июня 2015 года по основному долгу в размере 500000 рублей, процентам за период с 3 июня 2015 года по 3 августа 2015 года в размере 103333 рублей 33 копеек, пени за период с 4 июля 2015 года по 7 сентября 2015 года в размере 990000 рублей; задолженность по договору займа от 7 августа 2015 года по основному долгу в размере 100000 рублей, процентам за период с 7 августа 2015 года по 5 декабря 2018 года в размере 405666 рублей 66 копеек; задолженность по договору займа от 10 августа 2015 года по основному долгу в размере 100000 рублей, процентам за период с 10 августа 2015 года до 5 декабря 2018 года в размере 403 666 рублей 66 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак ....; взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 21171 рубль, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании истец В.В. Сахуриев исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик А.В. Арзамасов и его представитель иск не признали, предъявили встречный иск к В.В. Сахуриеву о признании условий договора займа № 1/06-03 от 3 июня 2015 года недействительными (ничтожными), о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 1/06-03. Согласно пункту 4.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Также согласно пункту 1.1 договора займа сумма процентов за пользование займом рассчитывается по ставке 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог займодавцу автомобиль «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак ..... Условия договора займа, указанные в пункте 1.1 договора, А.А. Арзамасов считает кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом значительно превышает сумму основного долга (почти в 3 раза), значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что условия договора займа в части установленных процентов за пользование займом крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 15 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Условия договора займа в части установления штрафных санкций являются недействительными, поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительного превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.

Сумма долга В.В. Сахуриеву была частично возвращена со счета № ...., открытого в ПАО «Сбербанк» гражданской супругой А.В. Арзамасова – Г.Р. Гумеровой, которая уплатила за него в общей сумме 210000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о всех операциях за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года по счету № ...., открытому на имя Г.Р. Гумеровой, произведено перечисление денежных средств В.В. Сахуриеву: 10 августа 2015 года - 70000 рублей, 4 сентября 2015 года - 50000 рублей, 7 сентября 2015 года - 20000 рублей, 2 октября 2015 года - 50000 рублей, 7 октября 2015 года - 10000 рублей, 11 октября 2015 года - 10000 рублей. Всего на 11 октября 2015 года сумма денежных средств, перечисленных В.В. Сахуриеву составила 210000 рублей.

В виду того, что В.В. Сахуриев не вернул Г.Р. Гумеровой 210000 рублей в разумный срок - 7 дней, то эта сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

Просил признать пункты 1.1, 4.2 договора займа № 1/06-03 от 3 июня 2015 года недействительными (ничтожными); взыскать с В.В. Сахуриева неосновательное обогащение в размере 210000 рублей, уменьшить основную часть его долга перед В.В. Сахуриевым на 210000 рублей, путем зачета взаимных требований по первоначальному иску, взыскать неустойку в сумме 55533 рублей 47 копеек за пользование чужими денежными средствами и уменьшить остальную часть долга перед В.В. Сахуриевым на указанную сумму, путем зачета взаимных требований по первоначальному иску, взыскать по встречному иску с В.В. Сахуриева в его пользу все доходы, извлеченные В.В. Сахуриевым из неосновательного обогащения на общую сумму 869243 рублей и уменьшить остальную часть долга перед В.В. Сахуриевым на указанную сумму, путем зачета взаимных требований по первоначальному иску, взыскать по встречному иску с В.В. Сахуриева его расходы на оплату государственной пошлины, уменьшить по первоначальному иску кабальные проценты за пользование займом, уменьшить по первоначальному иску кабальную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до минимально возможного размера, отказать В.В. Сахуриеву по первоначальному иску в обращении взыскания на его автомобиль «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак .... РУС, в виду несоразмерности стоимости автомобиля удовлетворенным требованиям В.В. Сахуриева.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Арзамасов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию процентов, а также удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывают, что судом не применена часть 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не уменьшены проценты по договорам займов. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил ходатайство А.В. Арзамасова о допросе в качестве свидетеля Г.Р. Гумеровой, а также неверно применил срок исковой давности по встречному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Арзамасова А.В. Рогачев поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.Р. Гумеровой не заявляет.

Истец В.В. Сахуриев в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражение.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания задолженности по договорам займа подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 года между В.В. Сахуриевым и А.В. Арзамасовым, заключен договор займа № 1/06-03, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок до 3 августа 2015 года под 10% от суммы займа в месяц под залог автомобиля «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак ..... Залоговое имущество по договору оценено сторонами в 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно договору займа от 7 августа 2015 года А.В. Арзамасов получил от В.В. Сахуриева в долг 100000 рублей на срок до 7 декабря 2015 года с условием оплаты 10% ежемесячно.

Согласно договору займа от 10 августа 2015 года А.В. Арзамасов получил от В.В. Сахуриева в долг 100000 рублей на срок до 10 декабря 2015 года с условием оплаты 10% ежемесячно.

Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Подлинность представленных договоров займа о получении денежных средств ответчиком не оспаривалась, доказательств возврата суммы займа ответчиком суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований В.В. Сахуриева и отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.В. Арзамасова, и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.В. Арзамасова о не применении судом к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы в силу того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания пропуска А.В. Арзамасовым срока исковой давности по предъявленным во встречном иске требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г.Р. Гумеровой, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду апелляционной инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неустановлением способа его реализации подлежит изменению, с установлением способа реализации автомобиля «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, установить способ реализации автомобиля «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё