Решение по делу № 2-2132/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2132/2024

УИД 23RS0051-01-2024-001814-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                              04 сентября 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воловик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Юрия Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Воронову Сергею Николаевичу о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, компенсации материального ущерба с виновника ДТП,

установил:

Лыков Ю.В. обратился в суд с иском к РСА и Воронову С.Н. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, компенсации материального ущерба с виновника ДТП. Иск мотивирован тем, что 11.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником происшествия признан Воронов С.Н. Ответственность Воронова была застрахована в компании, у которой в последствие отозвана лицензия и АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, осуществило компенсационную выплату в размере 95 500 рублей. По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: стоимость без учета износа 169 110 рублей, с учетом износа 150 899 рублей, УТС – 23 299 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с РСА 78 600 рублей, штраф в размере половины удовлетворенных требований, неустойку в размере 78 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 344 рубля, с Воронова С.Н. 18 200 рублей в возмещение ущерба, 386 рублей расходы по госпошлине, 3 000 рублей расходы по составлению экспертизы.

В судебное заседание истец Лыков Ю.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, в случае удовлетворения отказать или снизить штраф и неустойку.

Ответчик Воронов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2022 в <адрес> Воронов С.Н., управляя автомобилем Хендай Акцент, г.р.з. <№>, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. <№>, принадлежащем Лыкову Ю.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 11.05.2024 по делу об административном правонарушении Воронов С.Н. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Воронова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела и не оспорена сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воронова С.Н. была застрахована в СК «Аско-Страхование», у которой с 03.12.2021 Приказом Банка России отозваны лицензии.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, осуществило компенсационную выплату Лыкову Ю.В.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2171203 от 26.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 590,55 рублей, с учетом износа – 113 586,04 рублей, утрата товарной стоимости 22 579,20 рублей. Осмотр автомобиля произведен в присутствии собственника.

02.06.2022 истцу произведена компенсационная выплата в размере 135 179,20 рублей (113 600 рублей по ущербу и 22 579,30 – УТС).

По заявлению истца ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» повторно осмотрен автомобиль в присутствии Лыкова Ю.В. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2186612 от 15.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 146,30 рублей, с учетом износа – 129 400 рублей, утрата товарной стоимости 27 847,68 рублей.

22.06.2022 истцу произведена доплата компенсационной выплаты в размере 21 068 рублей с учетом экспертного заключения от 15.06.2022.

По инициативе истца Росэкспертизой 04.07.2022 подготовлены экспертные заключения № 1315-А и № 87-А стоимость без учета износа 169 110 рублей, с учетом износа 150 899 рублей, дополнительная УТС – 23 299 рублей. При осмотре автомобиля представителя РСА не присутствовало.

Одним из доказательств по настоящему спору является заключение эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» истцом суду не представлено.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта и выплат принимает экспертное заключение № 2186612 от 15.06.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем суд не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о произведении РСА компенсационной выплаты истцу в полном объеме, следовательно, исковые требования к РСА удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований к Воронову С.Н.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № 2186612 от 15.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 146,30 рублей, с учетом износа – 129 400 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой, причитающейся истцу, составила 16 746, 30 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с виновника происшествия -Воронова С.Н.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования и учтено экспертное заключение, подготовленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», с ответчиков не подлежат взысканию расходы на составление экспертиз.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей, что подтверждается чеком, которые на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию с ответчика в его пользу – 670 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Лыкова Юрия Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Воронову Сергею Николаевичу о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, компенсации материального ущерба с виновника ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Воронова Сергея Николаевича (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) в пользу Лыкова Юрия Валентиновича (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) денежную сумму в размере 16 746 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей, а всего 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Нестеренко