Решение по делу № 8а-3743/2021 [88а-5327/2021] от 26.02.2021

88а-5327/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                13 апреля 2021 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                 Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел по г.Нижневартовску на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по административному делу № 3а-158/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Пашкова В.А., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08 и 28 октября 2013 года представителем банка в УМВД по                                 г. Нижневартовску были поданы заявления по факту причинения банку материального ущерба в крупном размере путем заключения от имени руководителей <данные изъяты> фиктивных договоров кредитования с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и получения по ним денежных средств, без намерения впоследствии выполнять условия вышеуказанных договоров.

Однако только по истечению 10 месяцев (06 августа 2014 года) без проведения каких - либо фактических процессуальных действий, обосновывающих столь длительный срок проверки, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно и необоснованно приостанавливалось, последний раз 28 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по уголовному делу <данные изъяты>, с момента обращения потерпевшего, с заявлением о преступлении по делу – 08 октября 2013 года до момента приостановления уголовного дела - 28 ноября 2019 года, составила свыше 4-х лет.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, административное исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено, Банку присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано.

В кассационной жалобе административные ответчики ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Ссылаются на то, что судами продолжительность уголовного судопроизводства была определена без учета периодов приостановления предварительного следствия, сложности уголовного дела, выразившейся в огромном количестве потерпевших, большом количестве следственных действий, в большом объеме и сложности анализа ответов на запросы кредитных организаций и допросов людей в рамках уголовного дела, а также судами не установлено, какой срок уголовного судопроизводства следует считать разумным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого характера нарушений не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).

В силу положений частей 1 и 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решениях подробно изложили хронологию производства по уголовному делу и установили, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 6 лет 1 месяц 20 дней.

При этом, суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор по существу и удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о нарушении права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции присудил Банку компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, исходя из того, что длительность производства по уголовному делу была вызвана неэффективными действиями органов предварительного следствия, приведшими к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Размер компенсации определен судом с учетом требований Банка, конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку при признании нарушенным права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и определении размера компенсации судебной инстанцией правильно применены нормы действующего законодательства, гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Закона о компенсации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждение, изложенное в жалобе о том, что срок досудебного производства по уголовному делу составляет 16 месяцев 25 суток основано на неверном понимании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судам не следовало устанавливать, какой именно срок в данной ситуации мог бы быть признан разумным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не получили оценку судов в состоявшихся по делу судебных актах и могли бы повлиять на законность обжалованных судебных постановлений.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел по г.Нижневартовску – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи