Решение по делу № 2-2053/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2053/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                            24 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием ответчика Ландаря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» Ландарю Евгению Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        16.09.2017 в 19 час. 11 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Свердловская наб. и ул. Ватутина произошло ДТП с участием водителя Никитенко В.Р., управляющего автомобилем № и Ландаря Е.А., управляющего №

         В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

24.11.2017 Ландарь Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 617,45 руб.

24.01.2018 решением суда постановление ГИБДД в отношении Никитенко В.Р. было изменено, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ландарю Е.А. о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 308,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 730 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Никитенко В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела усматривается, что 16.09.2017 в 19 час. 11 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Свердловская наб. и ул. Ватутина произошло ДТП с участием водителя Никитенко В.Р., управляющего автомобилем № и Ландаря Е.А., управляющего №

         В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Никитенко В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.        В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

        СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 168 617,45 руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением суда по ходатайству ответчика от 19.09.2019 была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Как должны были действовать Ландарь Е.А. и Никитенко В.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями ПДД РФ?

В действиях кого из водителей: Ландаря Е.А. и/или Никитенко В.Р. усматривается нарушение ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Чьи действия Ландаря Е.А. и/или Никитенко В.Р. явились причиной совершения ДТП?

           Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта №178/14 от 30.10.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мазда 3 Ландарь Е.А. должен был действовать в соответствие с п.п.1.3,1.5,6.13,6.14,9.1,10.1,10.2,13.7 ПДД РФ. Водитель Никитенко В.Р. должен был действовать в соответствие с п.п.1.3,1.5,9.1,9.10,10.1.10.2 ПДД РФ. Действия водителя Никитенко ВР. С технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения Никитенко В.Р. не предпринял меры к снижению скорости для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки; создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п.1.5,10.1), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований правил ( п.1.3). В действиях Ландыря Е.А. с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Предотвращение данного ДТП не зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя, а от объективных действий водителя Никитенко В.Р. Водитель Никитенко В.Р. имел объективную возможность избежать ДТП, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования Правил.

    По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» Ландарю Евгению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» Ландарю Евгению Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

          Председательствующий судья                                       А.С. Лебедева