Решение по делу № 2-2471/2022 от 27.09.2022

Дело №2-2471/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003635-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г.                                                                      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием представителя ответчика Гильфановой Э.Ф.- Габдулшакирова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гималтдинова рр к Гильфановой эф о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гималтдинов Р.Р. обратился в Нефтекамский городской суд с иском к Гильфановой Э.Ф., в котором указал следующее.

10.05.2022 между Гильфановой Э.Ф. (продавец) и Гималтдиновым Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость составила 520 000 руб.

Согласно условиям договора продавец была обязана передать покупателю автомобиль, не обремененный правами третьих лиц и не находящийся в залоге либо аресте, что также указано в статье 460 ГК РФ.

Указанное условие продавцом соблюдено не было, так как на дату заключения сделки в отношении указанного автомобиля имели место права третьих лиц, однако соответствующая информация в договоре купли-продажи от 10.05.2022 отсутствовала.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, истец произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 85 219 руб. (замена двигателя внутреннего сгорания - 58 000 руб., установка двигателя внутреннего сгорания - 19 570 руб., доставка двигателя внутреннего сгорания - 7649 руб.), что является убытками Истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 10.05.2022 (дата получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 520 000 руб. и до 18.07.2022) в размере 10 948,49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В иске Гималтдинов Р.Р. со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 10.05.2022 между Гималтьдиновым Р.Р. и Гильфановой Э.Ф.,

- взыскать с Гильфановой Э.Ф. в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 520 000 руб.,

- взыскать с Гильфановой Э.Ф. в его пользу убытки в размере 85 219 руб.,

- взыскать с Гильфановой Э.Ф. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948,49 руб.,

- взыскать с Гильфановой Э.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать с Гильфановой Э.Ф. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9662 руб.,

- обязать Гильфанову Э.Ф. забрать автомобиль марки <данные изъяты>, у Гималтдинова Р.Р.

Истец Гималтдинов Р.Р., ответчик Гильфанова Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу. Представитель истца суду направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Габдулшакиров Д.Р. в суде с иском не согласился. Суду сообщил, что истец знал о неисправности двигателя в момент его покупки, а также знал о том, что транспортное средство находится в залоге. Гильфанова Э.Ф. собственноручно подписала договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2022, который содержал пустые графы, в том числе в указании стоимости продаваемого автомобиля. Фактически автомобиль был продан за 218 000 руб., эта же стоимость была указана на сайте. Если суд придет к выводу о возможности удовлетворения иска, то проблематичным будет постановка на учет указанного транспортного средства в ГИБДД, так как истец произвел замену двигателя. Кроме того, банк не воспользовался своим правом на обращение взыскания на автомобиль, так как в службу судебных приставов относительно исполнения решения суда в указанной части не обратился. Должник Жуков С.Ю. выплачивает долг банку путем удержания из его заработка ежемесячно денежной суммы. На сегодняшний день сумма задолженности Жукова С.Ю. перед банком составляет 310 000 руб. Добавил, что Гильфанова Э.Ф. не обжаловала заочное решение суда, решение вступило в законную силу. Претензия истца ответчиком не была получена. Со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жуков С.Ю., ПАО «Квант Мобайл Банк», которые извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, суду заявлений, ходатайств не адресовали.

Свидетель ФИО16 (свидетель ответчика) суду сообщил, что Гильфанову Э.Ф. знает, она - гражданская супруга друга ФИО18; с истцом ранее знаком не был.

10.05.2022 ФИО19 продал транспортное средство с неисправным двигателем, принадлежащее его гражданской супруге, за 220 000 руб. Продажная стоимость автомобиля была занижена, так как Гильфанова хотела побыстрее его продать, автомобиль был с неисправным двигателем. Как понял ФИО20 Гималтдинов - профессиональный перекупщик автомобилей. Свидетелю ФИО21 неизвестно о том, находился ли проданный автомобиль в залоге.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, огласив показания ранее опрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 10 мая 2022 г. между Гильфановой эф (продавец) и Гималтдиновым рр (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 520 000 рублей.

Как следует из договора Гильфанова Э.Ф. деньги по договору получила, транспортное средство передала.

Из искового заявления следует, что Гималтдинов Р.Р. установил, что указанное транспортное средство находилось ранее в залоге.

Заочным решением Вятскополянским районным судом Кировской области от 07.09.2021 по делу N 2-948/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Жукову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Гильфановой Э.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2022 со слов продавца отчуждаемое транспортное средств никому не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, суд полагает, что на момент продажи автомобиля ответчику Гильфановой Э.Ф. должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение ею транспортного средства, на которое по решению суда обращено взыскание Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль обремененный правами третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль фактически был продан истцом за 218 000 руб., опровергается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным сторонами 10.05.2022, в котором стороны определили его цену в 520 000 руб. Иное толкование п.4 условий договора исключается.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, о чем указано в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены стороной, всвяз и с чем являются несостоятельными.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 85 219 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательств несения убытков, выразившихся в приобретении им и в установке в автомобиль, приобретенный у ответчика, представлены:

- договор купли-продажи по предварительному заказу покупателя от 11.05.2022, заключенный между ИП ФИО27. (продавец) и Гималтдиновым Р.Р. (покупатель), на покупку запчастей на автомобиль согласно Приложению №1 к договору; Приложение №1 к договору от 11.05.2022 - приобретение на автомобиль марки MAZDA <данные изъяты> стоимостью 58 000 руб.;

- товарный чек о покупке двигателя б/у на автомобиль <данные изъяты> с печатью ИП ФИО26

- транспортная накладная ООО «КИТ ТК», грузополучатель - Гималтдинов Р.Р., перевозка груза по маршруту: <адрес>, общая стоимость - 7 649,00 руб.;

- заказ-наряд № от 25.05.2022 (заказчик- Гималтдинов Р.Р., мастер - ИП ФИО25 наименование работ: диагностика двигателя и систем электрооборудования, снятие/установка двигателя, дефектовка двигателя, с/у навесного, с/у картера ДВС), итого - 19 570,00 руб. Работы выполнены 24.06.2022, оплата - чек от 25.05.2022 на сумму 19 570,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Гималтдинова Р.Р. в указанной части в общем размере 77 570 руб. (58 000 + 19 570). В части суммы по доставке груза по маршруту <адрес> в размере 7649 руб. оснований не находит ввиду непредставления доказательств покупки ДВС у ИП ФИО28 подлежащего доставлению из <адрес> местожительства истца).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 520 000 руб. в срок не позднее 10.06.2022, суд полагает возможным требование удовлетворить за период с 10.06.2022 по 18.07.2022:

1. 10.06.2022 -13.06.2022 (4 дн.), ставка - 11 %, проценты - 626,85 руб.,
2. 14.06.2022 - 18.07.2022 (35 дн.), ставка - 9,5%, проценты - 4736,99 руб.

Итого: 5363,84 руб.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения не находит по нижеследующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Принимая во внимание заявление истцом к ответчику требований имущественного характера, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование в части возложения обязанности на ответчика забрать у истца транспортное средство подлежит удовлетворению, так как является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, в том числе в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, убытков, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику двигателя марки LF 10427893, 2007 года выпуска, который был установлен в автомобиле на дату его продажи 10.05.2022.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 руб., которые документально подтверждены (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в части расторжения договора (300 руб.), взыскании денежных средств в общем размере суммы 602 933,84 руб. (520 000 + 5363,84 + 77 570) - 9229,33 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере всего - 9529,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гималтдинова РР к Гильфановой ЭФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный               10 мая 2022 г. между Гильфановой ЭФ (продавец) и Гималтдиновым РР (покупатель).

Взыскать с Гильфановой ЭФ в пользу Гималтдинова РР денежную сумму в виде стоимости автомобиля в размере 520 000,00 рублей, убытки в размере 77 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 18.07.2022 в размере 5363,84 рублей, то есть всего - 602 933,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529,33 рублей.

Обязать Гильфанову ЭФ забрать транспортное средство марки <данные изъяты>, у Гималтдинова РР.

В остальной части иска Гималтдинову Р.Р. - отказать.

Обязать Гималтдинова РР передать Гильфановой ЭФ двигатель внутреннего сгорания марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное судебное решение составлено 01.12.2022.

Судья                                                                                                            И.Ф. Сафина

Копия верна