Решение от 03.02.2022 по делу № 22-374/2022 от 17.01.2022

Судья Аникина Н.С. Дело № 22-374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 03 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Мжельском С.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Кисиль О.В.,

осужденного Ляпунова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ляпунова А.В., на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2021 года, которым

Ляпунов А.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 08 июня 2017 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 октября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 ноября 2018 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 17 дней, осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Ляпунову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Ляпунову А.В. зачтено время содержания под стражей с 03 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав адвоката Кисиль О.В., осужденного Ляпунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подопросветову Ю.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ляпунов А.В. признан виновным в краже имущества ФИО1 на общую сумму 3 491 рубль 53 копейки, совершенной с незаконным проникновением в жилище последней, по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 20 июня 2021 года до 10 часов 06 июля 2021 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ляпунов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпунов А.В., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на жизненную ситуацию после освобождения его из мест лишении свободы, что на протяжении трех лет не совершал преступлений, работал у частных лиц, оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, за проживание и питание. Поскольку сразу после освобождения он некоторое время проживал у ФИО2, то и потом продолжал навещать его. В июне 2021 года он также пришел к ФИО2, с которым стал настраивать приобретенный последним телевизор. Телевизор не работал и он предложил ФИО2 попробовать настроить другой телевизор, чтобы узнать в рабочем состоянии приобретенный телевизор или нет. Указывает, что умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было. Он вытащил телевизор из дома потерпевшей через оконную раму, отнес его к ФИО2, но настроить телевизор они также не смогли. Потом они с ФИО2 стали распивать спиртное, и он забыл отнести телевизор обратно. В период предварительного следствия он находился на подписке о невыезде, регулярно являлся по вызовам следователя, сотрудничал с органами следствия, участвовал во всех необходимых следственных действиях, неоднократно извинялся перед потерпевшей и ее матерью, удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном, искренне об этом сожалеет, похищенное имущество было возвращено. Отмечает, что в тот же период времени он сменил место жительства, переехал в другое село, трудоустроился у частного лица, но с выплатой заработной платы. Считает, что перечисленные обстоятельства не были учтены судом, ввиду чего, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит суд апелляционной инстанции не лишать его свободы, обязуется не подвести, своевременно являться на регистрацию или же назначить ему меньший срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ляпунова А.В., помощник прокурора Бийского района Алтайского края – Дробышева О.Е., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденного Ляпунова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им при проведении проверки показаний на месте и полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом; показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 - о факте обнаружения хищения имущества из дома потерпевшей, времени совершения преступления, последующем возвращении похищенного; показаниями свидетеля ФИО2, о том, что 29 июня 2021 года Ляпунов А.В. принес к нему в дом телевизор, пояснил, что данный телевизор принадлежит ему; показаниями свидетеля ФИО4 – об обстоятельствах обнаружения ФИО3 у него дома куртки, принадлежащей ее дочери - ФИО1, которую ранее принес к нему домой Ляпунов А.В.; показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, о проведения им первичных оперативно-следственных мероприятий по факту хищения имущества из дома ФИО1, обстоятельствах написания Ляпуновым А.В. явки с повинной.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения Ляпуновым А.В. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного Ляпунова А.В. перечисленными свидетелями, потерпевшей, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осужденного, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, в силу которого зафиксирована обстановка в <адрес>, установлено место проникновения в дом; заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств; иные материалы уголовного дела, подвергать сомнению которые суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Содержание вышеперечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд, вопреки доводам жалобы, оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Из представленных суду доказательств, следует, что Ляпунов А.В. на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, не менял их, напротив, подтверждал в ходе проведения различных следственных действий с его участием. Подтверждены осужденным показания, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Допросы Ляпунова А.В., иные следственные действия с его участием, были проведены в присутствии защитника, что исключает внесение в протоколы следственных действий недостоверных сведений. Каких-либо заявлений, замечаний по окончании производства следственных действий, ознакомления с содержанием протоколов следственных действий, от осужденного и его защитника не поступало. Протоколы следственных действий полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, уголовно-процессуальным законом.

Более того, в своей апелляционной жалобе, осужденный не оспаривает обстоятельств преступления, установленных судом, а именно, что по собственной инициативе, без ведома и разрешения потерпевшей ФИО1, то есть, незаконно, проник в дом последней, откуда вынес принадлежавшее ей имущество, которым распорядился в последующем по своем усмотрению.

Таким образом, изменение осужденным позиции в части направленности умысла, что следует из апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом всех исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, расценивает критически, считает ее избранным и реализованным способом защиты, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Ляпунова А.В., требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал вину Ляпунова А.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Усматривая в действиях Ляпунова А.В. наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, суд свои выводы мотивировал в приговоре должным образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Ляпунову А.В. назначено судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание Ляпуновым А.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как своими признательными показаниями осужденный способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья последнего, наличие всех имеющихся у него заболеваний, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, занятие общественно полезным трудом.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Объективных оснований для признания таковыми иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел имеющийся в действиях Ляпунова А.В. рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, что подтверждается наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обоснованно, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признано судом и совершение Ляпуновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая решение о признании данного обстоятельства отягчающим, суд принятое решение подробно изложил в приговоре, должным образом его мотивировал, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Должным образом учтены судом и все данные о личности Ляпунова А.В., установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения судом личности последнего и постановления приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.

Назначение Ляпунову А.В. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания - штрафа, также мотивировано судом в достаточной степени, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению последнего, предотвращению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст. 53.1 64 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному Ляпунову А.В. чрезмерно сурового наказания, смягчении наказания, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...