Решение по делу № 2-2561/2024 от 31.01.2024

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 13.05.2024

гражданское дело№

УИД: 66RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Храмович <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что31.07.2023 в 11:50 по адресу: <адрес>,<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Пежо», госномер № под управлением Храмович С.В., принадлежащего Храмович С.В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», «Пежо» госномер № под управлением Левчук С.В., принадлежащего Левчук С.В. гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», «КИА», госномер № под управлением Гончарова Р.А., принадлежащего Гончарову Н.А., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК Гайде

ДТП произошло по вине Храмович С.В. В результате ДТП автомобиль Пежо» госномер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>9№Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо» госномер № составляет 475 007 руб.

31.07.2023между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и Левчук С.В. заключен договор уступки права требования№ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 31.07.2023 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 107 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 132 рублей

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третьи лица Левчук С.В., Гончаров Р.А., АО «Совкомбанк Страхование», АО СК «Гайде», САО «РЕСО-Гарантияя» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Судом установлено, что 31.07.2023 в 11:50 по адресу: <адрес>,<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Пежо», госномер № под управлением Храмович С.В., принадлежащего Храмович С.В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», «Пежо» госномер № под управлением Левчук С.В., принадлежащего Левчук С.В. гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», «КИА», госномер № под управлением Гончарова Р.А., принадлежащего Гончарову Н.А., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК Гайде.

Согласно объяснениям ответчика, находящимся в административном материале, ответчик вину признает.

В судебном заседании ответчик также не отрицал вину.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Храмович С.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Пежо» госномер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>10№Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак№ Т678ВУ96 без учета износа составляет 475 007 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2023.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 293 107 рублей (475 007 – (стоимость восстановительного ремонта) – 181 900 (сумма страховой выплаты)).

Ответчик в ходе судебных заседаний 02.04.2024, 16.04.2024 пояснял, что не согласен с размером ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. В судебное заседание, назначенное на 06.05.2024, ответчик не явился.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства иного размера ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6131 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Храмович <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Храмович <ФИО>12 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, в размере 293 107 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго