Решение по делу № 2-1094/2019 от 21.12.2018

Дело №2-1094/19 подлинник

24RS0017-01-2018-005279-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Новосельской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Александровны к Полякову Сергею Владимировичу о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2016 года между Петровой Е.А. и Поляковым С.В. заключен предварительный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым определена стоимость квартиры, порядок расчетов, срок заключения основного договора, покупателем внесен задаток в размере 20 000 руб.

15.11.2016 года между Петровой Е.А. и Поляковым С.В. заключен основной договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, по которому Петрова Е.А. передала Полякову С.В. 1 845 000 руб. для погашения обременения квартиры – ипотеки. Денежные средства были перечислены ПАО ВТБ-24, при этом часть суммы в размере 406 780 руб. была снята банком для погашения иных обязательств Полякова С.В., а часть суммы в размере 1 432 249,65 руб. возвращена Петровой Е.А.

Петрова Е.А. произвела полное погашение по закладной в сумме 1 839 029,30 руб., также передала Полякову С.В. сумму в размере 148 210,70 руб.

Документы для регистрации перехода прав собственности были поданы сторонами в Управление Росреестра по Красноярскому краю, но впоследствии регистрация сделки была приостановлена в связи с неполной оплатой по закладной, а в дальнейшем в возобновлении регистрации сделки было отказано, так как Поляков С.В. не подал заявление о возобновлении регистрации.

Поскольку оплата была по договору купли-продажи произведена Петровой Е.А. полностью, последняя обратилась в суд с иском к Полякову С.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь при этом на то, что является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры

В судебном заседании истец Петрова Е.А. и её представитель - Клачков А.С. (полномочия проверены) заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не делу не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в иске: <адрес>, а также по адресу регистрации по месту жительства с 13.07.2018 года: <адрес>, однако от получения судебного извещения уклонился, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, за получением телеграммы – не явился.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Банк Жилищного финансирования», Министерство обороны РФ, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до начала судебного разбирательства не заявили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», в судебное заседание не явился, до судебного заседания в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленными Петровой Е.А. исковыми требованиями, так как спорная квартира приобреталась Поляковым С.В. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ и считается находящимся одновременно в залоге у ЗАО "Банк ЖилФинанс" и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, в последующем, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 10.12.2010 № 0024-MKASP-R-0203-10, стало АО «АИЖК». Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. Поляков С.В. является неуправомоченным отчуждателем и сделка об отчуждении заложенного имущества является недействительной, к ней применяются последствия ее недействительности (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года были удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Полякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, также обращено взыскание на спорное имущество – <адрес> в г. Красноярске. Просят в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Третье лицо – Полякова О.С. также от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается уведомлением почты, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика и третьих лиц, таким образом, признает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела последние были извещены надлежащим образом.

В этой связи, с учётом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 года между Петровой Е.А. и Поляковым С.В. заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б <адрес>, согласно п.5 договора Петрова Е.А. уплатила Полякову С.В. задаток в размере 20 000 руб.

15.11.2016 года между Петровой Е.А. и Поляковым С.В. заключен договор купли – продажи, согласно которому Поляков С.В. продал покупателю Петровой Е.А. <адрес> в г. Красноярске за 2 400 000 руб.

Согласно п. 4 договора расчет осуществляется следующим образом: сумма в размере 1 845 000 руб. выплачивается после подписания договора купли – продажи, сумма в размере 100 000 руб. выплачивается в срок до 17.11.2016 года, сумма в размере 455 000 руб. уплачиваются продавцу после снятия обременения (ипотеки) с квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2017 года, собственником спорной квартиры является Поляков С.В. на основании договора купли – продажи от 18.01.2011 года, на квартиру зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона, регистрационная запись №, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение – Российская Федерация. Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 18.11.2016 года Петрова Е.А. произвела досрочное погашение по закладной № за Полякова С.В., путем внесения суммы в размере 1 839 029, 30 руб. в пользу АО «АИЖК», что подтверждается платежным поручением №2897551 от 18.11.2016 года.

Также в материалы дела представлены расписки, написанные Поляковым С.В. от 15.11.2016 года и от 29.11.2016 года о получении от Петровой Е.А. сумм в размере 1 845 000 руб. и 148 210, 70 руб. за продаваемую им спорную квартиру.

Уведомлением от 16.11.2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена, с связи с поступлением 15.11.2016 года заявления Полякова С.В. и Петровой Е.А. о приостановлении государственной регистрации права на срок до 15.12.2016 года в связи с погашением обременения.

Согласно ответу Управления Росреестра по красноярскому краю от 07.12.2016 года на заявление Петровой Е.А. о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности, возобновление регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, приостановленная по решению государственного регистратора, невозможно, так как не предусмотрено законом о регистрации.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Петрова Е.А. ссылается на то, что в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, спорной квартиры, следовательно, за ней должно быть признано право собственности на данное жилое помещение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статье 3 данного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года установлено, что 10.12.2010 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Поляковым С.В. был заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого, Полякову С.В. был предоставлен целевой жилищный займ в размере 618 702,74 руб., для оплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> б <адрес> приобреталась Поляковым С.В. по договору купли-продажи от 18.01.2011 года с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 и находилась одновременно в залоге у ЗАО «БанкЖилФинанс» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В последующем, в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 10.12.2010 № 0024-MKASP-R-0203-10, стало АО «АИЖК».

30.05.2016 года именной накопительный счет Полякова С.В. был закрыт в связи с увольнением 03.02.2016 года с военной службы, без права на использование накоплений, из реестра участников накопительно – ипотечной системы, по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года, с Полякова С.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была взыскана задолженность в сумме 2 030 008,25 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную адресу: <адрес>, посредством продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 147 200 руб.

Согласно абз.2,3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, залог в отношении спорной квартиры в пользу Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа является действующим, что следует из выписки из ЕГРП, срок залога с 21.01.2011 года, срок его окончания не определен, договор купли – продажи был заключен Поляковым С.В. и Петровой Е.А. без согласия залогодержателя на ее отчуждение в нарушение ч.2 ст. 346 ГК РФ, доводы истицы Петровой Е.А. о том, что она произвела полное досрочное погашение по закладной № за Полякова С.В., в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество как за добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для удовлетворении исковых требований.

При этом добросовестность истца как приобретателя в данном случае, исходя из смысла выше приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка Петровой Е.А. на абзац 1 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ, предусматривающий, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, является не состоятельной, так как данный пункт утратил силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а кроме того, истица на момент заключения с Поляковым С.В. договора купли-продажи знала о том, что спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, что подтверждается письменными доказательствами по делу и следует из искового заявления.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суд прийти к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Петровой Е.А. о признании за ней права собственности на <адрес> в г. Красноярске, а поэтому оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Петровой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к Полякову Сергею Владимировичу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья О.П. Хвалько