Решение по делу № 11-322/2022 от 17.11.2022

Дело № 11-322/2022 (2-6433/2022)

Мировой судья: Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в г.Кемерово

02 декабря 2022 года

апелляционную жалобу ответчика Куленюк Т.А. на решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куленюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Куленюк Т.А..

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также на имя ответчика был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 16 028, 38 рублей.

Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 16 028, 38 рублей, в том числе 13 991, 68 рублей – просроченный основной долг, 1 918, 62 рублей – просроченные проценты, 118, 08 рублей – неустойка, 641, 14 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Куленюк Т.А., **.**.**** года рождения, паспорт ### в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 16 028, 38 руб., в том числе 13 991, 68 руб. – просроченный основной долг, 1 918, 62 руб. – просроченные проценты, 118, 08 руб. – неустойка, 641, 14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 16 669, 52 рублей».

**.**.**** на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на своё несогласие с вынесенным решением, поскольку она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, образование просрочки платежа по кредитному договору связано с её тяжелым материальным положением. Ответчик не согласна с размером неустойки, полагает, что при вынесении решения суд должен был учесть её тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по гражданскому делу ### и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика принесены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст.819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **.**.**** Куленюк Т.А. подано заявление на получение кредитной карты в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», по результатам акцепта которого стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно тарифам, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 16 028,38 руб.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### ... в отношении Куленюк Т.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от **.**.**** данный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, в результате чего у него образовалась задолженность, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие требования истца, не представлен контррасчет исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по счету ### международной банковской карты ПАО Сбербанк в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка должна была быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьёй верно оценена возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения размера начисленной неустойки к размеру задолженности ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом оценены.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куленюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куленюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Куленюк Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Тараненко Ю.Д.

3