Решение по делу № 2-157/2024 (2-1847/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-157/2024 (2-1847/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-001660-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 марта 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переятенец П.В, к Берняцкий А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Переятенец П.В, обратился в Павловский городской суд с иском к Берняцкий А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2013 истец обратился к ответчику с вопросом относительно выгодного и длительного по сроку размещения принадлежащих истцу денежных средств на одном из банковских счетов ответчика, так как ранее в процессе их с ответчиком общения, он неоднократно говорил истцу, что является VIP-клиентом в коммерческом банке АО «Райффайзенбанк» (находится в <адрес>), в котором у него есть банковские счета с высокой процентной ставкой. И со слов ответчика размещение принадлежащих истцу денежных средств на одном из его счетов будет очень выгодно для истца. Поверив ответчику, истец 11.10.2013 через кассу банка АО «Райффайзенбанк» двумя платежами (первый платеж в размере 400 000 рублей, второй платеж в размере 100 000 рублей) внес принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 500 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику. 12.12.2013 на банковский счет №, принадлежащий ответчику, истец через кассу банка внес еще принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей. В настоящее время, по приезду в <адрес> (истец проживает в другом регионе), истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с вопросом о снятии (выдаче) с банковского счета №, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 600 000 рублей и процентов по счету, начисленных на данную сумму за все время ее нахождения на указанном банковском счете. Однако, сотрудники банка сообщили истцу информацию о том, что они не могут осуществить банковские операции по выдаче внесенных истцом денежных средств в общей сумме 600 000 рублей и банковских процентов по указанному счету, так как ответчик посредством банковских переводов уже давно перечислил внесенные истцом, принадлежащие ему 600 000 рублей, внесенные им на банковский счет №, принадлежащий ответчику и указанный счет также давно закрыт. При этом сам ответчик в настоящее время утверждает, что никакие денежные средства в размере 600 000 рублей от истца, на принадлежащий ему счет, открытый им в отделении банка АО «Райффайзенбанк», не поступали. Как следствие, ответчик утверждает, что никакие принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 600 000 рублей с принадлежащего ему счета он не снимал в личном порядке и не переводил ни на какие другие принадлежащие ему банковские счета. Таким образом, действия ответчика по незаконному снятию принадлежащих истцу денежных средств в размере 600 000 рублей, внесенных истцом на банковский счет № в банке АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ответчику, являются незаконными. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию принадлежащие истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 202 рубля 92 копейки.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Берняцкий А.Г. в пользу истца Переятенец П.В, денежные средства в размере 600 000 рублей, которые незаконно были присвоены ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 202 рубля 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец Переятенец П.В,, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств ответчику. Никаких деловых отношений у них с ответчиком не имеется, обязательств не имеется, договора не заключали. Срок исковой давности им не был пропущен, поскольку истец длительное время не проживал в Красноярске. Об отсутствии денег на счете он узнал спустя длительное время, собрал все доказательства и подал иск. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Берняцкий А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а также применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 Переятенец П.В, внесены денежные средства в размере 400 000 рублей и в размере 100 000 рублей, а всего на сумму 500 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Берняцкий А.Г., что подтверждается банковской выпиской АО «Райффайзенбанк» за период с 11.10.2013 по 14.10.2013 (л.д.64-70).

12.12.2013 Переятенец П.В, внесены денежные средства в размере в размере 100 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Берняцкий А.Г., что подтверждается банковской выпиской АО «Райффайзенбанк» за период с 12.12.2013 по 13.02.2014 (л.д.64-70).

Денежные средства перечислены на основании приходно-кассовых ордеров №, №, №, которые уничтожены за сроком давности, согласно ответа на запрос суда АО «Райффайзенбанк» (л.д.63).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что данные денежные средства были внесены на банковский счет ответчика по договоренности с последним с целью получения истцом больших банковских процентов по счету. Вместе с тем, банк отказал истцу в выдаче денежных средств в размере 600 000 рублей и процентов по счету, поскольку денежные средства уже давно перечислены ответчиком и указанный счет давно закрыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование иска истец Переятенец П.В, ссылается о внесении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

В судебном заседании истец Переятенец П.В, также пояснял об отсутствии каких-либо договорных отношений или обязательств между сторонами.

В силу вышеуказанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком не было каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми должны были исполняться обязательства, на основании которых ответчик должен был возвратить денежные средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что истец Переятенец П.В, по своему личному волеизъявлению внес на счет Берняцкий А.Г. спорную денежную сумму, и внесение денежных средств осуществлялось им при отсутствии какого–либо обязательства. С момента внесения денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более десяти лет, за указанный период времени, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств в размере 600 000 рублей являлось его личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что длительное время он не проживал в <адрес>, о нарушении своих прав узнал в сентябре 2023, собрал доказательства и подал иск в суд. Считает, что срок исковой давности не пропущен, ничем не ограничен, если только сроком 10 летней давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств в отсутствие какого-либо правового основания было осуществлено истцом 11.10.2013 и 12.12.2013, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 10.10.2023, посредством электронного документооброта, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 202 рубля 92 копейки в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Переятенцу П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) к Берняцкий А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 года.

Судья                                    О.А. Ланская