Решение по делу № 2-2311/2023 (2-8908/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-2311/2023 (59RS0007-01-2022-009725-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                             г.Пермь                            

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчиков ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах ФИО1. ФИО8 о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО8 договор поручения № на перевод жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Сакко и Ванцетти, ДД.ММ.ГГГГ в нежилое, за что уплатил <данные изъяты> руб. В результате нарушения процедуры проведения общего собрания в отношении указанного имущества был подан ряд исков в Мотовилихинский районный суд <адрес>, в результате чего протокол общего собрания собственников, в соответствии с которым произведен перевод жилого помещения в нежилое, был признан недействительным. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны утратившими силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе жилого помещения в нежилое и о создании комиссии по приемке помещения после завершения перепланировки и переустройства. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору результат оказанных некачественно услуг не достигнут (отменен). Фактически услуга по договору не оказана, истец считает договор расторгнутым и полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению. Кроме того, истец понес затраты в размере <данные изъяты> руб. по договору подряда с ИП ФИО11 на переустройство помещения – создание крыльца и входной группы. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками являются ФИО6, ФИО1, ФИО8

С учетом уточнения требований (л.д.103) ФИО5 просит взыскать с ФИО6, ФИО1., ФИО8 солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., сумму убытков в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 230 руб.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.78, 109, 120).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. меду ФИО5 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения № на перевод жилого помещения в нежилое (л.д.6), в соответствии с которым Доверитель поручает, и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется провести работу, связанную с переводом объекта недвижимости по адресу: <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно п.1.5, 1.6 договора Доверитель обязуется оказывать Поверенному необходимое содействие в исполнении поручения. Поручение считается выпаленным Поверенным после получения акта о вводе объекта в эксплуатацию на нежилое помещение.

Стоимость услуг поверенного составляет 200 000 руб. (раздел 2 договора). Указанная сумма получена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается записями в договоре.

В соответствии с разделом 3 договора Поверенный обязуется изготовить колерный паспорт фасадов и согласовать его в ДГА, проект переустройства и перепланировки в целях перевода из жилого в нежилое, провести собрание среди собственников многоквартирного жилого дома о даче согласия на выполнение работ по переводу объект из жилого в нежилое.

В соответствии с п.1.4 договора Поверенный обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя. Указания Доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В материала дела отсутствуют доказательства дачи ФИО5 как собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> указания ФИО8 инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи согласия на перевод жилого помещения в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО8 При этом в данной доверенности отсутствует полномочие на созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу дачи согласия на перевод жилого помещения в нежилое (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 заключил с ИП ФИО11 договор подряда № на выполнение работ согласно спецификации (изготовление металлоконструкции с монтажом и покраской, плитка тротуарная с монтажом) на объекте по адресу: <адрес>, по которому уплатил 130 000 руб., что подтверждается записями в договоре (л.д.8).

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны утратившими силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по <адрес>» и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по приемке помещения по <адрес> после завершения перепланировки и переустройства, производимых в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер (л.д.18, 34об.).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились супруга ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, а также сын ФИО8, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.35, 39об.-46)

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> №а, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ». Решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. приняло участие <данные изъяты>% от общего числа собственников, в связи с чем при отсутствии согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания. Также из решения следует, что согласно протоколу собрания его инициатором являлся ФИО4

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО5 возложена обязанность привести жилое помещение в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки в соответствии с технической документацией на помещение до перевода помещения из жилого в нежилое под офис, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение в законную силу не вступило.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из анализа содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правой природе является договором поручения, правоотношения сторон возникли именно из договора поручения, поскольку в договоре предусмотрено выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя, что является определяющим во взаимоотношениях сторон по договору поручения (статья 973 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения, то требования истца, предъявленные к наследникам умершего ФИО8 как поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                      О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023