Решение по делу № 22-3214/2022 от 22.07.2022

Судья Подлесная С.Л. Дело №22-3214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.

судей Гордейчика С.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Павлова В.Н., участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Островского Л.Ф., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Павлова В.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Островского Л.Ф., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, которым

Павлов Виктор Николаевич, родившийся <.......>, судимый:

- 28 ноября 2011 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Павлову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ период содержания Павлова В.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 21 ноября 2018 года по 23 января 2020 года, с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В исковых требованиях Потерпевший №1 к Павлову Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб стороны защиты, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Павлов В.Н. признан виновным и осужден за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре, в период с 16 апреля 2018 года по 21 июля 2018 года у Павлова В.Н. возник умысел на требование у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 100000 рублей, с угрозой применения насилия, на ремонт автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № <...> регион ввиду произошедшего 16 апреля 2018 года с участием Павлова В.Н. и Потерпевший №1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля.

С целью достижения преступного умысла, Павлов В.Н. предложил своему знакомому С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить указанное преступление, на что последний согласился. Павлов В.Н. и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали план совершения преступления, распределили преступные роли, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение задуманного, 21 июля 2018 года Павлов В.Н., позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, договорился о встрече с последним у дома потерпевшего, куда прибыл совместно с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где получив отказ на требование о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Павлов В.Н. и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказали в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, физической расправы, уничтожения и повреждения его имущества.

Потерпевший №1 воспринял данные угрозы реально и в этот же день обратился в правоохранительные органы.

В период с 26 июля по 31 июля 2018 года Павлов В.Н. неоднократно звонил Потерпевший №1, высказывая требования о передаче денежных средств.

31 июля 2018 года Павлов В.Н., совместно с С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретились с Потерпевший №1 у дома последнего, продолжая требовать передачи денежных средств, сопровождая требование угрозами применения насилия в форме физической расправы, уничтожения и повреждения его имущества.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 31 июля 2022 года Потерпевший №1 передал Павлову В.Н. и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть незаконно требуемых денежных средств в размере 10 000 рублей.

06 августа 2018 года Павлов В.Н. вновь позвонил Потерпевший №1, высказывая требование о передаче оставшейся части денежных средств в размере 90000 рублей.

26 сентября 2018 года в отношении Павлова В.Н. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств.

В судебном заседании Павлов В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова В.Н. – адвокат Островский Л.Ф. выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно и по надуманным основаниям. Приводя показания Павлова В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, обращает внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Потерпевший №1, а, согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Павлову В.Н., составляет 107955 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2018 года, а также решением Светлоярского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу. Цитируя положения правил дорожного движения, автор жалобы обращает внимание на допущенные Потерпевший №1 нарушения Правил, а также приводит нормы Гражданского кодекса РФ о правовом статусе имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, правах, связанных с требованием полного возмещения убытков в случае утраты или повреждения такого имущества. Обращает внимание, что Павлов В.Н. обратился к Потерпевший №1 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, а последний, в свою очередь, обратился в полицию с ложным заявлением о привлечении Павлова В.Н. к уголовной ответственности. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 обращался с заявлением о привлечении Павлова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что данные обстоятельства негативно характеризуют потерпевшего Потерпевший №1 и подтверждают версию стороны защиты о ложности суждений последнего. Обращает внимание, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, у последнего возникло законное право требовать с Потерпевший №1 возмещения причиненного материального и морального вреда, а возможность досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что уголовное дело в отношении Сидорова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку последний единожды присутствовал на встрече Потерпевший №1 и Павлова В.Н., более того Сидоров А.В. объявлен в розыск незаконно. Приводя дефиницию «квалификация преступления», а также элементы состава преступления, автор жалобы утверждает, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями закона, деяние Павлова В.Н. квалифицировано неверно, поскольку последний действовал в рамках гражданско-правовых отношений и не принимал участия в вымогательстве. Обращает внимания, что в виду противоречий были оглашены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги – свидетеля по делу, данные ими в ходе следствия, и в основу приговора должны быть положены показания указанных лиц, данные в суде. Полагает, что ни орган предварительного следствия, ни суд, не проанализировали должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Указывает, что разграничение преступлений основано на признаках объективной стороны состава преступления, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, закреплены в ст. ст. 73, 74 УПК РФ, при этом их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Согласно фактическим обстоятельствам дела, Павлов В.Н. действовал в своих интересах и требовал возмещения причиненного ему вреда в рамках предоставленного ему законного права. Указывает, что смягчающими вину Павлова В.Н. и исключительными являются обстоятельства: отсутствие Павлова В.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года отменить, переквалифицировать деяние Павлова В.Н. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, по надуманным основаниям. Его требования к потерпевшему были основаны на нормах действующего законодательства, а совершенное им деяние не выходит за рамки ст. 330 УК РФ. Указывает, что орган предварительного следствия и суд не приняли во внимание доводы стороны защиты, подкрепленные доказательствами и фактами.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года отменить, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным в отношении Павлова В.Н. приговором суда в части назначенного последнему наказания и принятым решением по заявленному им гражданскому иску. Полагает, что размер назначенного Павлову В.Н. наказания не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на верную квалификацию действий Павлова В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, указывая, что преступление совершено последним группой лиц по предварительного сговору, при этом Павлов В.Н. вину не признал, по отношению к нему вел себя негативно, а также действия Павлова В.Н. образуют опасный рецидив преступлений. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о чрезмерной мягкости приговора в части назначенного Павлову В.Н. наказания. Обращает внимание, что Павлов В.Н. обратился в суд с гражданским иском уже после возбуждения в отношении последнего уголовного дела, при этом им и Павловым В.Н. были заявлены встречные исковые требования друг к другу, которые были удовлетворены судом частично. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает на наличие у него права в рамках уголовного процесса предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Приводя положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание на долевой порядок взыскания компенсации морального вреда в случае нескольких соучастников преступления. Указывает, что он испытывал моральные страдания из-за действий Павлова В.Н. и Сидорова А.В., опасался за себя и свою семью, несколько лет находился в стрессовом состоянии, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Обращает внимание, что он лишен возможности обратиться в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с принятым судом первой инстанции решением по иску.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года изменить, усилить Павлову В.Н. назначенное наказание, удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Островского Л.Ф. государственный обвинитель по делу Юханов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию деяния верной, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Островского Л.Ф. – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Островский А.Ф. приводит разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ и ст. 163 УК РФ, выражая несогласие с позицией потерпевшего относительно верной квалификации деяния, совершенного Павловым В.Н. Указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Сидоров А.В. угроз в адрес потерпевшего не высказывал, иных активных действий не предпринимал, что исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», однако суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и постановил незаконный приговор, в то время как совершенное Павловым В.Н. не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Павлов В.Н. выражает несогласие с восстановлением потерпевшему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, поскольку последний не заявлял ходатайства о направлении ему копии приговора, что, по мнению автора возражений, препятствует праву апелляционного обжалования потерпевшим постановленного судебного акта. Обращает внимание, что мнение потерпевшего относительно размера назначенного наказания, в силу положений ст. 63 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим учету судом. Полагает доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, просит апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Все доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, касающихся лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не рассматриваются с учетом положений ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Павлова В.Н. являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Павлова В.Н. в совершенном им деянии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в ночное время суток на автодороге «Волгоград – р. п. Светлый Яр» Светлоярского района Волгоградской области примерно в 200 метрах от поста ДПС он попал в ДТП, был сбит автомобилем марки «Лада Приора». За управлением автомобиля находился неизвестный ему парень по имени «Виктор», как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что им является Павлов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП он получил травмы, а именно открытый перелом ноги, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом 4-х ребер, пробитое легкое, ушиб сердечной мышцы. Павлов В.Н., на указанном автомобиле в результате ДТП с управлением не справился и совершил наезд на столб световой опоры, в результате которого автомобиль Павлова В.Н. получил технические повреждения. После ДТП он находился в бессознательном состоянии. Сознание вернулось к нему в реанимационном отделении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», расположенном в Красноармейском районе г. Волгограда, по адресу: <адрес> «а», куда он был доставлен на карете скорой медицинской помощи. На протяжении одного месяца он находился на лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>». В этот период времени к нему в палату приходил ПавловВ.Н., с которым он договорился не подавать исковые заявления в суд на возмещение ущерба, так как к друг другу каких-либо претензии на тот момент времени не имели. 21 июля 2018 года ему на мобильный телефон, позвонил Павлов В.Н. и попросил встретиться, чтобы поговорить, на что он согласился. 21 июля 2018 года он встретился с Павловым В.Н. около второго подъезда своего <адрес>. Вместе с Павловым В.Н. на автомобиле «Форд Мондео» и Нисан «Мурано» приехали неизвестные ему мужчины в количестве 5 – 7 человек, которые находились рядом с указанными автомобилями на расстоянии примерно 50 метров и участие в разговоре не принимали. В разговоре с Павловым В.Н. принимал участие молодой человек на вид 28 – 30 лет, рост примерно 170 см, на голове волосы отсутствуют. Он хорошо запомнил черты лица этого молодого человека. Позже, от Павлова В.Н., ему известно, что его зовут «Сидр», а от сотрудников полиции ему стало известно, что этим парнем является Сидоров Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Павлов В.Н. предложил ему возместить материальный ущерб в размере 100000 рублей за ремонт автомобиля, на что он отказался, поскольку не считает себя виновным в ДТП и выплачивать будет только по решению суда. После чего, Павлов В.Н. в присутствии Сидорова А.В. высказал в его адрес угрозы физической расправы и уничтожения принадлежащего ему имущества. Сидоров А.В. поинтересовался у него, как он видит решение этой ситуации, на что он пояснил, что планирует обратиться с иском в суд о возмещении вреда здоровью. Сидоров А.В. поинтересовался, на кого именно он собирается подавать иск, он пояснил, что на лицо, которое находилось за управлением транспортного средства, то есть на Павлова В.Н. На что Павлов В.Н. пояснил, что в случае если он откажется им платить, то они выкатят со стоянки его автомобиль «AudiQ7» и больше он ее не найдет, после чего пообещал забрать у него его грузовой автомобиль марки «Volvo». Сидоров А.В. угрозы ПавловаВ.Н. поддержал и сказал, что есть много способов, как заставить его заплатить. Какие именно способы, Сидоров А.В. не уточнял. Он ответил, что указанные ими автомобили находятся у него в кредите. На что Сидоров А.В. сказал, что автомобилей у него не будет, а кредиты останутся. Чтобы указанные лица отстали от него, он пояснил, что ему нужно посоветоваться, и подумать, какое принять решение. После чего Сидоров А.В. и Павлов В.Н. уехали, дали время ему на раздумье, до 31 июля 2018 года. Другие парни в количестве 5-7 человек участие в разговоре не принимали, но их присутствие он воспринимал как психологическое воздействие на него. До 31 июля 2018 года ему позвонил Павлов В.Н. и предложил встретиться. 31 июля 2018 года, примерно в обеденное время, по месту его жительства приехал Павлов В.Н. с Свидетель №7, на автомобиле марки «Нива» темного цвета. Свидетель №7 находился в стороне и участия в разговоре не принимал, затем сел в автомобиль и не слышал, о чем они разговаривали с Павловым В.Н. В ходе разговора Павлов В.Н. вновь потребовал возместить ему материальный ущерб в сумме 100000 рублей за ремонт автомобиля, на что он отказался, поскольку не считает себя виновным в ДТП и пояснил, что выплатит деньги только по решению суда. После чего, Павловым В.Н. в его адрес были высказаны угрозы физической расправы и уничтожения его имущества третьими лицами, какими именно, Павлов В.Н. не уточнял и дал ему время на раздумье до вечера 31июля2018 года.

31 июля 2018 года он, осознавая реальность высказанных угроз со стороны Павлова В.Н. и Сидорова А.В., опасаясь за свое здоровье и здоровье своей семьи, а также за принадлежащее ему имущество, он был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Павлова В.Н. и Сидорова А.В. за вымогательство у него денежных средств в сумме 100000 рублей.

Сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с целью документирования передачи денежных средств Павлову В.Н., на что он добровольно согласился и из собственных денежных средств выделил 10 000 рублей для участия в указанном мероприятии.

В результате, при участии двух понятых, было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в результате которого 31июля 2018 года в 20 часов 23 минут, по требованию ПавловаВ.Н., им у подъезда № <...> <адрес>, парню по имени «Свидетель №1», который был на автомобиле марки «Шевроле Круз», белого цвета, государственный регистрационный знак № <...> регион, были переданы денежные средства в размере 10000 рублей, который после получения денежных средств уехал в неизвестном направлении.

01 августа 2018 года в ходе телефонного разговора Павлов В.Н. подтвердил, что получил от него 10000 рублей и дал ему еще времени, чтобы он отдал Павлову В.Н. оставшиеся 90000 рублей.

06 августа 2018 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Павлов В.Н., который спросил, собирается ли он отдавать денежные средства в сумме 90000 рублей, на что он ответил отказом. Павлов В.Н. сказал ему: «Ну, тогда встречай» и прекратил разговор. Он расценил указанную реплику Павлова В.Н. как угрозу его здоровью, здоровью его семьи и имуществу со стороны Павлова В.Н. и иных лиц.

06 августа 2018 года его супруга - Свидетель №6, сказала, что за ней в течение дня ездит автомобиль черного цвета, марку не знает по виду - модель «внедорожник». Ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он написал заявление о предоставлении ему государственной защиты, которое сотрудниками полиции было удовлетворено. Впоследствии ПавловВ.Н. и СидоровА.В. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

В ходе дополнительных допросов ему были представлены для прослушивания результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера телефона, которым пользовался ПавловВ.Н. После прослушивания аудиозаписей он опознал в разговорах свой голос, а также голос ПавловаВ.Н., и дал пояснения по представленным разговорам, изобличив ПавловаВ.Н. в вымогательстве у него совместно с СидоровымА.В. денежных средств в размере 100000 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имелось, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Павлова В.Н. (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – подсудимого) по обстоятельствам ДТП, обстоятельствам требования денежных средств (дате, места разговоров на тему возмещения ущерба, сумме денежных средств, приезде к потерпевшему с иными лицами), за исключением высказывания каких-либо угроз со стороны осужденного, который отрицал данные обстоятельства.

Согласно показаниям Павлова В.Н., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 16 апреля 2018 года с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на Потерпевший №1 Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что последнее произошло по вине Потерпевший №1, в связи с чем тот должен возместить ему ущерб от ремонта автомобиля, на который он (Павлов В.Н.) потратил 80000 рублей. Встретившись с ХоронекоА.В., он предложил последнему возместить ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, в размере 100 000 рублей, на что Потерпевший № 1 отказался, признав свою вину в указанном ДТП, рекомендовал обратиться в суд. При данном разговоре присутствовал Сидоров А.В. Он предложил Потерпевший №1 подумать до 31 июля 2018 года, указав, что в судебном порядке при подаче им искового заявления, будет взыскана сумма, превышающая 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1, тот пояснил, что готов возместить причиненный ущерб в размере 100000 рублей, предложил встретиться. Он попросил своего знакомого Свидетель №7 подвезти его до дома Потерпевший №1, что тот и сделал. Встретившись с Потерпевший №1, последний отказался передавать ему деньги и стал провоцировать его на грубость. Он решил припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот возместил ущерб, но причинять какой-либо вред не планировал, после чего уехал. Он несколько раз звонил Потерпевший №1, уточняя, не изменил ли тот решение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и предложил часть денежных средств в размере 10000 рублей, он решил принять эти денежные средства. На встречу с Потерпевший №1 его привез знакомый Свидетель №1, не осведомленный о данных событиях. Он взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, видно, что в июле 2018 года Сидоров А.В. обратился к нему с просьбой отвезти его на встречу с их общим знакомым Павловым В.Н., на что он согласился. Ранее Сидоров А.В. неоднократно обращался к нему с аналогичными просьбами. Сидоров А.В. поддерживал с Павловым В.Н. дружеские отношения. Он управлял автомобилем марки «Форд Мондео» белого цвета, государственный регистрационный знак № <...>. С Сидоровым А.В. они приехали во двор <адрес>. От Сидорова А.В. ему стало известно о том, что мужчина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции по фамилии Потерпевший №1, должен Павлову В.Н. денежные средства в сумме примерно 100 000 рублей. Сидоров А.В. ему пояснил, что указанные денежные средства Потерпевший №1 должен в связи с произошедшем в апреле 2018 года ДТП, в результате которого якобы по вине ХоронекоА.В. была повреждена автомашина Павлова В.Н. марки «Лада Приора», а также телесные повреждения получил Потерпевший №1 Во дворе <адрес> он увидел Павлова В.Н., который приехал на автомашине «Ниссан Мурано» черного или темно-синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Кроме Павлова В.Н. в указанной автомашине было примерно 2-3 человека, их он видел впервые. Сидоров А.В. и Павлов В.Н. подошли к Потерпевший №1 и начали с ним о чем – то разговаривать, а он в это время стоял в стороне и совместно с мужчинами, с которыми приехал ПавловВ.Н., курили сигареты и общались на бытовые темы, расстояние до того места, где разговаривали Павлов В.Н. Сидоров А.В. и Потерпевший №1 было примерно 100 метров, о чем они разговаривали, слышно не было. Разговор длился примерно 15 минут. Он не видел, чтобы Сидоров А.В. и Павлов В.Н. в ходе встречи с Потерпевший №1 демонстрировали последнему какие-либо действия похожие на угрозы. Вернувшись после разговора, Сидоров А.В. и Павлов В.Н. расселись по своим автомобилям и разъехались. Сидоров А.В. пояснил, что Потерпевший №1 желает разрешить данную ситуацию в судебном порядке. Сидоров А.В. ему не рассказывал, что тот или Павлов В.Н. каким-либо образом угрожали Потерпевший №1 С Павловым А.В. на тему указанного ДТП они не разговаривали, принять участие в вымогательстве денежных средств у ХоронекоА.В., ему не предлагали. Вечером этого же дня, он, по просьбе Сидорова А.В., ездил по месту жительства ХоронекоА.В., где узнал номер квартиры, в которой проживает последний, о чем сообщил СидоровуА.В. Как он понял СидоровуА.В. нужен точный адрес места жительства ХоронекоА.В. для обращения в суд с иском Павлова В.Н. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля. В ходе допроса ему были представлены для прослушивания DVD – R диск № 1658 с результатами ОРМ «Наблюдение»; CD-R диск № 1657 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на DVD – R диске № 1658 с и CD-R диске № 1657с., после ознакомления с которыми, он опознал в аудиозаписях телефонных разговоров свой голос, голос СидороваА.В. и ПавловаВ.Н., пояснив о сути телефонных переговоров, в том числе пояснил, что в одном из диалогов Павлов В.Н. сообщил ему о том, что тот через СМС-сообщение прислал ему на номер телефона, абонентский номер Потерпевший №1, которого ПавловВ.Н. в данном диалоге называет «терпилкой» с «Приоры». Также в ходе разговора Павлов В.Н. сообщил, что Потерпевший №1 «переобулся», то есть обещал Павлову В.Н. отдать денежные средства, но впоследствии отказался. Павлов В.Н., как он понял, просил его и Сидорова А.В. встретиться с Потерпевший., пообщаться с ним, чтобы Потерпевший №1 отдал Павлову В.Н. денежные средства (том 4, л. д. 226-231, 232-236).

Суд исследовал указанные показания в связи с тем, что в суде свидетель Свидетель №5 изменил свои показания, утверждая, что показания в ходе предварительного следствия дал под давлением со стороны следователя, с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд первой инстанции проверил данные утверждения свидетеля Свидетель №5, и признал их необоснованными.

Свидетель О.Д.В. пояснил, что в его производстве было данное уголовное дело, он допрашивал Свидетель №5 в присутствии защитника, протоколы допросов были подписаны без замечаний и дополнений.

Показания свидетеля согласуются с данными протоколов допросов, которые прочитаны Свидетель №5 лично, и подписаны без каких-либо замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатива о заключении досудебного соглашения исходит от привлекаемого к уголовной ответственности лица, проходит определенную проверку перед заключением этого соглашения прокурором, в суде проверяются все условия выполнения досудебного соглашения, что свидетельствует о добровольности ходатайства лица (обвиняемого, подозреваемого) о заключении досудебного соглашения, которое также подписывается защитником, что также опровергает доводы свидетеля о даче им показаний в ходе предварительного следствия под воздействием со стороны следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости показаний свидетеля Свидетель №5 в качестве одного из доказательств виновности осужденного Павлова В.Н.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего в той части, что Павлов В.Н. приезжал не один, с ним еще были 5-7 человек, поэтому его высказывания угроз расправой над ним, его семьей, уничтожения имущества, он воспринимал реально.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что к нему неоднократно приезжал Павлов В.Н. с требованиями о выплате ему денежных средств, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в конце июля 2018 года, точной даты он не помнит, в обеденное время он находился на мойке автомобилей, расположенной по ул. Сидоровой, р.<адрес> Яр, <адрес>, на своем автомобиле марки «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак В 902 ОК 134 регион, коричневого цвета, где встретил ПавловаВ.Н., который попросил его подвезти до дома ХоронекоА.В. о чем-то переговорить с последним. Потерпевший №1 он знает длительное время, так как раньше тот проживал в р.<адрес>, где они познакомились. Также ему было известно, что в середине апреля 2018 года Павлов В.Н., управляя своей автомобилем «Приора», черного цвета, государственный регистрационный знак ему неизвестен, двигаясь из р.<адрес>, допустил наезд на Потерпевший №1, после чего совершил столкновение со световой опорой и повредил свой вышеуказанный автомобиль. После чего, Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений был госпитализирован на лечение в больницу. Он предположил, что Павлов В.Н. хочет пообщаться с ХоронекоА.В. на вышеуказанную тему. Он отвез Павлова В.Н. к дому Потерпевший №1, точный адрес его не помнит. В одном из дворов многоэтажных жилых домов, расположенных в <адрес>, он увидел Потерпевший №1, который сидел на лавочке, одна нога у него была в гипсе, рядом находились костыли. Он припарковал автомобиль у соседнего подъезда и вместе с Павловым В.Н. подошел к Потерпевший №1, поздоровался с ним и вернулся к своему автомобилю, в котором ожидал Павлова В.Н. Участие в разговоре он не принимал, и не слышал, о чем говорили Павлов В.Н. и Потерпевший №1 Примерно через 15-25 минут Павлов В.Н. возвратился и они поехали в магазин «Ашан», после чего он отвез Павлова В.Н. в р.<адрес>. По пути следования Павлов В.Н. ему рассказал, что Потерпевший №1 не хочет возмещать ущерб, причинный ПавловуВ.Н. в результате ДТП. От Павлова В.Н. стало известно, что Потерпевший №1 планирует обратиться с иском в суд и взыскать с Павлова В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, в результате указанного ДТП. Позже ему стало известно о том, что в отношении Павлова В.Н. возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 Вего присутствии Павлов В.Н. каких-либо угроз в отношении Потерпевший №1 не высказывал (том 4, л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что весной 2018 года ее супруга Потерпевший №1 сбил автомобиль, в результате чего последний был доставлен в больницу, где длительное время находился на лечении. После чего, летом 2018 года, Павлов вместе с другим человеком приехали к ее супругу с требованием выплатить денежные средства в размере 100000 рублей за ремонт автомобиля, который пострадал в результате ДТП. Также они угрожали повреждением автомобилей «Ауди» и грузового автомобиля. Со слов супруга известно, что ему угрожали двое молодых людей, одного звали Виктор, другой «Сидор». Данные угрозы муж воспринимал реально и боялся их осуществления, она также боялась осуществления угроз. Она рассказала супругу о том, что ее преследовал автомобиль. Супруг советовал ей вести себя осторожней. После чего, они с супругом решили обратиться в правоохранительные органы. Супруг согласился передать денежные средства в размере 10000 рублей, которые ему были выданы и переданы вымогателю.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями не только потерпевшего, но и показаниями свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при проведении следственного мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что она в 2018 году года по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого в следственном действии по адресу: <адрес>. В квартире указанного дома сотрудники откопировали денежные купюры в размере 10000 рублей и выдали их потерпевшему. После чего, потерпевший вышел на улицу, чтобы передать эти денежные средства. Она вместе с другим понятым поднялась на 3 этаж и через окно они стали наблюдать, как потерпевший передавал денежные средства молодому человеку, который приехал на машине. Были составлены документы, в которых она и второй понятой поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении «оперативного эксперимента». В подъезде № <...>, <адрес> его и второго понятого ознакомили с постановлением о проведении оперативного эксперимента по факту имеющейся информации о том, что неизвестные лица, один из которых представляется именем «Виктор», вымогают денежные средства в размере 100000 рублей у Потерпевший №1 Кроме того, ему и второму понятому, которая была ранее ему незнакомая молодая женщина, а также Потерпевший №1, разъяснена цель проведения мероприятия, выразившаяся в документировании преступной деятельности неустановленных лиц, которые вымогают у Потерпевший №1 денежные средства. Примерно в 19 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире сотрудником полиции были продемонстрированы денежные средства в размере 10 000 рублей (8 купюр достоинством 1000 рублей и 4 купюры достоинством 500 рублей). В присутствии него и второго понятого был произведен осмотр указанных купюр, их номера занесены в протокол. Потерпевший №1 позвонил неизвестному лицу со своего мобильного телефона и сообщил о намерении передать денежные средства в сумме 10 000 рублей при личной встрече. Примерно в 20 часов 05 минут на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонил неизвестный, который предложил перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты «Сбербанк», на что Потерпевший №1 отказался. Затем на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонил неизвестный, который предложил передать денежные средства в сумме 10 000 рублей парню по имени «Свидетель №1», который подъедет на автомобиле «Шевроле Круз», белого цвета к подъезду № <...>, <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился. Примерно в 20 часов 15 минут 31 июля 2018 года он совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и Потерпевший №1 вышли на лестничную площадку подъезда 1-го этажа, где в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции были вручены Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, всеми участниками был подписан протокол, после чего Потерпевший №1 вышел из подъезда, тем временем, он совместно с сотрудником полиции и участвующим лицом поднялся на 3 этаж лестничного пролета, где наблюдал за происходящим в окно из подъезда. Затем к подъезду № <...>, <адрес>, подъехал неизвестный на автомобиле марки «Шевроле Круз», белого цвета, государственный регистрационный знак № <...> регион, и вышел из автомобиля, к этому парню, подошел Потерпевший №1 и передал врученные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Неизвестный, пересчитав денежные средства, сел в указанный автомобиль и выехал со двора. Затем Потерпевший №1 зашел в подъезд № <...>, <адрес>, где в присутствии его и второго понятого Потерпевший №1, был досмотрен сотрудником полиции. Каких-либо денежных средств при Потерпевший №1 не обнаружено. Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства в сумме 10 000 рублей передал неизвестному по имени «Свидетель №1», по указанию неизвестного по имени «Виктор», после чего сотрудником составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Волгоградской области также подробно пояснил обо всех обстоятельствах проведения оперативного эксперимента.

Оснований считать данные показания свидетелей недостоверными, не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего в части приезда лица по поручению Павлова В.Н. за денежными средствами, в части суммы денежных средств, подготовленных к передаче. Данные свидетели ранее не знали ни потерпевшего, ни осужденного, пояснили только о тех обстоятельствах, которым они были непосредственными очевидцами, что свидетельствует о достоверности этих показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля К.А.Б., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2018 года, примерно в 23 часа ночи, он шел к отделению банка, по дороге он встретил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, с которым он познакомился, им оказался ХоронекоА.В. С ХоронекоА.В. они решили поехать в Красноармейский район г. Волгограда, в баню, где вместе продолжить употреблять спиртные напитки. Они решили пешком дойти до поста ДПС, расположенного на пересечении дороги ведущей в р.п. Светлый Яр и г.Астрахань, где на попутном автотранспорте доехать до Красноармейского района г. Волгограда. Он и Потерпевший №1 шли по проезжей части из р.п.Светлый Яр в сторону поста ДПС. Он шел по указанной проезжей части ближе к левой обочине, а Потерпевший №1 шел ближе к середине дороги. Дорога асфальтирована, с правой стороны расположены железобетонные опоры с электрическим освещением. Когда они двигались по проезжей части к посту ДПС, освещение находилось в рабочем состоянии, то есть горели фонари. Он не помнит, чтобы его и Потерпевший №1 обгонял либо двигался им на встречу какой - либо транспорт. Когда до поста ДПС оставалось примерно 300 метров, он услышал визг (свист) тормозов автомобиля и свет фар, услышал удар, как он понял, это был наезд автомобиля на Потерпевший №1 После этого указанный автомобиль врезался в световую опору, находящуюся с правой стороны от него. Он увидел, что марка этого автомобиля «Приора» черного цвета. Со стороны водительской двери вышел водитель автомобиля, в котором он узнал своего знакомого, а именно Павлова В.Н. При этом, Потерпевший №1 на проезжей части не было, от удара автомобиля Потерпевший №1 отбросило в кювет в левую сторону. Он подбежал к Потерпевший №1, который хрипел, он понял, что Потерпевший №1 нуждается в скорой медицинской помощи. Павлов В.Н. вызывал сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1 Сотрудники ДПС опросили его по данному факту, после чего он пешком по этой же дороге вернулся домой. В июне 2019 года ему позвонил Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что к нему подъезжали какие-то люди, кто именно Потерпевший №1 не уточнил, которые угрожали ему физической расправой, в случае если тот не отдаст им денежные средства в сумме 100000рублей за ремонт автомашины «Приоры», участвовавшей в ДТП, очевидцем которого он был в апреле 2018 года. Потерпевший №1 не уточнял, был ли среди этих парней Павлов В.Н. или иные известные ему лица. Потерпевший №1 попросил его прийти на суд и дать показания, но он отказался из-за отсутствия свободного времени. После этого Потерпевший №1 ему никогда не звонил. Павлов В.Н. либо иные лица в пользу Павлова В.Н. по данному поводу с ним никогда не общались, ни лично, ни в ходе телефонных разговоров.

Показания данного свидетеля согласуются как с показаниями потерпевшего в части совершенного дорожно-транспортного происшествия, так и с показаниями осужденного Павлова В.Н. в данной части.

Судом исследованы и письменные доказательства по делу, в том числе:

- заключение эксперта судебной фоноскопической экспертизы №6/125э от 30 апреля 2019 года, согласно выводам которого, в разговорах, зафиксированных на представленном DVD-R диске №1658 с, с результатами ОРМ «Наблюдение», в аудиофайле «31.07.18г аудио встречи»:

- начинающемся словами: «Я уже тебе не верю, ты потому что, нцв, знаешь, как те-, таких называют? Фуфлыжник» и заканчивающемся словами: «Теперь заберём с избытком, с них, с тебя»,

- начинающемся словами: «Конечно не сбили, конечно не сбили, а вы уже, когда я ехал, на нцв, твой друг шёл по встречной полосе» и заканчивающемся словами: «Ты можешь их занять, у них есть эти деньги, есть, и для них это не деньги, это волос»,

- начинающемся словами: «Почему? Официально я ипэшник» и заканчивающемся словом: «Здоровье, ничего. И не доводи до этого. Я понял. Давай», принимает участие гражданин Павлов Виктор Николаевич. Реплики, принадлежащие Павлову В.Н., обозначены как Ml в установленных текстах дословного содержания разговоров.

В разговорах, зафиксированных на представленном CD-R компакт диске № 1657с, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле:

- «20631754 связь Слава по Потерпевший», начинающемся словами: «Слав, что звоню, братан, у тебя Хоронякина есть цифры?» и заканчивающемся словами: «Ну это, Витек, сейчас я (Пантюхе) наберу»,

- «20677492 с Потерпевший», начинающемся словами: «Ты что, бро-, бросил или оборвалось просто?» и заканчивающемся словами: «А дальше больше посмотрим»,

- «20788197 Абдул по Потерпевший», начинающемся словами: «Слышь, что, там этот псина, который в дэ-тэ-пэ, понял, у меня есть, Потерпевший?» и заканчивающемся словами: «Хорошо»,

- «20780240 Сидор по Потерпевший», начинающемся словами: «Алло» и заканчивающемся словами: «Давай»,

«20976790 про Потерпевший», начинающемся словами: «Алё» и заканчивающемся словами: «Давай. Да», принимает участие гражданин Павлов Виктор Николаевич. Реплики, принадлежащие Павлову В.Н., обозначены как Ml в установленных текстах дословного содержания разговоров.

Установить, принимает ли участие в разговоре, зафиксированном на представленном CD-R компакт диске №1657с, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «21044129 Леша с Павловым по Потерпевший», начинающемся словами: «Да, алё» и заканчивающемся словами: «Губы сдуй-то хоть ты-то, нцв,нцв, нцв. Так,нцв, тут», гражданин Павлов Виктор Николаевич, не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов исследуемого лица Ml в данном разговоре для проведения идентификационных исследований по голосу и речи.

В разговорах, зафиксированных на представленном CD-R компакт диске № 1657с, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «20780240 Сидор по Потерпевший», начинающемся словами: «Алло» и заканчивающемся словами: «Давай», принимает участие гражданин Сидоров Алексей Викторович. Реплики, принадлежащие Сидорову А.В. обозначены как М6 в установленном тексте дословного содержания разговора (т. 3 л. д. 86-175).

Согласно заключению эксперта судебной лингвистической экспертизы
№ 6/126э от 16 мая 2019 года, в разговорах, зафиксированных на представленном DVD - R диске № 1658с. с результатами ОРМ «Наблюдение», в аудиофайле «31.07.18 г. аудио встречи», со слов: «Я уже тебе не верю...» и заканчивающегося словами: «Теперь заберём с избытком, с них, с тебя.», в продолжении разговора, начинающегося словами: «Конечно не сбили, конечно не сбили, а вы уже когда я ехал, на нцв, твой друг шёл по встречной полосе» и заканчивающегося словами: «Ты можешь их занять, у них есть эти деньги, есть, и для них это не деньги, это волос.», в продолжении разговора, начинающегося словами: «Почему? Официально я ипэшник.» и заканчивающегося словом: «Здоровье, ничего. И не доводи до этого. Я понял. Давай.», высказываний побудительного характера к передаче денежных средств от одного собеседника к другому, не имеется.

В данных разговорах имеются высказывания, в которых идет речь о передаче лицом М2 денежных средств в размере «ста тысяч» лицу Ml. Предназначение денежных средств - исправление повреждений, поломок автомобиля лица Ml. Передача денежных средств лицом М2 лицу Ml не состоялась, по причине их отсутствия у лица М2. В репликах лица Ml имеется высказывание побудительного характера, выраженное в форме бытового требования, адресованное лицу М2, взять денежные средства в долг «у брата, у Чипраса».

В данных разговорах имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Адресант угрозы лицо Ml, адресат угрозы лицо М2.

В разговоре, зафиксированном на представленном CD-R компакт диске № 1657 с. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «20631754 связь Слава по Потерпевший». начинающегося со слов: «Слав, что звоню, братан, у тебя Хоронякина есть цифры?» и заканчивающегося словами: «Ну это. Витек, сейчас я (Пантюхе) наберу», имеются высказывания побудительного характера, выраженные в форме бытового требования, адресованного лицом Ml «Андрюхе»: предоставить лиц) Ml денежные средства в размере «сотка» (без конкретизации вида валюты), израсходованные им ранее на ремонт машины. Указанные денежные средства предназначены возместить понесённые лицом Ml затраты на ремонт машины (данное побуждение реализовано лицом Ml в адрес «Андрюхи» в ситуации общения, передаваемой дословно лицом Ml собеседник) М3). Адресант, побуждения лицо Ml, адресат побуждения - лицо, обозначенное как «Андрюха».

В данном разговоре признаков вербальной агрессии в форме угрозы не имеется.

В данном разговоре не идет речь об изменении способа связи между собеседниками.

В разговоре, зафиксированном на представленном CD-R компакт диске № 1657с. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «20677492 с Потерпевший», начинающегося со слов: «Ты, что, бро-, бросил или оборвалось просто?» и заканчивающегося словами: «А дальше больше посмотрим», высказываний побудительного характера к передаче денежных средств от одного собеседника кому -либо, не имеется.

В данном разговоре признаков вербальной агрессии в форме угрозы не имеется.

В данном разговоре не идет речь об изменении способа связи между собеседниками.

В данном разговоре имеются признаки вербальной агрессии в форме предупреждения. Адресант предупреждения - лицо Ml, адресат предупреждения - лицо М2.

В данном разговоре не идет речь об изменении способа связи между собеседниками.

В разговоре, зафиксированном на представленном CD-R компакт диске № 1657с. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «20788197 Абдул по Потерпевший», начинающегося со слов: «Слышь, что, там этот псина, который в дэ-тэ-пэ, понял, у меня есть. Потерпевший?» и заканчивающегося словами: «Хорошо.», высказываний побудительного характера к передаче денежных средств от одного собеседника кому-либо, не имеется.

В данном разговоре признаков вербальной агрессии в форме угрозы не имеется.

В разговоре, зафиксированном на представленном CD-R компакт диске № 1657с. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «20780240 Сидор по Потерпевший». начинающегося со слов: «Алло.» и заканчивающегося словами: «Давай.». имеются следующие высказывания побудительного характера:

- лицо Ml неоднократно реализует в адрес лица М6 синонимичные побуждения в форме бытового требования передать причитающиеся ему (лицу Ml) денежные средства - «доли» в размере «десять тысяч», актуализируя значимость для адресанта (лица М1) указанного побуждения:

- лицо Ml реализует в адрес лица М6 косвенное побуждение в форме бытового требования совершить какие-либо действия, способствующие разрешению проблемной ситуации с «терпилой», при этом лицо Ml не исключает и себя из числа участников данной проблемной ситуации:

- лицо М6 реализует в адрес лица Ml побуждение в форме предложения совместно с некими лицами «подумать» о варианте самостоятельного разрешения проблемной ситуации с «терпилой», выражая готовность оказать помощь собеседнику.

В данном разговоре собеседниками М1 и М6 также реализован ряд побуждений в рамках реализации микротем, касающихся совместного времяпрепровождения и досуга ("выезд на природу"), бытовых вопросов (’покраска машины"), а также ситуаций и действий известных коммуникантам третьих лиц ("местонахождение «Чёрного»"), не относящихся к обстоятельствам дела.

В данном разговоре отражено следующее положение дел:

- лицо М5 информирует лицо Ml о том, что он с «пацанами» немного «куранули» ввиду чего ему тяжело разговаривать, после чего передает телефонную трубку лицу М6, чтобы тот продолжил общение с лицом Ml;

- лицо Мб информирует лицо Ml о своем желании вместе с некими лицами выехать на природу к лицу Ml, интересуясь возможностью лица Ml найти для них подходящее место;

- лицо Ml одобряет желание лица М6 и неких лиц выехать к нему на природу, поясняет собеседнику, что «весь лес в его распоряжении», указывая таким образом на возможность выбора любого понравившегося места «куда по кайфу, туда и сядешь»:

- лицо Ml интересуется у лица М6 судьбой своей «доли» и в ходе разговора неоднократно обращается к нему с побуждением прислать ему денежные средства в размере «десять тысяч»:

- лицо М6 информирует лицо Ml об отсутствии в настоящее время денежных средств, заверяет собеседника в готовности «подкинуть» ему денежных средств в следующий раз:

- лицо Ml, выражая недовольство сложившимся положением дел и напоминает ему, что тот «взял полтинник», который «пораздавал всем», кроме него самого (лица М1);

- лицо М6 информирует лицо Ml о том. что отдал имевшиеся у него денежные средства «на банду»;

- лицо Ml информирует лицо М6 о наличии проблемной ситуации с «терпилой», в связи с чем указывает на необходимость «что-нибудь» с ним «поделать», при этом обращает внимание М6 на невозможность приехать к указанному «терпиле» самому, поскольку тот обещал пойти в суд и подать на Ml заявление о причинении вреда здоровью:

- лицо Мб выражает готовность помочь лицу Ml - предлагает вместе с известными собеседнику лицами «самим подумать» над проблемной ситуацией с «терпилой»;

- лицо Ml одобряя готовность лица М6 «подумать» над проблемной ситуацией с «терпилой», отмечает, что собеседник заставляет говорить по телефону много лишнего, напоминает о наличии у него автомобиля, ввиду чего поясняет, что для лица М6 не составляет никакого труда приехать к Ml для обсуждения того или иного актуального вопроса;

- лицо Ml интересуется у лица М6, нашел ли он и некие лица «Чёрного» и информирует собеседника о том, что «Чёрного» разыскивает полиция;

- лицо Ml вновь обращается к лицу М6 с побуждением предоставить ему денежные средства, указывая на полное отсутствие денежных средств - «вообще ни копейки нету»;

- лицо М6 заверяет лицо Ml в том, что у него и неких лиц тоже пока нет денежных средств;

- лицо Ml информирует лицо М6 о том, что ему необходимы денежные средства в размере «десять тысяч, а лучше двадцать» для покраски автомобиля, подробно излагает сопряжённые с этим трудности и информирует М6 о деталях планируемой покраски: лицо Ml самостоятельно покупает краску и лак, а «пацанчик» на месте «подешёвочке покрасит».

Лицо М5 не принимает участия в основном разговоре, а осуществляет функцию коннексии между собеседниками Ml и М6.

В данном разговоре идет речь о партнерском взаимодействии лиц Ml и М6 в рамках осуществления деятельности, связанной с разрешением проблемной ситуации с «терпилой». Лицо Ml обладает большей свободой волеизъявления, большей степенью информированности, демонстрирует большую речевую активность, при этом актуализирует невозможность самостоятельного разрешения проблемной ситуации с «терпилой». Лицо М6, проявляя меньшую речевую активность, выражает готовность оказать помощь, предлагая совместно с некими лицами «подумать» о варианте самостоятельного разрешения проблемной ситуации с «терпилой». Кроме этого, в ходе дружеского общения собеседники Ml и М6 обсуждают вопросы совместного времяпрепровождения и досуга, бытовые вопросы, а также ситуации и действия известных им третьих лиц.

В данном разговоре не идет речь об изменении способа связи между собеседниками.

В разговоре, зафиксированном на представленном CD-R компакт диске № 1657с. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «20976790 про Потерпевший», начинающегося со слов: «Алё.» и заканчивающегося словами: «Давай. Да.», имеются следующие высказывания побудительного характера:

- лицо Ml реализует в адрес лица М5 побуждения в форме просьбы осуществить совместно некими известными собеседникам лицами в отношении «терпилы с «Приоры»» определенные действия, которые вызовут у него чувство страха, тревоги, беспокойства и т.п.; цель осуществления данных действий - получение от «терпилы с «Приоры» денежных средств;

- лицо Ml реализует в адрес лица М6 побуждения в форме просьбы осуществить совместно с некими лицами, в число которых входит и «Никитка», в отношении А. - «терпилки» с ««Приоры»», определенные действия, которые вызовут у него чувство страха, тревоги, беспокойства и т.п.; цель осуществления данных действий - получение от указанного «терпилки» с ««Приоры»» денежных средств.

В данном разговоре отражено следующее положение дел:

- лицо Ml информирует лицо М5 о том, что прислал ему номер «терпилы с «Приоры»» и просит его вместе с некими лицами осуществить в отношении указанного «терпилы с «Приоры»» определенные действия, которые вызовут у него чувство страха, тревоги, беспокойства и т.п., чтобы побудить его («терпилу с «Приоры»») отдать им денежные средства;

- лицо М5 выражает согласие с реализованной в его адрес просьбой;

- лицо М5 передает телефонную трубку лицу М6. после чего собеседники Ml и М6 обмениваются друг с другом информацией о текущем положении делв рамках чего лицо М6 сообщает лицу Ml о возникновении у него «ненужных» проблем:

- лицо Ml информирует лицо М6 о том, что прислал ему номер «терпилки» с «Приоры»» по имени А. и обращается к нему с просьбой, ранее адресованной М5 - осуществить в отношении указанного «терпилки с «Приоры»» по имени А. определенные действия, которые вызовут у него чувство страха, тревоги, беспокойства и т.п., что побудит его отдать им денежные средства: при этом лицо Ml сообщает лицу М6 о том, что прислал «Никитке» деньги:

- лицо М6 информирует лицо Ml о том, что сейчас перезвонит ему «по вотсапу».

В данном разговоре идет речь о партнерском взаимодействии лиц Ml и М5. Ml и М6, направленном на разрешение проблемной ситуации с «терпилой с «Приоры»» по имени А., конечная цель которою получение данными лицами (коммуникантами Ml, М5, М6) от указанного «терпилы» денежных средств. Лицо Ml обладает большей свободой волеизъявления, большей степенью информированности, демонстрирует большую речевую активность, при этом обращается с просьбой к лицам М5. М6 выполнить в отношении А. - «терпилы с «Приоры»» определенные действия. Лица М5 и М6. проявляя меньшую речевую активность, выражают согласие и готовность осуществить действия, к которым их побуждает лицо М1.

В данном разговоре идет речь об изменении способа связи между собеседниками, а именно: лицо М6 информирует лицо Ml о том, что сейчас перезвонит ему «по вотсапу».

В разговоре, зафиксированном на представленном CD-R компакт диске № 1657с. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в аудиофайле «21044129 Леша с Павловым по Потерпевший». начинающегося со слов: « Да. а.тё.» и заканчивающегося словами: « Губы сдуй-то, на нцв. Так. нцв», имеется следующее высказывание побудительного характера:

- лицо М6 реализует в адрес лица Ml побуждение в форме указания позвонить по указанному ему номеру телефона по «вотсапу» или «вайберу». позвонив на номер «Никитки».

В данном разговоре отражено следующее положение дел:

- лицо М6 информирует лицо М7 о том, что ему и неким лицам необходимо уточнить некоторые сведения «по моменту Витька», ввиду чего указывает лицу М7 на необходимость передать телефонную трубку «Витьку»;

- лицо М7 передает телефонную трубку лицу М1;

- лицо М6 указывает лицу Ml, чтобы тот незамедлительно связался с ним но «вотсапу» или «вайберу», позвонив на номер «Никитки».

Лицо М7 не принимает участия в основном разговоре, а осуществляет функцию коннексии между собеседниками Ml и М6.

В данном разговоре идет речь о партнерском взаимодействии лиц Ml и М6. направленном на разрешение проблемной ситуации лица Ml. При этом лицо М6, не желая обсуждать детали данной проблемной ситуации по телефону, указывает собеседнику Ml, чтобы тот незамедлительно связался с ним по «вотсапу» или «вайберу», позвонив на номер «Никитки». Лицо М6 обладает большей свободой волеизъявления, демонстрирует большую речевую активность. Лицо Ml. проявляя меньшую речевую активность, выражают согласие и готовность осуществить действие, к которому его побуждает лицо М6.

В данном разговоре идет речь об изменении способа связи между собеседниками, а именно: лицо М6 указывает лицу Ml, чтобы тот незамедлительно связался с ним по «вотсапу» или «вайберу», позвонив на номер «Никитки» (том 3, л. д. 192-243, том 4, л. д. 1-7).

Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом и проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми или повлиять на обоснованность выводов экспертов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал эти заключения допустимыми доказательствами.

Кроме этого, суд первой инстанции исследовал и иные доказательства по делу, представленные государственным обвинителем.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2019 года осмотрен оптический диск CD-R серебристого цвета, «Verbatim», № вокруг посадочного кольца L 113152WK20011168D1, предоставленный ПАО «Мегафон» на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года о разрешении получения сведений о телефонных соединениях, на котором сохранены следующие файлы: № <...> объемом 695 КБ; № <...>, объемом 14110 КБ; № <...>, объемом 1787 КБ; № <...>, объемом 50312 КБ; № <...>, объемом 22528 КБ, Абоненты № <...>, объемом 582 КБ, Абоненты № <...> объемом 425 КБ.

При открытии файла «№ <...>», объемом 50312 КБ; обнаружена таблица, состоящая из следующих столбцов: Номер А, Номер Б, IMEI, Время, Длительность, сек, Тип, Код последней группы сот, Номер первой базовой станции, Адрес первой БС абонента А, Адрес последней БС абонента А.

Согласно таблице абонентский номер «№ <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлял телефонные соединения 21 июля 2018 года в 12:58:03 с абонентским номером «№ <...>», находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, находясь в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес> а. В ходе указанного телефонного разговора Павлов В.Н. договаривался о встрече с Потерпевший №1

21 № <...> года в 13:20:42 абонентский номер № <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>. В ходе указанного телефонного разговора Павлов В.Н. договаривался о встрече с Потерпевший №1

21 июля 2018 года в 13:26:17 абонентский номер «№ <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период состоялась встреча Павлова В.Н. и Потерпевший №1

30 июля 2018 года в 11:53 с абонентского номера «№ <...>», находящегося в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 46 секунд. В ходе указанного разговора, Павлов В.Н., действуя по согласованию с Сидоровым А.В., высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно физической расправы в отношении него, уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего последнему.

31 июля 2018 года в 12:13 с абонентского номера «№ <...>», находящегося в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 19 секунд, при этом установлено, что абонентский номер «№ <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, а, вышка связи и радионавигации. В ходе указанного разговора, Павлов В.Н., действуя по согласованию с Сидоровым А.В., высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно физической расправы в отношении него, уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего последнему.

31 июля 2018 года в 12:48 с абонентского номера «№ <...>», находящегося в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 08 секунд, при этом установлено, что абонентский номер № <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>. В ходе указанного разговора, Павлов В.Н., действуя по согласованию с Сидоровым А.В., высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно физической расправы, уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

31 июля 2018 года в 19:49 на абонентский номер № <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен входящий вызов с абонентского номера «№ <...>находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 232 секунды. В ходе указанного разговора, Павлов В.Н., действуя по согласованию с Сидоровым А.В., высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно физической расправы в отношении него, уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего последнему.

31 июля 2018 года в 20:05 с абонентского номера «№ <...> находящегося в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 144 секунды. В ходе указанного разговора, Павлов В.Н., действуя по согласованию с Сидоровым А.В., высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно физической расправы в отношении него, уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего последнему.

31 июля 2018 года в 20:12 с абонентского номера «№ <...>», находящегося в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>»,находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 33 секунды. В ходе разговора Павлов В.Н. сообщает Потерпевший №1 способ передачи для него денежных средств.

31 июля 2018 года в 20:23 абонентским номером «№ <...> находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, осуществлен входящий вызов с абонентского номера «№ <...>», длительностью 33 секунды.

01 августа 2018 года в 12:05 абонентским номером «№ <...>»,находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 38 секунд.

05 августа 2018 года в 19:33 абонентским номером «№ <...>»,находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящимся в пользовании К.В. длительностью 388 секунд.

06 августа 2018 года в 11:55 с абонентского номера «№ <...>», находящегося в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 01 минута 25 секунд. В ходе разговора Павлов В.Н., действуя по согласованию с Сидоровым А.В., высказывает в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему оставшейся суммы денежных средств в размере 90000 рублей.

06 августа 2018 года в 18:06 абонентским номером «№ <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 12 секунд.

07 августа 2018 года в 20:46 абонентским номером «№ <...>», осуществлен входящий вызов с абонентского номера «№ <...> находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 47 секунд.

07 августа 2018 года в 20:46 абонентским номером «№ <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен входящий вызов с абонентского номера № <...>», находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 248 секунд.

13 августа 2018 года в 00:13 абонентским номером «№ <...> находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...> находящимся в пользовании обвиняемого Сидорова А.В., длительностью 1119 секунд.

13 августа 2018 года в 00:13 абонентским номером «№ <...> находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № <...> находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №13 длительностью 118 секунд.

21 августа 2018 года в 20:29 абонентским номером «№ <...> находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...> находящимся в пользовании обвиняемого Сидорова А.В., длительностью 146 секунд.

При открытии файла «79376977951», объемом 22528 КБ, обнаружена таблица, состоящая из следующих столбцов: Номер А, Номер Б, IMEI, Время, Длительность, сек, Тип, Код последней группы сот, Номер первой базовой станции, Адрес первой БС абонента А, Адрес последней БС абонента А.

Согласно данной таблице абонент, пользующийся номером № <...>»,находящимся в пользовании обвиняемого Сидорова А.В., 21 июля 2018 г. в период времени с 11:28 находился в <адрес>, находясь в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес> 21 июля 2018 года в период с 13:07 по 13:24 находился в <адрес>, находясь в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, совершая исходящие и входящие вызовы с абонентского номера № <...> находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н.

13 августа 2018 года в 00:13 абонентским номером «№ <...>», находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№ <...>», находящимся в пользовании обвиняемого Сидорова А.В., длительностью 1119 секунд.

21 августа 2018 года в 20:29 абонентским номером № <...> находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «79376977951», находящимся в пользовании обвиняемого Сидорова А.В., длительностью 146 секунд (том 4, л. д. 48-55).

Постановлением от 29 апреля 2019 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4, л. д. 56 - 58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2019 года осмотрен оптический диск CD-R серебристого цвета, «VS», № вокруг посадочного кольца LH3150WF09105409D5, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года о разрешении получения сведений о телефонных соединениях, на котором сохранен следующий файл: 2104_ объемом 4860 КБ.

При открытии файла: «2104_», объемом 4860 КБ, обнаружены 4 листа в которых размещены следующие таблицы: таблица № 1 состоящая из 12 столбцов: Тип соединения, Дата/Время соединения, Длительность (сек), Абонент A, MSISDN, Абонент A IMEI, Абонент Б OTHER_PARTY, Набранные цифры, Третья сторона, Абонент А (начало) LAC, Абонент А (начало) CELL, Абонент А (начало) Адрес Направл. вызова.

Над таблицей имеется следующий текст: Детализация по условию Номер телефона: № <...> Запрошенный период с 00:00 ч. 01 апреля 2018 года по 00:00 ч. 22 ноября 2018 года.

Согласно данной таблице абонент, пользующийся абонентским номером: № <...> находящийся в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлял следующие переговоры в интересующий следствие периоды:

26 июля 2018 года в 12:59 зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер «№ <...>»находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 33 секунды. В ходе указанного разговора, Павлов В.Н., действуя по согласованию с Сидоровым А.В., высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно физической расправы в отношении него, уничтожения и повреждения имущества принадлежащего последнему.

Таблица № 2 состоящая из 12 столбцов: Тип соединения, Дата/Время, соединения, Длительность (сек), Абонент A, MSISDN, Абонент A IMEI, Абонент Б OTHER_PARTY, Набранные цифры, Третья сторона, Абонент А (начало) LAC, Абонент А (начало) CELL, Абонент А (начало) Адрес Направл. вызова. Над таблицей имеется следующий текст: Детализация по условию Номер телефона: № <...> Запрошенный период с 00:00 ч. 01 апреля 2018 г. по 00:00 ч. 22 ноября 2018 г. Согласно данной таблице абонент, пользующийся абонентским номером: № <...> в пользовании обвиняемого Павлова В.Н., осуществлял следующие переговоры в интересующий следствие периоды: 06 августа 2018 г. в 11:55 исходящий звонок на абонентский номер «№ <...>»находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, длительностью 75 секунд (том 4, л. д. 61-64).

Постановлением от 29 апреля 2019 года вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4, л. д. 65 - 67).

Судом первой инстанции проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, законность рассекречивания данных оперативно-розыскных мероприятий и передаче их в следственные органы, в связи с чем эти данные признаны допустимыми доказательствами, что не противоречит положениям ст. 89 УПК РФ.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Павлова В.Н. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав эти действия по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мотивы данной квалификации приведены в приговоре.

При этом усматривается, что суд рассмотрел версию стороны защиты о наличии самоуправства со стороны осужденного, отвергнув данную версию, что отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как усматривается из показаний самого осужденного Павлова В.Н. он отремонтировал машину за 80000 рублей, вместе с тем из его же показаний усматривается, что требования к потерпевшему выдвигал в размере 100000 рублей, то есть в большем размере, чем его предполагаемое право на возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, что уже выходит за рамки понятия «самоуправство».

Кроме того, судом достоверно установлено, что требования о выплате 100000 рублей осужденный сопровождал угрозами применения насилия и угрозами повреждения имущества потерпевшего. С осужденным приезжали иные лица, что усматривается из показаний потерпевшего, в связи с чем у последнего имелись реальные опасения о применении к нему, членам его семьи насилия, а также об уничтожении его имущества (легковой и грузовой автомашины), что также выходит за рамки суммы (80000 рублей), которую обозначил осужденный в своих показаниях, как сумму, затраченную на ремонт автомашины.

Доводы осужденного о том, что он хотел решить вопрос об оплате причиненного, как он полагал по вине потерпевшего, ущерба путем досудебного урегулирования вопроса, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ - претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» приведен перечень категорий гражданских споров, по которым проводится досудебный порядок урегулирования споров и условия такого урегулирования.

Действия осужденного не подпадают под условия выполнения досудебного урегулирования спора. Более того, на момент требований денежных средств с потерпевшего у осужденного не имелось каких-либо документов, подтверждающих стоимость причиненного Павлову В.Н. ущерба, как это видно из показаний самого осужденного, показаний потерпевшего, поскольку документов о стоимости ущерба при требовании передачи денег и высказывании угроз применения насилия и уничтожения имущества потерпевшему не предъявлялось.

Ни одним законом, в соответствии с которым проводится досудебное урегулирование спора, не предусмотрено высказывание каких-либо угроз по применению насилия или уничтожения имущества, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил действия осужденного как преступные, правильно квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии судебного решения, которым в пользу Павлова В.Н. с Потерпевший №1 взыскан причиненный по его вине ущерб, не влияет на законность приговора.

Судом оценен данный факт, как не влияющий на квалификацию действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дата дорожно-транспортного происшествия – 16 апреля 2018 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась процессуальная проверка, по результатам которого 24 октября 2018 года государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Павлова В.Н. (том 15, л.д.158-160).

Действия осужденным Павловым В.Н. по вымогательству денежных средств с потерпевшего под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, как установлено приговором суда, осуществлялись с 21 июля 2018 года, то есть в период, когда не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности подано Потерпевший №1 – 31 июля 2018 года.

Решение суда о взыскании ущерба с Потерпевший №1 в пользу Павлова В.Н. вынесено судом только 21 мая 2021 года. При этом данное решение содержит еще и вывод о компенсации морального вреда с Павлова В.Н. в пользу Потерпевший №1 (том 15, л.д.172-174).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что на момент требований денежных средств с потерпевшего Потерпевший №1 у осужденного Павлова В.Н. не имелось какого-либо законного или предполагаемого права на возмещение ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.В. и В.Е.А.» - в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, установленных обстоятельств по уголовному делу, после исследования всех доказательств, их оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного Павлова В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, и потерпевшего о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, положения ст.43 УК РФ судом учтены.

При назначении наказания Павлову В.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 9 л.д. 140), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 9 л. д. 187), состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления каннабиоидов с 01 октября 2018 года (том 9 л.д. 187), по месту жительства характеризуется посредственно (том 9 л.д.177), по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания.

Учтенные обстоятельства стороной защиты не оспорены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Павлову В.Н., суд признал: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Павлова В.Н., а также состояние здоровья супруги Павлова В.Н. – П.Н.В., в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова В.Н., суд первой инстанции признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) поскольку Павлов В.Н. совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, которое отбывал в местах лишения свободы, что в силу п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, при этом применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд не назначил осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному справедливого наказания, что соответствует положению ст. 6 УК РФ, оснований, как для снижения, так и для усиления наказания не имеется.

Ссылка потерпевшего Потерпевший №1 на то, что Павлов В.Н. вину не признал, по отношению к нему вел себя негативно, а также действия Павлова В.Н. образуют опасный рецидив преступлений, что, по его мнению, свидетельствует о мягкости назначенного наказания, не могут являться основанием к изменению наказания.

Статья 63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем какие-либо негативные обстоятельства, на которые ссылается потерпевший, не могут учитываться в качестве отягчающих при назначении наказания. Рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного, судом учтен. Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. С учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) наказание не могло быть менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Суд назначил 2 года 5 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о назначении наказания как с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и с учетом иных обстоятельств, установленных судом.

Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам, разрешены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ – одним из оснований для отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим заявлен иск о взыскании с осужденного Павлова В.Н. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (исковое заявление том 13, л.д. 189-190).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, мотивируя тем, что доказательств причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, представлено не было.

Однако суд не учел того, что квалификация действий осужденного связана именно с совершением им действий, то есть требований под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, то есть в данном случае действия осужденного свидетельствуют о посягательстве на жизнь и здоровье потерпевшего, членов его семьи, что им воспринималось реально, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Эти обстоятельства привели к необходимости потерпевшему заявить в ходе предварительного следствия ходатайства об осуществлении мер безопасности в отношении него и членов семьи, направленных на защиту жизни, здоровья и собственности (т. 1 ст. 157).

Постановлением следователя отдела № 3 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 октября 2018 года применены в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и имущества.

В соответствии с Конституцией РФ - право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих защите государством.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было учитывать не только обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических страданий потерпевшему, но и обстоятельства, причинившие ему нравственные страдания, то есть посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части отказа потерпевшему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и в данной части он подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями осужденного Павлова В.Н. причинены нравственные страдания, связанные с угрозой его жизни и здоровью, учитывая также, что у осужденного находится на иждивении малолетний ребенок, 2020 года рождения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с осужденного Павлова В.Н. в пользу Потерпевший №1 в размере 50000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года в отношении Павлова Виктора Николаевича отменить в части отказа потерпевшему Потерпевший №1 к Павлову В.Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Павлова Виктора Николаевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Павлов В.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.