Решение от 15.07.2021 по делу № 33-6001/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-21/2021               № 33-6001/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Крапко В.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – администрация <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марта 2019 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о сносе самовольно возведенных им строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарда «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», а также ограждения гаража лит. «Е» и мощения, выходящих за пределы участка на красную линию, расположенных по адресу: <адрес> № в <адрес>. Также, уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный возведением мансарды лит. «над/А», вследствие протекания осадков в помещение 1-2, занимаемое истцом, размер которого рассчитан судебным экспертом.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются долевыми совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчик в нарушение действующего порядка пользования, возвел вышеуказанные спорные строения, в том числе и вплотную к помещениям, находящимся в пользовании истца, а также с нарушением действующих норм и правил

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Устранены препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом (домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> № в <адрес>), путем возложения обязанности на ФИО2 осуществить снос самовольно выстроенных строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарды «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», расположенных по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>, путем приведения общего домовладения и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения построек, в том числе и с учетом решения исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы №-СТЭ-19, в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, предложив сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нарушил положения статей 12, 55, 59, 60, 67, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение судебных экспертиз судом первой инстанции назначено необоснованно, поскольку исходя из заявленных требований, для их разрешения не требовались специальные познания.

    Кроме того апеллянт выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции заключения повторной судебной экспертизы.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – Головачёв В.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц – администрации <адрес> Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – Головачёва В.Д., представителей ответчика ФИО2 – ФИО9 и ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – ФИО9 и ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что суд первой инстанции, используя при принятии решения заключения двух экспертиз, нарушил принцип объективности. При осуществлении строительства ФИО2 не получил согласие ФИО1, поскольку между совладельцами дома имеется конфликт. При этом, жилой дом между совладельцами не разделен, каждый из них пользуется помещениями по фактически сложившемуся порядку пользования. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – Головачёв В.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> № утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м, и общей площадью 45,9 кв.м, летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «З», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на правах личной собственности ФИО2 <адрес> составляет 43.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрёл в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/ пер. Юный № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 обратились в БТИ с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>.

<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес>/ пер. Юный в <адрес>, на ФИО2 оформлено 72/100 доли и на ФИО10 - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные объекты недвижимости отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/ пер. Юный 24/8: ФИО2 на 72/100 доли и ФИО10 на 28/100 доли.

На основании вышеуказанных свидетельств, Симферопольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО10 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>/ пер. Юный 24/8 в <адрес>.

Согласно Государственному акту серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Юный 24/8, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал ФИО2 и ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является его супруга – ФИО1 (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка, площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: ФИО2 - 72/100 доли и ФИО1 3.И. - 28/100 доли.

Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе домовладения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности раздела домовладения на два автономных жилых блока с учетом наличия общего имущества и фактического выделения сторонам частей жилого дома. Также судом были учтены площадь общего земельного участка и вид разрешенного использования такового.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия на общем участке не разделенного в натуре домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе и в отсутствие установленного порядка пользования таковым между совладельцами.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года с целью проверки требований истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: Республика Крым, <адрес>/пер. Юный, 24/8 имеются самовольные строения, то есть произведено изменение объектов капитального строительства, а именно:

«Б1» - пристройка, (габаритные размеры 4,0 * 2,95 м, площадь - 11,8 кв.м)

«над А» - мансарда, (габаритные размеры 9,94 * 9,86 м, площадь - 98,0 кв.м)

«М» - сарай, (габаритные размеры 3,58 * 2,2 м, площадь - 7,9 кв.м)

«над Б», «над 3» - летняя кухня 2 этаж, (площадь - 36,4 кв.м)

«АЗ» - пристройка, (габаритные размеры 5,7 * 3,75 м., площадь - 21,4 кв.м)

«а1» - тамбур, (габаритные размеры 6,25 * 2,45 м., площадь - 15,3 кв.м)

«а» - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 2,4 * 1,1 м., площадь - 2,6 кв.м)

«Л» - гараж, (площадь - 24,8 кв.м)

«И» - сарай, (габаритные размеры 3,2 * 2,0 м, площадь - 6,4 кв.м)

«К» - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 6,25 * 3,45 м., площадь - 21,6 кв.м).

Самовольные постройки («над Б» - 2 этаж летняя кухня, «над З» - 2 этаж летняя кухня, «И» - сарай, «Л» - гараж, «А3» - пристройка, «над А» - мансарда), расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>/пер. Юный, 24/8, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также «Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым» в части расположения строений относительно границы участка - не соответствуют.

Самовольные постройки («над Б» - 2 этаж летняя кухня, «над З» - 2 этаж летняя кухня, «И» - сарай, «Л» - гараж, «А3» - пристройка, «над А» - мансарда) по адресу: Республика Крым, <адрес>/пер. Юный, 24/8, в существующем виде создают угрозу жизни или здоровью граждан (в части санитарно-бытовых требований и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Имеются повреждения жилого дома с кадастровым номером 90:22:010218:1192, а именно потолка и кровли, которые выражены в желтых пятнах на потолке внутри помещения №, характерных для залития водой конструкцией, а также следах влаги. Повреждения, вероятней всего, возникли вследствие выполнения неправильного устройства примыкания кровли к стене возводимого этажа (мансардный этаж).

Однозначного вывода в части причин возникновения ущерба экспертом не предоставлено, в связи с чем, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз»

Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные объекты лит. «над/Б», «над/З», «Б-1», «М» и «над/А», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:994 по <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующей к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки <адрес> (утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лит. «над/А» согласно вышеуказанным градостроительным нормам, действующим на момент возведения, является вторым этажом жилого дома лит. «А», образованным за счет чердачного пространства.

Нормируемый коэффициент застройки для земельных участков с видом разрешённого использования «для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» установлен в размере не более 0,5.

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:994 составляет 0,5946.

Строения лит. «над/Б», «над/З» расположены вдоль контура границы земельного участка.

Эксперт, несмотря на установленные многочисленные нарушения, в том числе и в части разрывов с соседними участками и плотности застройки, пришел к заключению об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и в частности истцу ФИО1, как совладельцу домовладения, с учетом занимаемых ею помещений, от самовольно возведенных объектов лит. «над/Б», «над/З», «Б-1», и «над/А», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:994 по <адрес> в <адрес>. При этом, эксперт руководствовался тем, что объект недвижимости представляет собой единое домовладение

Дать ответ на вопрос о наличии/отсутствии угрозы от самовольно возведенного объекта, лит. «М» эксперт не смог, по причине отказа в предоставлении доступа со стороны представителя ответчика в вышеуказанный объект для проведения осмотра.

При этом, экспертом установлено, что ограждения и мощения гаража лит «Е» не находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:994, площадь наложения (выходит за границы земельного участка) составляет 47 кв.м (приложение №).

С точки зрения эксперта, устранение, с сохранением технических характеристик исследуемых объектов, не представляется возможным, поскольку нарушения сводятся к несоблюдению порядка разработки проектной документации, расположения объектов без учета отступа от границ земельного участка, нарушения требований к плотности застройки, выход за границы земельного участка.

Эксперт пришел к однозначному заключению об отсутствии причинно-следственной связи между протеканием атмосферных осадков в помещение «1-2», занимаемого ФИО1 и возведением ФИО2 мансарды лит. «над/А». Наиболее вероятной причиной, с точки зрения эксперта, является неудовлетворительное состояние черепичной кровли, расположенной над помещением «1-2», поскольку при обследовании помещения №, лит. «а1» установлено, что в самом шифере имеются дыры, а дренажная система лит. «над/А» обеспечивает сток воды в водосточную систему, идущую вдоль отмостки лит. «А». Обследовать черепицу над помещением № не представилось возможным, по причине отсутствия доступа на чердак.

Повреждения домовладения, вызванные возведением ответчиком пристроек, в том числе мансарды лит. «над/А», по мнению эксперта достоверно отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключения судебных экспертиз в порядке положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в порядке предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказала допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства в отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения собственников общего имущества земельного участка ответчиком ФИО2 спорных строений, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости защитить нарушенное право истца путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные строения и привести домовладение и участок в первоначальное состояние до их возведения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялись сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы, в том числе и повторной, была обусловлена характером заявленных истцом требований, в том числе уточнённых в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, разрешение требований ФИО11 о сносе самовольных построек, заявленных ею при подаче первичного иска, а также требований о взыскании компенсации материального ущерба, заявленных в уточненных исковых требованиях, требуют специальных познаний, поскольку вопрос о том, соответствуют ли строения, которые просила снести истец, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также выяснение вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесением вреда имуществу истца, является юридически значимым для рассмотрения данного спора и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив проведенные по делу судебные экспертизы по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданс░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ N 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.<░░░░░>

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░