Решение от 12.02.2024 по делу № 1-73/2024 от 15.01.2024

дело № 1-73/2024

11MS0016-01-2023-006440-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 12 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

потерпевших ФИО19 Н.Г., ФИО20 Л.Б.,

подсудимого Костецкого И.О., его защитника – адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело в отношении:

Костецкого (ранее до 2022 года Кочева) ФИО18, ...., ранее судимого:

- 21.11.2019 мировым судьей судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожден 20.11.2020 по отбытии наказания;

- 13.03.2023 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца (приговор вступил в законную силу 31.05.2023);

- 08.06.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.08.2023) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства (приговор вступил в законную силу 01.08.2023, под стражей по данному приговору не содержался);

осужденного:

- 10.08.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ (приговор от 08.06.2023) к 03 годам 03 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства; (приговор вступил в законную силу 15.09.2023, под стражей по данному приговору не содержался);

- 10.10.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ (приговор от 10.08.2023) к 04 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, (приговор вступил в законную силу 26.10.2023, под стражей по данному приговору не содержался, в срок наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 10.08.2023: 1 месяц 6 дней);

- 17.11.2023 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ (приговор от 10.10.2023) к 04 годам 01 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; (приговор вступил в законную силу 03.12.2023, под стражей по данному приговору не содержался, в срок наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 10.10.2023: период с 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу); приговор от 13.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

отбывающего наказание в виде принудительных работ УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 05.09.2023

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 119, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костецкий И.О. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, Костецкий И.О., находясь по адресу: ..........., г............, ...., комната ...., в ходе ссоры со своими родственниками: с матерью ФИО8 и бабушкой Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последним, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, подошел к ФИО8, которая сидела на диване, и держа в руке кухонный нож над ее головой, направив острие ножа в сторону ФИО8, высказал в её адрес угрозы убийством: «я тебя убью!», сказав, что порежет ей горло.

Далее, Костецкий И.О., в указанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1, и держа в руке кухонный нож, направив острие ножа в сторону Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством: «я тебя убью!», сказав, что воткнет нож ей в глаз и повернет.

Затем, Костецкий И.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, вновь подошел к ФИО8 и направил острие вышеуказанного кухонного ножа в ее сторону, повторно высказав в адрес ФИО8 угрозу убийством, сказав, что воткнет ей нож в горло.

При указанных обстоятельствах и с учетом сложившейся ситуации, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 высказанные в их адрес угрозы убийством со стороны Костецкого И.О. восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу агрессивного поведения Костецкого И.О., его физического превосходства, наличия у него в руке кухонного ножа,

Он же, Костецкий И.О. публично оскорбил прибывших на вызов сотрудников полиции:

Потерпевший №3, занимая с <...> г. должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. ..........., назначенный согласно приказу .... л/с от <...> г., и Потерпевший №4, занимая с <...> г. должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. ..........., назначенный согласно приказу .... л/с от <...> г., в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от <...> г. №3-ФЗ «О полиции» являясь сотрудниками полиции, и как должностные лица органа внутренних дел, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являясь представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов на <...> г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находились на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории МОГО «...........».

<...> г. в 10 часов 50 минут Потерпевший №3 и Потерпевший №4, получив от дежурного сообщение о конфликте в указанной комнате, прибыли по вышеуказанному адресу, после чего доставили Костецкого И.О. в ОМВД РФ по г. ........... для дальнейшего разбирательства.

<...> г. в период с 11 часов 01 минуты по 12 часов 14 минут Костецкий И.О., находясь в кабинете .... по работе с доставленными ОМВД РФ г............ по адресу: ..........., г............, ...., действуя умышленно, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №4, то есть представители власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в форменной одежде со знаками отличия, будучи недовольным своим доставлением в ОМВД РФ по г. ..........., в присутствии гражданского лица Потерпевший №1, публично оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №4, поочередно высказав в адрес каждого из них оскорбительные слова, выраженные в грубой неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство, как представителей власти.

ПодсудимыйКостецкий И.О.вину в совершении преступлений фактически признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства. Указал, что действительно в указанное в обвинении время и местах высказал угрозы убийством в адрес матери ФИО19 и бабушки Потерпевший №1, используя нож, после чего публично в отделе полиции оскорбил вышеуказанных сотрудников полиции. Уточнил, что угрозы убийством в адрес ФИО19 и Потерпевший №1 высказывал в связи с возникшей конфликтной ситуацией на бытовой почве, а не в связи с выполнением Потерпевший №1 общественного долга.

Вина подсудимого Костецкого И.О. в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Заявлениями Потерпевший №1 от <...> г. и ФИО8 от <...> г. с просьбой привлечь Костецкого И.О. к уголовной ответственности за то, что он угрожал ножом ФИО8 и затем Потерпевший №1 (т.1 л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому при осмотре места преступления по адресу: ..........., г............, ...., ...., изъято орудие преступления: кухонный нож. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому при осмотре видеозаписей, которые вели прибывшие на вызов сотрудники полиции на регистратор «ДОЗОР» за <...> г. Костецкий О.И., имеющий признаки алкогольного опьянения, в комнате доставленных нецензурно выражается в адрес сотрудников полиции, при этом присутствующая Потерпевший №1 просит его успокоится, на что последний высказывает ей, в том числе в нецензурной форме, угрозы убийством: что освободится и топором разрубит ей голову, что ее зарежет, ударит ножом в горло, выколет ей глаза, живот распорет ножовкой. Потерпевший №1, обращаясь к Костецкому И.О., говорит, что он «полез на ФИО23 с ножом, потом на Потерпевший №1 с ножом, так и на пожизненное заработает». В ответ Костецкий И.О. нецензурно выражается в адрес Потерпевший №1 (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен изъятый кухонный нож, общей длиной 32,5 см, длина лезвия - 20 см, ширина – 3 см. Рукоятка из пластика черного цвета. (т.1 л.д. ....)

Рапортом сотрудника полиции Потерпевший №4, согласно которому <...> г. он находился на дежурстве совместно с сотрудником Потерпевший №3, с которым около 10 часов прибыли на вызов по адресу: г............ .... .... по сообщению о семейном конфликте, где их встретила гр-ка Потерпевший №1, которая пояснила, что её внук – Костецкий И.О. кидается с ножом, угрожает убийством и распивает спиртные напитки на общей кухне, изъявила желание написать на него заявление. Костецкий при следовании к служебному автомобилю начал оказывать неповиновение и к нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен в дежурную часть. В 11 часов 20 минут <...> г. в ОМВД по адресу: г............, .... кабинете .... по работе с доставленными Костецкий начал оскорблять грубой нецензурной бранью сотрудников полиции Потерпевший №4 и Потерпевший №3 при свидетеле – Потерпевший №1 (т.1 л.д.....

Выписками из приказа .... л/с, .... л/с, согласно которым Потерпевший №3 и Потерпевший №4 назначены на вышеуказанные должности и являются сотрудниками полиции. Их должностными регламентами с указанием, в том числе должностных обязанностей, указанных в обвинении. (т.1 л.д.....)

Заключением служебной проверки, согласно выводам которой действия сотрудников полиции соответствовали ФЗ «О полиции». (т.1 л.д. ....)

Постовой ведомостью от <...> г., согласно которой указанные сотрудники в эту дату находились при исполнении служебных обязанностей. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления - кабинет по работе с доставленными .... в здании ОМВД России по г............ по адресу: ..........., г............, ..... (т.2 л.д.....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому при осмотре оптического диска DVD-R с аудио-видеофайлами с нагрудного видеорегистратора «Дозор» сотрудников полиции, имеется аудио-видеозапись за <...> г., на которой сотрудник полиции Потерпевший №3 сопровождает задержанного Костецкого И.О., на видео периодически присутствует бабушка последнего – Потерпевший №1 В помещении для административно-задержанных Костецкий в присутствии Потерпевший №1 сообщает о желании причинить себе повреждения в области вен, и том числе на видео «....» в ее присутствии в нецензурной форме поочередно неоднократно оскорбляет сотрудников полиции Потерпевший №4 и Потерпевший №3. Сотрудники просят Костецкого успокоиться, но он не реагирует. (т.2 л.д.....)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Л.Б., согласно которым <...> г. её внук Костецкий И. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на её дочь: Потерпевший №2, находясь в вышеуказанной комнате ..... Когда сама зашла в комнату, увидела, испуганную Потерпевший №2 на диване, напротив неё, примерно в 1 метре, стоял ФИО16 и держал в правой руке над головой длинный кухонный нож, острие ножа было направлено в сторону Кочевой, при этом ФИО16 кричал в адрес её дочери угрозы, а именно: «я тебя убью, порежу тебе глотку», имел возможность нанести дочери удар ножом в область головы или груди. Испугалась за жизнь дочери с учетом указанной обстановки и поскольку ФИО16 неоднократно судим, постоянно привлекается к административной ответственности, когда он пьяный очень злой, агрессивный и неадекватный, способен реализовать свои угрозы, дочь не могла никуда убежать, поскольку у нее больная нога. Сама в это время стояла в дверном проёме, решила попытаться отвлечь его внимание на себя и спросила его: «что ты делаешь, это же твоя мать?». После чего, ФИО16 переключил свое внимание на Потерпевший №1 и посмотрел в её сторону, не выпуская нож из рук, направил острие ножа уже в её сторону, направился быстрым шагом к ней и закричал: «я тебя убью, воткну нож тебе в глаз и крутану». От данных действий внука испугалась за свою жизнь, он имел реальную возможность нанести удар ножом ей в область груди или головы. Когда ФИО16 подошел к ней ближе, держа кухонный нож над головой с направленным острием ножа в её сторону, несмотря на испуг, изо всех сил толкнула его ногой, от чего ФИО16 упал на спину на диван. Отвлекая его внимание выбежала на улицу и сразу позвонила в полицию. Все события произошли очень быстро, примерно за 10 минут. Полиция приехала быстро и сотрудники забрали ФИО16 в отдел. От указанных действий ФИО4 испугалась за свою жизнь и жизнь своей дочери, восприняла их реально. Указала, что ФИО16 в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее кричал на Потерпевший №1, ругался нецензурными выражениями. При доставлении ФИО16 оказывал неповиновение сотрудникам полиции, которые применяли к нему физическую силу и надевали наручники. В здании ОМВД России по г. ........... в момент написания соответствующего заявления, когда находилась в служебном помещении, ФИО16 в ее присутствии нецензурно оскорблял двух сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции вели себя законно, корректно. Нецензурные ругательства он высказывал поочередно то в адрес одного, то в адрес другого сотрудника. (т.1 л.д. ....)

Показаниями потерпевшей ФИО19 Н.Г., согласно которым она подтвердила, что <...> г. её сын ФИО4 пришел к ней в комнату .... по месту ее жительства и у них произошел конфликт на бытовой почве, когда сделала ему замечание, он вел себя неадекватно, кричал, вышел из комнаты и вернулся с длинным кухонным ножом, который держал в руке над головой, вел себя агрессивно, острие ножа направил в её сторону и одновременно кричал в угрозы: «я тебя убью! порежу тебе глотку!». Данные угрозы восприняла реально, как угрозу жизни. Он реально мог ее ударить в область головы или груди. Убежать не могла, так как, у неё больная нога и боялась его спровоцировать своими действиями. Сын неоднократно судим, постоянно привлекался к административной ответственности, когда пьяный, то очень агрессивный. В какой-то момент в комнату вошла ее мать - Потерпевший №1 и стоя в пороге, спросила у ФИО4: «что ты делаешь, это же твоя мать?». После чего, ФИО4 переключил свое внимание на Потерпевший №1, быстрым шагом направился к ней, держа нож в правой руке направленным острием ножа в сторону Потерпевший №1 В этот момент, испугалась за жизнь и здоровье матери по тем же основаниям. Потерпевший №1 оттолкнула его ногой, от чего сын упал, после чего Потерпевший №1 убежала вызывать полицию. Затем стала тянуть время до приезда сотрудников полиции и разговаривать с сыном на нейтральные темы. В ходе данных разговоров, сын встал перед ней, примерно на расстоянии 1,5 метра, опять направив острие ножа в её сторону и высказал снова слова угроз, а именно, что воткнет ей нож в горло. Угрозу также восприняла реально, по аналогичным основаниям. Сын физически намного сильнее. В ходе разговоров он положил нож на стол, после чего убрала его на пол и через несколько минут приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел. Кухонный нож был примерно 30 см в длину. (т.1 л.д.....

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердив данные показания, дополнили, что в указанный день <...> г. между ФИО16 и Потерпевший №1 была конфликтная ситуация, на бытовой почве, в связи с чем, он высказывал угрозы в их адрес, держа в руке нож. Указали, что подсудимый принес им извинения, которые приняли, полностью возместил им моральный вред.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 Е.А. – сотрудника полиции, который указал, что <...> г. вместе с сотрудником полиции Потерпевший №4 прибыли на вызов о конфликте по адресу: г. ..........., .... ...., где их встретила Потерпевший №1, которая пояснила, что ее внук - ФИО4, распивает спиртные напитки на общей кухне, ведет себя неадекватно, матерится, кидается с ножом, а также высказывает угрозы Потерпевший №1 и выразила желание написать на него заявление. При доставлении ФИО4 оказал сопротивление и к нему применили физическую силу, он находился в алкогольном опьянении. В отделе, в присутствии Потерпевший №1 в кабинете по работе с доставленными, ФИО16 начал оскорблять грубой нецензурной бранью сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №4, при этом высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1. (т.2 л.д.....)

Аналогичные показания Потерпевший №3 дал в качестве свидетеля от <...> г., в которых дополнял, что присутствовавшая на месте вызова Потерпевший №2 также сообщала о высказывании в ее адрес угроз, у нее были проблемы с ногами. Потерпевший №1 на момент приезда была в возбужденном состоянии, испытывала сильное душевное волнение, была действительно напугана произошедшим. В здании ОМВД ФИО16 продолжал высказывать угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, в том числе в присутствии сотрудников.(т.2 л.д.....)

Показания потерпевшего Потерпевший №4 И.В., который аналогично потерпевшему Потерпевший №3 описал обстоятельства прибытия на вызов, заявления Потерпевший №1 об угрозах со стороны ФИО16 и высказывания им оскорблений в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №4, дополнив, что его действия фиксировались на видеорегистратор Дозор. (т.2 л.д.....)

Аналогичные показания Потерпевший №4 дал в качестве свидетеля от <...> г., в которых дополнял, что присутствовавшая на месте вызова Потерпевший №2 также сообщала о высказывании в ее адрес угроз, у нее были проблемы с ногами. (т.1 л.д.....

Показаниями свидетеля ФИО25 В. И. - участкового уполномоченного полиции, согласно которым <...> г. около 10 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о конфликте с ФИО4, в отношении которого ранее неоднократно поступали сообщения и заявления, он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе с применением предметов, которые использовал в качестве оружия, не работает, злоупотребляет спиртным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и неадекватно, ведет антиобщественный образ жизни, у него регулярно происходят конфликты с его матерью – ФИО8 и бабушкой - Потерпевший №1, имеется склонность к демонстративно-шантажному поведению и членовредительству, склонен к совершению преступлений и административным правонарушений, в конфликтной ситуации не контролирует себя, характеризуется отрицательно. Прибыв по вышеуказанному адресу на следующий день <...> г., в вышеуказанной комнате находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При опросе ФИО8, она сообщила, что её сын ФИО4 <...> г. около 10 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, с ножом ей угрожал убийством, у нее больные ноги и убежать она не могла, угрозы убийством восприняла реально. Указала, что затем в комнату вошла Потерпевший №1, после чего последний стал высказывать слова угроз убийством в адрес Потерпевший №1, угрожая тем же ножом. После чего Потерпевший №1 оттолкнула ФИО4, который упал и воспользовавшись этим моментом, выбежала из комнаты, позвонила в полицию. ФИО25 провел осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевшие указали на нож, которым угрожал им ФИО4, который был изъят. Потерпевший №1 полностью подтвердила пояснения ФИО19. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО28 М.М. - стажера по должности участкового, который указал, что <...> г. в утреннее время по месту работы к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что за день до этого в ее адрес и ее дочери поступали угрозы убийством со стороны ее внука ФИО4, он угрожал ножом своей матери – ФИО8, а затем - Потерпевший №1. Она очень эмоционально рассказывала об угрозах, было видно, что она действительно испытала серьезное душевное потрясение и испугалась угроз ФИО16, которого также охарактеризовал резко с отрицательной стороны. Получил от Потерпевший №1 объяснение, в котором она попросила привлечь ФИО16 к уголовной ответственности по поводу угроз убийством в отношении ФИО8 и Потерпевший №1, никаких замечаний от нее не поступало, она была с ним ознакомлена и его подписала. (т.2 л.д.....)

....

Учитывая выводы эксперта, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, доказательств не заявлялось.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и указанных свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

Преступные действия подсудимого, подтверждается кроме этого имеющейся видеозаписью.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый поочередно высказал угрозы убийством, и совершал угрожающие действия ножом в отношении своих родственников: ФИО19 и Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанной комнате. Потерпевшая в силу указанных в обвинении причин, восприняли угрозы реально, с учетом агрессивного поведения ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке нож. Данный нож изъят и осмотрен, его характеристики свидетельствуют о том, что опасения потерпевших за свою жизнь носили реальный характер, с учетом его поражающих свойств.

Кроме этого установлено, что прибывшие на данный вызов сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №4 являются должностными лицами правоохранительного органа, представителями власти, поскольку наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями (в соответствии с примечанием к статьей 318 УК РФ). Их полномочия подтверждены приказами о назначении на должности, их должностными инструкциями. Установлено, что данные сотрудники полиции, находились на дежурстве в форменной одежде со знаками отличия и исполняли свои должностные обязанности, когда получив сообщение из дежурной части о конфликте, прибыли на вызов для выяснения обстоятельств в вышеуказанную комнату, где обнаружили потерпевших и подсудимого. В связи с тем, что на него указали как на лицо, совершившее противоправные действия, в соответствии со своими должностными обязанностями, указанные сотрудники полиции доставили ФИО16 в отдел полиции для разбирательства. Действия сотрудников полиции по доставлению подсудимого в помещение ОМВД России по г............ носили законный характер, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции».

Находясь в помещении ОМВД России по г. ........... ФИО16, будучи недовольным действиями данных сотрудников полиции, публично оскорбил каждого из них нецензурной бранью в общественном месте (комната для доставленных, где могли находиться иные лица) в присутствии гражданского лица (Потерпевший №1).

Факты оскорблений, кроме видеозаписи, подтверждаются показаниями Потерпевший №1 и потерпевших – сотрудников полиции, не отрицаются и самим подсудимым.

Публичное оскорбление сотрудников происходило в одном месте, в короткий промежуток времени, охватывалось единым умыслом подсудимого, в связи с чем, обоснованно квалифицировано одним составом преступления.

В то же время, из показаний потерпевших ФИО19 и Потерпевший №1, являющихся близкими родственниками подсудимого, проживающими по соседству, следует, что ранее у них с подсудимым имелись конфликты. Согласно показаниям ФИО19, высказыванию угроз в ее адрес предшествовал бытовой семейный конфликт, потерпевшая Потерпевший №1 проживает там же, находилась в непосредственной близости, также подтвердила, что в этот день у нее с подсудимым также имелся конфликт на бытовой почве, что подтвердил и сам подсудимый, который сообщил, что угрожал убийством Потерпевший №1 не в связи с выполнением ей общественного долга, а в связи с возникшей конфликтной ситуацией с указанными лицами. В связи с этим, у суда имеются все основания полагать, что действия подсудимого по высказыванию угроз убийством в адрес ФИО19 и Потерпевший №1 были совершены на бытовой почве в результате складывающейся конфликтной ситуации в данной семье, в связи с чем квалифицирующий признак угрозы убийством «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» не нашел своего объективного подтверждения. На стадии следствия ранее потерпевшие в этой части показания давать отказывались, подсудимый также отрицал данное обстоятельство, в связи с чем, все сомнения в данной части толкуются в пользу подсудимого согласно ст. 14 УПК РФ. Кроме этого подсудимый указал, что высказывая угрозы убийством в отношении указанных лиц, он действовал с единым умыслом. В этой связи с изложенным, с учетом совершения данных действий подсудимым в короткий промежуток времени, в одном месте, который поочередно высказал угрозы убийством сначала в адрес Кочевой, затем в адрес Потерпевший №1 и затем снова в адрес ФИО19, его действия необходимо квалифицировать как одно преступление.

В связи с этим, суд исключает из квалификации действий подсудимого признак «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» и квалифицирует его действия по факту угроз убийством в отношении ФИО19 и Потерпевший №1 одним преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ.

Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержала предъявленное подсудимому обвинение.

ФИО4 и его защитник просили квалифицировать его действия по ч.1 ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Костецкого ФИО18 и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ;

по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, которые они приняли, что подтверждено потерпевшими ФИО19 и Потерпевший №1 в судебном заседании;

- по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого;

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: принесение извинений потерпевшим в суде.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию или расследованию преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку преступление было выявлено по рапортам сотрудников полиции, которые указали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, предоставив аудиовидеозапись, на которой зафиксированы все его действия и присутствие при этом Потерпевший №1, в связи с чем, сообщенная в последующем подсудимым информация не оказала помощь в раскрытии и расследовании данного преступления.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на факт совершения преступлений подсудимым в состоянии опьянения, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по последним трем приговорам в отношении подсудимого состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством не признавалось, сам подсудимый в суде указал, что в трезвом состоянии ведет себя также (может конфликтовать и высказывать угрозы, выражаться нецензурно), что подтвердили его родственники – потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Таким образом, подсудимый факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает, доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ....

Также суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания по каждому преступлению в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, с целью предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести, трудоспособного, имеющего профессиональное образование, который подтвердил желание трудиться, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств, при раскаянии подсудимого в содеянном и принесении извинений, возмещении морального вреда потерпевшим ФИО19 и Потерпевший №1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по совокупности преступлений наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку преступления по данному делу совершены ФИО4 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Чибьюского судебного участка г. ........... Республики ........... от <...> г., наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, при этом наказание, отбытое по указанному приговору от <...> г., подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие удовлетворенных ходатайств о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, с учетом раскаяния подсудимого и возмещения им морального вреда потерпевшим, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по ранее вынесенному приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г. ........... Республики ........... от <...> г., который следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется, с учетом совершения преступлений не впервые.

С учетом назначенного вида наказания, суд считает возможным оставить на апелляционный период прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119, ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░. 319 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ........... ░░░░░░░░░░ ........... ░░ <...> ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ........... ░░░░░░░░░░ ........... ░░ <...> ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░. ░░ <...> ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ........... ░░░░░░░░░░ ........... ░░ <...> ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ........... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ............

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <...> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ........... ░░ <...> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 119, ░.1 ░░.119, ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░4 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ........... ░░░░░░░░░░ ........... ░░ <...> ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.