Решение от 12.05.2021 по делу № 11-53/2021 от 17.02.2021

Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-53/2021      12 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике судьи Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14116/2020-18 по апелляционной жалобе Разгоняевой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску ООО « УК « МИР» к Разгоняевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО « УК « МИР» обратилось в суд с иском к Разгоняевой М.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 15126 руб.61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 969,44 руб. В обосновании иска указано, что ответчик является собственником нежилого ... Истец является управляющей компанией. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате эксплуатационных и коммунальных услуг, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года исковые требования ООО «УК « МИР» удовлетворены в части, с Разгоняевой М.А. взыскана задолженность за период с 01.05.2018г. по 31.12.2019г. в размере 10599,20 руб., госпошлина в размере 423,97 руб. (л.д. 172-180 том 1).

Не согласившись с указанным решением ответчица Разгоняева М.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчица Разгоняева М.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что задолженности за спорный период не имеет, поскольку производила оплату, в том числе авансом в счет будущих платежей, указывая периоды оплаты.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчицу, присутствующую в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Разгоняева М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

ООО « УК « МИР» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за нежилое помещение эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.05.2018г. по 30.12.2019г. составила 15126,85 коп.

Взыскивая задолженность в размере 10599 руб. 20 коп., мировой судья указал, что расчет задолженности истца не отражает всех произведенных ответчицей оплат за спорный период, исходя из того, что поступившие платежи списывались не в будущие платежи, а в задолженность за прошлое время. Анализируя представленные платежные поручения, мировой судья указал, что ответчица производила оплату за конкретный период плюс предоплату за будущий период. Сопоставляя оплаченные периоды с выставленными истцом счетами, задолженность Разгоняевой М.А. составила 10599,20 руб. (л.д.242 том 1)

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанным требованиям решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2011 № 354.. , потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчица, являясь собственником нежилого помещения обязана нести расходы по содержанию нежилого помещения.

Истцом представлен расчет задолженности за период с мая 2018г. по декабрь 2019 в размере 15 126,61 руб. ( л.д.217 том 1)

Согласно указанному расчету, общая сумма начислений за период с 01.05.2018г. по 31.12.2019 составила 69891,13 руб.

Ответчицей представлены счета на оплату на общую сумму 84059 руб. 59 коп. При этом, в платежном поручении № 96 от 20.04.2018г. на сумму 12000 руб. указано, что оплачен счет № 3497 на сумму 1818 руб. (л.д.142), остальная сумма -это предоплата, т. е. должна быть отнесена на апрель 2018г. ( 1818,66+3154,95=4973,61),май 2018г. (1818,66+278,13=2096,76), июнь 2018г. (1818,66), июль 2018 в размере 1292,97 руб.

Далее платежным поручением № 246 от 08.08.2018г на сумму 7000 руб. истица оплачивает уже оплаченный ею счет 6268 на сумму 278,13 руб.( т.к. платежным поручением № 96 указанные платежи погашены предоплатой), поэтому сумма 278,13 идет на текущий период, а поскольку в платежном поручении конкретно указан период предоплаты : июль, август, сентябрь 2018г., то, учитывая вышеуказанную оплату за июль 2018г. на сумму 1292,97 руб. из начисленных 1956,22 руб., денежная сумма в размере 7000 руб. должна быть распределена на июль 2018 в сумме 663,25 (1956,22-1292,97), август 2018 -1956,22 руб., сентябрь 2018 – 1956,22 руб. Оставшаяся сумма 2424,31 руб., с учетом указания предоплаты, должна быть распределена на будущее.

16.11.2018 ответчица оплачивает счета за сентябрь, октябрь 2018 в полном объеме на сумму 6421,34 руб., которые уже должны были быть учтены истцом после оплаты от 08.08.2018г. При этом указывает на предоплату оставшейся суммы. Поэтому, учитывая, что за сентябрь и октябрь 2018 ответчица произвела оплату в августе 2018г., то вся сумма 15351,58 руб. должна быть отнесена на период с ноября 2018г. по январь 2019г.включительно. С учетом остатка по платежному поручению № 96, сумма 1768,45 руб. является переплатой на будущее.

18.04.2019г. истица оплачивает за февраль-март-апрель 15585,87 руб. Истцом за указанный период начислено 8162,69 руб. Платежное поручение не содержит сведения плательщика о ином периоде оплаты. При этом судом установлено, что задолженности у ответчика с мая 2018 по апрель 2019 включительно не имеется, кроме того, имеется переплата на сумму 1768,45 руб. на будущий период. Поэтому сумма 7423,18 руб. должна была пойти на начало образования долга. Истцом не представлены расчеты о наличии более ранней задолженности, т.е. до 01.03.2018г., поэтому указанные денежные средства, в случае отсутствия более ранней задолженности должны учитываться в счет будущих платежей.

28.04.2019г. ответчица оплачивает 11189,80 руб. за май-июнь 2019г. из начисленных 7193,46 руб., остаток 3996,34 руб.- предоплата за 2019г.

04.03.2020 ответчица оплачивает 22923,12 руб. за период с августа 2019 по январь 2020г. При этом, согласно указанию плательщика, оплачено за период с августа 2019 по январь 2020г. в размере 13579,67 руб., ( два счета на оплату теплоснабжения за октябрь и ноябрь 2019 г. ответчица не оплатила) Но, за указанный период с августа 2019 по декабрь 2019г. включительно начислено 19973,91 руб. Учитывая, что внесенная сумма 22923,12 руб. превышает сумму начислений, то задолженности за указанный период у ответчицы нет. Есть переплата на январь 2020 г. в размере 2949,21 руб.

За июль 2019 оплата не поступила, но от платежа от 28.04.2019г. у ответчицы осталась предоплата в размере 3996,34 руб., которая должна была быть учтена за июль 2019г. в полном размере 2076,51 руб. Остаток на 2019 составил 1919,83 руб. Общий размер переплаты за 2019 год составил 3688,28 руб., за январь 2020 – 2949,21 руб. Также, учитывая акты сверки, составленные истцом, в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности до марта 2018г., имеется переплата на сумму составил 7423,18 руб.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, представленных истцом, ответчиком, изучив платежные поручения, представленные ответчицей(л.д.148,149,150, 201,2017), суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за заявленный период у ответчика перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ –░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: