Решение от 30.06.2016 по делу № 33-7084/2016 от 17.06.2016

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-7084-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,

При секретаре: А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июня 2016года дело по частной жалобе Шафнер Г. А., Литуненко О. В., Шафнер И. А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шафнер Г. А., Литуненко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Межинского Д. А., а также Шафнера И. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2015г. о возврате заявления Шафнер Г. А. и Шафнера И. А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 19.08.2015г., ОТКАЗАТЬ.

Частную жалобу Шафнер Г. А., Литуненко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Межинского Д. А., а также Шафнера И. А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2015г. о возврате заявления Шафнер Г. А. и Шафнера И. А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 19.08.2015г., возвратить Шафнер Г. А., Литуненко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Межинского Д. А., а также Шафнеру И. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Семенова Е. В. к Шафнер Г. А. и Литуненко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Межинского Д. А. о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации и встречному иску Шафнер Г. А. и Литуненко О. В. к Семенову Е. В. и Синицыну А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шафнер Г.А. и Шафнером И.А. было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения, а заявителям было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шафнер Г.А. и Шафнера И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Шафнер Г.А., Литуненко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Межинского Д.А., а также Шафнера И.А. на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заявители в своем ходатайстве указали, что копия определения суда была получена Шафнер Г.А. только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда, до этого момента возможность обжалования определения у заявителей отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Шафнер Г. А., Литуненко О. В., Шафнер И. А. и в частной жалобе просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что, согласно определению, основанием отказа для восстановления процессуального срока на обжалование явилось то, что они (заявители) пропустили этот срок без уважительных причин, отказались получать судебное извещение.

Однако, им не было известно о направлении заказной почтой оспариваемого определения, почтовых извещений не получали, а само определение было получено лишь в апреле при личном обращении в суд, апелляционная жалоба им не возвращена.

Они не присутствовали в судебном заседании, но мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им не направлялаоь.

ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока было возвращено в виду того, что госпошлина не была оплачена.

Однако, суд не мог вернуть заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку процессуальным законом это не предусмотрено, а ссылка в определении о применении ч.4 ст.1 ГПК РФ в данном случае является неосновательной, поскольку нет оснований для применение закона по аналогии или аналогии права.

Гражданское процессуальное законодательство не связывает рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование в данном случае с уплатой или не уплатой госпошлины.

Они совершили процессуальное действие, подали апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд должен был рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, однако он не рассмотрел его, судебное заседание не назначал, а в последнем вернул заявление.

Норма ст.112 ГПК РФ не связывает рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока с оставлением апелляционной жалобы без движения.

Более того, была уплачена госпошлина и представлена в суд вместе с заявлением о продлении срока исполнения определения судьи, однако и этот вопрос судья не разрешил.

Согласно ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Они (заявители) просили суд продлить срок для устранения указанных в определении недостатков, т.к. для представления квитанции об оплате госпошлины и представили указанную госпошлину, однако судья не принял по этому поводу никакого решения, не вынес определения ни об отказе в продлении указанного процессуального срока, ни об удовлетворении.

В деле вообще отсутствует заявление о продлении срока, а квитанция госпошлины просто была прикреплена скрепкой к оспариваемому определению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шафнер Г.А., Литуненко О.В., Шафнер И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шафнер Г.А., Литуненко О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что требования процессуального законодательства об извещении заявителей о постановленном определении от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в их адрес копии обжалуемого определения судом были выполнены, в связи с чем, посчитал, что указанные заявителями, причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (неполучение определения посредством почтовой связи) уважительными не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из анализа указанным норм процессуального права, допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, законодатель связывает её с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Шафнер Г.А. и Шафнера И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителей ДД.ММ.ГГГГ по адресу, имеющемуся материалах дела: <адрес>.

Заказные письма были возвращены с отметкой «истёк срок хранения», поскольку адресат за почтовым отправлением не явился, таким образом, уклонился от получения определения суда.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования процессуального законодательства об извещении заявителей о постановленном определении, путем направления в их адрес копии обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного определения суда по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств дела и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, срока подачи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду того, что причины пропуска процессуального срока, установленного ст.332 ГПК РФ, для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявителями, уважительными не являются.

Заявители, достоверно зная о наличии судебного спора, после подачи Шафнер Г.А. и Шафнером И.А. апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу решение длительное время не проявили должной осмотрительности и добросовестности, уклонившись от получения направляемых в их адрес судебных извещений, в связи с чем, не реализовали в установленный срок свое право на обжалование определения суда.

Не реализация заявителями своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При это, судом правомерно учтено и то обстоятельство, что процессуальные права Литуненко О.В, и несовершеннолетнего Межинского Д.А. определение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает, так как ни апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы ими не подавалось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется и доводы жалобы в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: