Решение по делу № 33-3476/2023 от 04.12.2023

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-3476/2023

№ 2-26/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2023 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя заявителя по доверенности Бабикова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления с учетом его изменения указало, что 8 июня 2018 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) и Г.Л.В. заключен договор кредитной карты №. 4 июля 2018 года Г.Л.В. путем подписания заявления-анкеты выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 4 сентября 2013 года №, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и АО «Тинькофф Банк», на условиях, изложенных в Условиях страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее – Условия страхования) и Общих условиях добровольного страхования от несчастных случаев (далее – Общие условия). <...> Г.Л.В. умерла. Согласно справке о смерти от <...> № причинами смерти Г.Л.В. являются <...>, <...>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником Г.Л.В. является Григорьев А.Н., который 10 февраля 2022 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по риску «Смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования». 24 февраля 2022 года страховщик уведомил Григорьева А.Н. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что на дату наступления события (14 июля 2021 года) Г.Л.В. не была включена в список застрахованных лиц по договору страхования в связи с неоплатой страховых взносов. Поскольку 23 марта 2021 года оплата страховой премии не произведена, с 24 апреля 2021 года (с учетом действия льготного периода, предусмотренного пунктом 6.5 договора коллективного страхования) Г.Л.В. фактически не являлась застрахованным лицом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 1 июня 2022 года № удовлетворены требования Григорьева А.Н., с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 80 245 руб. 58 коп. Полагало решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших или впервые диагностированных в течение действия договора страхования в отношении застрахованного липа, и следствием которых она является. Согласно представленным медицинским документам 21 мая 2020 года Г.Л.В. выставлен диагноз: <...>. По данным магнитно-резонансной томографии головного мозга от 21 мая 2020 года у Г.Л.В. отмечена <...>. В период с 21 января 2021 года по 26 марта 2021 года Г.Л.В. проходила стационарное лечение в психоневрологическом стационаре с диагнозом: <...>. После выписки из стационара осмотрена на дому 29 марта 2021 года, выставлен диагноз: <...>. Согласно заключению специалиста Ш.Т.Н. от 27 июня 2022 года <...> у Г.Л.В. являлась одним из симптомов течения <...>, то есть между имевшимся в анамнезе у Г.Л.В. хроническим заболеванием головного мозга смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического) и причиной ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку 21 мая 2020 года выставлен диагноз, находящийся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Л.В. вне периода действия договора, между диагностированием болезни и смертью прошло более 365 дней, то страховой случай не наступил.

Просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №, взыскать с Григорьева А.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо Григорьев А.Н. и его представитель по устному ходатайству Жанасов Н.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения заявления. Полагали, что поскольку болезнь <...>, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.Л.В., впервые диагностирована врачом только 29 марта 2021 года, в течение действия договора и менее чем за 365 дней до даты смерти, наступившей <...>, в соответствии с условиями договора страховой случай наступил, и решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты является правильным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что смерть Г.Л.В. применительно к условиям договора страхования является страховым случаем.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе заявитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. В жалобе, ссылаясь на пункт 3.1.1 Условий страхования, указывает, что, если смерть наступила вне периода страхования, то между диагностированием болезни, с которой смерть находится в причинно-следственной связи, и наступлением смерти должно пройти не более 365 дней. Согласно выводам заочной судебно-медицинской экспертизы имеется причинно-следственная связь между причиной смерти (<...>) и заболеванием <...>, диагностированным 21 мая 2020 года, то есть более чем за 365 дней до даты смерти Г.Л.В. Считает, что факт наступления страхового случая не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Григорьев А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Бабиков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Григорьев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (пункт 1).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 4 июля 2018 года путем подписания Г.Л.В. анкеты-заявления между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № (л.д. 46 т. 1).

Подписав данную анкету-заявление, Г.Л.В. также выразила согласие быть включенной в программу страховой защиты заемщиков банка.

Г.Л.В. была застрахована на условиях договора коллективного страхования заемщиков кредитов от 4 сентября 2013 года №, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и АО «Тинькофф Банк» (страхователь), с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями, на Условиях страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» (л.д. 47-53, 79-87 т. 1).

Согласно представленным страховщиком Условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших или впервые диагностированных в течение действия договора страхования в отношении застрахованного лица, и следствием которых она является (пункт 3.1.1) (л.д. 110-113 т. 1).

Исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в пункте 5 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка».

В связи с невнесением 23 марта 2021 года страховой премии срок страхования Г.Л.В. окончился 23 апреля 2021 года (л.д. 133-135 т. 1).

<...> Г.Л.В. умерла (л.д. 109 т. 1).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 14 июля 2021 года № причинами смерти Г.Л.В. явились <...>, <...> (л.д. 95 т. 1).

Наследником, принявшим наследство после смерти Г.Л.В., является супруг Григорьев А.Н. (л.д. 108 т. 1).

16 февраля 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Григорьева А.Н. об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью супруги, к которому он приложил, в том числе медицинское свидетельство о смерти, копию медицинской карты Г.Л.В. (л.д. 45 т. 1).

24 февраля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало Григорьеву А.Н. в осуществлении страховой выплаты, поскольку на дату смерти Г.Л.В. не была включена в список застрахованных лиц (л.д. 132 т. 1).

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» в осуществлении страховой выплаты, Григорьев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года № требование Григорьева А.Н. удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 80 245 руб. 58 коп. в размере задолженности Г.Л.В. по договору кредитной карты на дату смерти (л.д. 102-106 т. 1).

Удовлетворяя требование Григорьева А.Н., финансовый уполномоченный руководствовался условиями договора страхования и подготовленным по его обращению экспертным заключением <...> от 20 мая 2022 года № У-22-45223/3020-006, согласно которому смерть Г.Л.В. наступила от осложнения <...> основного заболевания <...>, диагностированного в течении действия договора 29 марта 2021 года. В соответствии с заключением амбулаторная карта <...> содержит сведения о диагностировании Г.Л.В. на дату 29 марта 2021 года <...> в связи с основным диагнозом: «<...>, а также сопутствующими диагнозами: <...>. По результатам исследования медицинской документации экспертом сделан вывод о том, что смерть Г.Л.В. наступила в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования № (л.д. 57-90 т. 1).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на неверное определение финансовым уполномоченным факта наступления страхового случая, указывая, что смерть Г.Л.В. наступила <...> после окончания срока страхования вследствие заболевания <...>, впервые диагностированного 26 марта 2021 года, однако данное заболевание является одним из симптомов течения другого заболевания <...>, диагностированного 21 мая 2020 года, то есть более чем за 365 дней до смерти застрахованного лица, в связи с чем страховой случай по пункту 3.1.1 Условий страхования не наступил.

В подтверждение своей позиции АО «Тинькофф Страхование» представило заключение специалиста Ш.Т.Н. от 27 июня 2022 года, согласно которому <...> головного мозга у Г.Л.В. являлась одним из симптомов течения <...>, то есть между имевшимся в анамнезе у Г.Л.В. хроническим заболеванием головного мозга смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического) и причиной ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 137-144 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным магнитно-резонансной томографии головного мозга от 21 мая 2020 года у Г.Л.В. отмечена <...> (л.д. 76, 107 т. 1).

21 мая 2020 года врачом-неврологом <...> выставлен Г.Л.В. диагноз <...> (л.д. 98 т. 1).

В период с 21 января 2021 года по 26 марта 2021 года Г.Л.В. проходила стационарное лечение в психоневрологическом стационаре, при выписке врачом выставлен заключительный диагноз: <...>, сопутствующий диагноз: <...> (л.д. 136 т. 1).

29 марта 2021 года Г.Л.В. осмотрена на дому, врачом выставлен диагноз: <...> (л.д. 92-94 т. 1).

Настаивая на том, что между диагностированным 21 мая 2020 года заболеванием <...> и причиной смерти Г.Л.В. (<...>) имеется прямая причинно-следственная связь, АО «Тинькофф Страхование» ходатайствовало о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25 т. 2).

Определением суда по делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.

Комиссия экспертов <...>, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию Г.Л.В., а именно оригиналы медицинских карт амбулаторного больного <...> от 23 октября 2018 года, от 5 июля 2021 года, медицинской карты стационарного больного <...> от 21 января 2021 года, подготовила заключение от 23 июня 2023 года № 23 (л.д. 87-171 т. 2).

Эксперты пришли к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиной смерти Г.Л.В. (<...>) и заболеванием <...>.

В исследовательской части заключения эксперты, проанализировав медицинскую документацию, установили, что диагностированное у Г.Л.В. заболевание <...> является осложнением заболевания центральной нервной системы <...>.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к согласованным сторонами условиям договора страхования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица Г.Л.В. является страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно пункту 3.1.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших или впервые диагностированных в течение действия договора страхования в отношении застрахованного лица, и следствием которых она является.

При этом, в пункте 1.7 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» под болезнью понимается впервые возникшее и впервые диагностированное врачом в период действия страхового покрытия в отношении застрахованного лица нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное и не являющееся несчастным случаем, как он определен в настоящих Условиях страхования, повлекшее за собой смерть застрахованного лица.

Из буквального значения содержащихся в указанных пунктов Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» слов и выражений следует, что для признания страховым случаем смерти застрахованного лица, наступившей вследствие болезни в течение 365 дней со дня ее диагностирования, необходима совокупность двух условий, а именно: возникновение нарушения жизнедеятельности организма (болезни) в период действия страхового покрытия и диагностирование нарушения жизнедеятельности организма (болезни) в период действия страхового покрытия.

Под исключения из страхового покрытия, установленные пунктом 5 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка», наступившее событие не подпадает.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) диагноз <...> имеет код №, диагноз <...> - №, диагноз <...> - №, диагноз <...> - №.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной смерти Г.Л.В. <...> явились заболевания <...> и <...>. Впервые клинический диагноз <...> выставлен Г.Л.В. врачом <...> 26 марта 2021 года при выписке со стационарного лечения, в качестве сопутствующего диагноза, в числе прочих, указан диагноз <...>, который впервые был диагностирован врачом <...> ранее 21 мая 2020 года.

Приведенные обстоятельства применительно к условиям договора страхования позволяли финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что смерть застрахованного лица Г.Л.В. <...> наступила по истечении периода страхования (23 апреля 2021 года), но в результате заболевания <...>, впервые диагностированного врачом в марте 2021 года в период действия договора страхования и до истечения 365 дней до дня смерти, что является страховым событием по договору страхования.

Ссылки апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» на заключение заочной судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперты установили, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиной смерти Г.Л.В. («<...>») и заболеванием <...>, не противоречат выводам финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, поскольку в своем заключении эксперты указали на то, что диагностированное у Г.Л.В. заболевание <...> является осложнением заболевания центральной нервной системы <...>, что само по себе не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием <...> и смертью застрахованного, и как следствие наступление страхового случая по пункту 3.1.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка».

При этом вопреки доводам жалобы страховщика по состоянию на 21 мая 2020 года, когда Г.Л.В. врачом выставлен диагноз <...>, болезнь <...> диагностирована не была, впервые диагноз <...> диагностирован врачом в марте 2021 года, что применительно к условиям договора страхования, на которых была застрахована Г.Л.В., влечет наступление страхового случая.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного представителем страховщика в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы является ясным и полным, выводы финансового уполномоченного данному заключению не противоречат, притом что в суде первой инстанции со стороны АО «Тинькофф Страхование» такого ходатайства не последовало.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных стороной заявителя, подтверждается, что смерть Г.Л.В. вследствие заболевания «другая сосудистая деменция» наступила в течение 365 дней со дня диагностирования данного заболевания, что является страховым случаем по пункту 3.1.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка», как следствие, у страховщика наступила обязанность по осуществлению страховой выплаты, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного является правомерным.

Доводов несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты заявление и апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» не содержат.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.