Решение от 03.12.2020 по делу № 33-11081/2020 от 25.11.2020

УИД 54RS0005-01-2020-004513-44

Судья: Гайворонская О.В.     материал м-3434/2020 (9-2611/2020)

Докладчик: Быкова И.В.     (33-11081/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Кошокиной Галины Николаевны – Воробьева А.Н. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2020 в Кировский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление Кошокиной Г.Н. к Дмитриенко А.И. о признании незаконными действий ответчика по получению и расходованию денежных средств, принадлежащих ТСЖ, взыскании с ответчика в пользу ТСЖ денежных средств, взыскании в пользу истца судебных расходов.

25.09.2020 определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ – поскольку к нему не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме (от цены иска); доказательств, на которых истец основывает свои требования (в том числе правоустанавливающие документы на жилое помещение); доказательства вручения или направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (в том числе опись вложения). Установлен срок для устранения недостатков – до 12.10.2020.

14.10.2020 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с подобным исковым заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, а именно: доплачена госпошлина в полном объеме в соответствии с ценой иска и приложены оригиналы платежных документов; приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования (в том числе правоустанавливающие документы на жилое помещение истца); приложены доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (в том числе опись вложения, поскольку почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не позволяет установить, какие документы были направлены).

В частной жалобе представитель истца Воробьев А.Н. просит определение от 14.10.2019 о возвращении искового заявления отменить.

В доводах частной жалобы указывает, что копия определения была направлена судом в ненадлежащее почтовое отделение - №79, тогда как адрес истца обслуживает почтовое отделение №77, вследствие чего истец не знала о наличии недостатков в исковом заявлении и необходимости их устранения. Оснований для возвращения искового заявления у суда не было.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кошокиной Г.Н. к Дмитриенко А.И. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков – до 12.10.2020.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В свою очередь, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложено:

- доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме (от цены иска), сумма недоплаченной госпошлины составляет 20 руб.;

- доказательств, на которых истец основывает свои требования (в том числе правоустанавливающие документы на жилое помещение, как подтверждение полномочий истца действовать в интересах ТСЖ, в частности обращаться за судебной защитой финансового интереса ТСЖ);

- доказательства вручения или направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения от 25.09.2020, согласно сопроводительному письму (л.д. 12), было направлено 29.09.2020 судом по адресу: 630077, <адрес>, однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», корреспонденция ошибочно прибыла для вручения на почтовое отделение №79 и истцу не вручалась. Данное обстоятельство судом не было проверено.

Представитель истца Воробьев А.Н., несмотря на указание в исковом заявлении номера телефона, о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы извещен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока для устранения недостатков не зависели от воли и поведения истца, носят уважительный характер, и, с учетом необходимости предоставления истцу времени на устранение недостатков – оплаты госпошлины, получения актуальной выписки из ЕГРП, могут послужить основанием для продления процессуального срока судом первой инстанции в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, что не было учено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, исковое заявление было возвращено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

В исковом заявление указано на представление почтовых квитанций, подтверждающих направлении копии искового заявления ответчику и третьему лицу, представлены кассовые чеки с указанием адресатов и ШПИ заказных писем, а также отчеты о движении корреспонденции. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вывод суда в определении о возврате искового заявления о том, что истцом достоверно не подтверждено направление ответчику и третьему лицу копии иска с приложением, основан на неправильном применении норм процессуального права, разъяснение о необходимости предоставления именно описи вложения является необоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуального срока на устранение недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№░-3434/20) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░