Решение по делу № 33-9233/2021 от 16.09.2021

Судья: Орлова Н.В. Дело № 33-9233/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Гребенщиковой О.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Артемьевой Натальи Петровны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года по делу по иску Артемьевой Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Трейдмир» и о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец 10.11.2019 обратилась в автосалон ООО «Трейдмир» (<адрес>) для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, стоимость которого должна была составить 700000 рублей согласно рекламе. Однако, в автосалоне данный автомобиль, якобы, отсутствовал и сотрудники автосалона убеждали приобрести другой автомобиль большей стоимостью. Самого автомобиля в салоне не оказалось. Как позже выяснилось, для подписания сотрудники автосалона предоставили истице акт приема-передачи транспортного средства, хотя она сам автомобиль не увидела.

Под давлением сотрудников автосалона истец заключила кредитный договор на приобретение автомобиля и договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 170 000 рублей от 10.11.2019 № Истцом был оплачен первоначальный взнос в размере 150000 рублей. Во время производимой в автосервисе «Континент шин» замены летних сезонных шин на зимние обнаружились неисправности автомобиля: деформация левого переднего диска, которая была незаметна из-за того, что диск был скрыт под колпаком, а, проехав незначительное расстояние, обнаружены были дефекты в работе двигателя.

После заключения кредитного договора истцу передали приобретенный ею автомобиль, однако, при обретении автомобиля не было указано, что товар был употреблении, а именно: у ООО «Барнаул МОТОРС К» и ООО Автокей». В обоснование своего иска истец ссылается на п.134, п.27 Правил продажи непродовольственных товаров, ст.475 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя». Ответчик утверждает, что автомобиль не был в эксплуатации, однако доказательств того, что данный автомобиль приобретен не для эксплуатации, а для реализации представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2020 при диагностике автомобиля было установлено, что имеются следы вскрытия блока сигнализации, отсутствует прочная связь ключа от автомобиля с иммобилайзером, что может привести к нестабильному запуску двигателя (ошибка <данные изъяты>), поломана полка багажника. Указанные недостатки относятся к категории существенных недостатков в связи с искаженными данными от передатчика, в магнитном поле находится более одного транспондера, в магнитном поле нет транспондера (ключ без транспондера). Все выявленные дефекты транспортного средства являются устранимыми, т.к. возможно выполнить ремонт и окраску элемента или его замену. Причиной возникновения недостатков является некачественный ремонт после установки сигнализации. Из этого следует, что возник существенный недостаток, он мог возникнуть только в результате длительной эксплуатации, истица же в свою очередь эксплуатацию автомобиля не осуществляла, доказательства по данному факту в материалах дела имеются.

Согласно п.134 Правил продажи непродовольственных товаров покупатель, которому продан бывший в потреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 Правил, согласно которым вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец считает, что ею доказан факт того, что автомобиль был в эксплуатации, что при приобретении товара ей не было представлено информации относительно имеющегося существенного недостатка (ошибки с кодом Р1693), считает, что ее требования правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом уточненных исковых требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи № от 10.11.2019, заключенный между ООО «Трейдмир» и Артемьевой Н.П.; взыскать в пользу Артемьевой Н.П. с ООО «Трейдмир» денежные средства в размере 1170000 рублей, в т.ч. НДС; взыскать в пользу Артемьевой Н.П. с ООО «Трейдмир» денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; взыскать в пользу Артемьевой Н.П. с ООО «Трейдмир» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы; взыскать в пользу Артемьевой Н.П. с ООО «Трейдмир» денежные средства в размере 1170000 рублей в качестве неустойки.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Артемьевой Натальи Петровны в пользу ООО «РАЭК» в счет оплаты производства экспертизы 16104 рубля, в счет оплаты выезда и вызова эксперта в судебное заседание 3660 рублей.

В апелляционной жалобе Артемьева Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления. Истец полагала, что приобретает новый автомобиль, в связи с чем, необходимость полного технического исследования у Артемьевой Н.П. отсутствовала. Однако, в автомобиле были выявлены недостатки, которые не соответствуют характеристикам нового автомобиля, а именно: ТС имело технические недостатки, в том числе, повреждения диска, шум двигателя под нагрузкой, повреждения полки багажника.

Полагает, что выводы суда и пояснения эксперта не могут быть положены в основу решения поскольку исследование автомобиля проведено поверхностно. Тестирование автомобиля проводилось с использованием ПО для ТС данной марки до 2018 выпуска, что исключает достоверность выводов эксперта, основанных на результатах сканирования, т.к. не учитывают технических особенностей ТС истца.

Исследование полки багажника произведено органолептическим методом, который имеет большую долю субъективного восприятия отдельного лица. Кроме того, как на момент выявления указанной поломки после приобретения ТС, так и на текущий момент данное повреждение имеет место и истец располагает результатами фотофиксации повреждения как на момент выявления, так и на текущий момент, которые указывают на идентичность. Однако, судом данное обстоятельство не учтено.

Эксперт ТС под нагрузкой (в движении, в разных скоростных режимах) не исследовал. Согласно 4 Протокола судебного заседания от 15.07.2021, причину не проведения указанного исследования, эксперт обосновал тем, что отсутствовал износ шин. При этом, со стороны истца и без этого не заявлялось недостатков относительно подвески.

Артемьева Н.П. указывала на некорректную работу силовых агрегатов под нагрузкой. В данной части эксперт пояснил, что исследование не производилось в виду отсутствия специализированного стенда.

Эксперт Новиков в судебном заседании пояснил, что автомобиль прибыл к месту осмотра на эвакуаторе, в то время как автомобиль прибыл к назначенному месту своим ходом. Данное обстоятельство также дает основание относиться с недоверием к проведенному исследованию.

В экспертном заключении отсутствует разъяснение порядка проведения исследования, примененных методов и методик, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, экспертное исследование, которые суд принял во внимание, проведено с нарушениями установленных требований, без использования необходимых методов и методик; не были проведены исследования, которые было необходимо провести, использованы недопустимые программы при проведении тестирования; суждения об отсутствии повреждений не соответствуют объективному состоянию ТС и тп.

Полагает, что суд необоснованно отклонил выводы независимого эксперта, исключительно по тому основанию, что тот не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ.

Ссылается на то, что судом не был установлен факт направления ответчиком уведомления с требованием предоставить ТС к осмотру, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на претензию. Фактически, исходя из объективных обстоятельств дела и предоставленных доказательств, ответчик не исполнил обязанность, возложенную ФЗ «О защите прав потребителей», что само по себе является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также основанием для расторжения договора согласно ч.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд не учел объективные доказательства нахождения товара в употреблении до продажи истцу, что подтверждается отметками в гарантийной книжке, гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с 18.10.2019, т.е. до даты приобретения автомобиля истцом.

Судом не учтен факт обращения истца с претензией к ответчику до истечения 15 дней с момента покупки; а также фактическое отсутствие ответа ответчика на указанную претензию, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для расторжения договора.    

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Артемьеву Н.П.- Грызлову М.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ: покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 475 ГПК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 476 ГПК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля: идентификационный номер (VIN) № KIA RIO, легковой, кузов №, год выпуска 2019, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 90,2/123, стоимостью 1170000 рублей. К договору подписана сторонами спецификация, фиксирующая индивидуальные особенности данного автомобиля (т.1 л. д. 6-10).

Истцом был оплачен первоначальный взнос за приобретенный автомобиль в размере 150000 рублей. Остальная сумма приобретенного товара была оплачена кредитными средствами, предоставленными ПАО «Плюс Банк» истцом согласно кредитному договору № от 10.11.2019 (т.1 л. д. 103-118)).

Предпродажное сервисное обслуживание осуществлено 18.10.2019 ООО «Барнаул МОТОРС К», что следует из сервисной книжки (т. 2 л. д. 27, 83-84).

В согласовательном листе от 10.11.2019 истцом лично выполнены записи о том, что автомобиль она осмотрела, проверила его качество и комплектность, что техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует ее требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 10.11.2019, претензий к банку и продавцу не имеет (т.1 л. д. 12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.11.2019 и акту осмотра транспортного средства от 10.11.2019 автомобиль принят истцом без замечаний, недостатков, дефектов ею обнаружено не было (т.1 л. д. 51, 52, т. 2 л. д. 26).

Об этом же говорят и п.8.3, 8.4. договора № от 10.11.2019.

Далее, во время производимой в автосервисе замены летних сезонных шин на зимние обнаружилась деформация левого переднего диска, которая была незаметна из-за того, что диск был скрыт под колпаком, что не оспаривалось ответчиком и при предъявлении данной претензии между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.11.2019, по которому в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в т.ч. претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец обязуется дополнительно безвозмездно предоставить покупателю денежные средства в размере 2000 рублей в счет компенсации на замену диска (п.1 дополнительного соглашения) (т. 1 л. д. 11).

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения покупатель Артемьева Н.П. обязалась, что не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

Таким образом, истцом выбран способ защиты нарушенного права путём получения денежной компенсации на замену диска, вновь по этим основаниям заявлять требования о расторжении договора купли-продажи не имеется.

18.11.2019 истицей направлена претензия ответчику, в которой истец указывает на недостатки автомобиля: дефект в работе двигателя, поломка полки багажа, гарантия до продажи, одометр, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства. Указанная претензия получена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На указанную претензию истца ООО «Трейдмир» письменно предоставил ответ истице 21.11.2019, где указал, что необходимо провести проверку качества переданного товара, направил Артемьеву Н.П. к официальному дилеру для проведения диагностики автомобиля, ответчик гарантировал оплату данной диагностики в случае обнаружения перечисленных истицей недостатков (т. 1 л. д. 48).

16.12.2019 истец решила вернуть приобретенный автомобиль продавцу, направила ему вновь претензию, которая была получена ответчиком согласно отметке на претензии 16.12.2019 (а не 18.12.2019, как это указывает ответчик), истец указала в претензии на деформацию левого переднего диска и неисправность двигателя автомобиля, кроме того, она указала, что ей был продан товар, бывший в употреблении (т. 2 л. д. 104-105).

Истцом не был предоставлен ответчику автомобиль для проведения экспертизы, что ею не отрицалось в судебном заседании, она сразу решила обратиться в суд.

Согласно ПТС № владельцами данного автомобиля до истца являлись следующие лица: ООО «КМР и СНГ» (официальный дилер), ООО «Барнаул МОТОРС К» (официальный дилер), ООО «Автокей» (неофициальный дилер), ООО «Трейдмир» (неофициальный дилер) (т.2 л. д. 25).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.04.2021, спорный автомобиль не имеет каких-либо заявленных истцом недостатков (т. 2 л. д. 187-204).

Из пояснений эксперта Н данных в судебном заседании, следует, что спорный автомобиль не имеет каких-либо заявленных истцом недостатков. При этом эксперт также пояснил, что ранее Сосниным Д.В. могла быть установлена проблема с запуском данного автомобиля по причине отсутствия должного питания брелока сигнализации, с которого осуществляется запуск автомобиля, что также было и при осмотре автомобиля экспертом Н но после замены элемента питания (батарейки в брелоке) проблем с запуском автомобиля не возникло (т. 3 л. д. 54).

Сторона истца не оспорила данное заключение эксперта, не просила о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, и с неоговоренными недостатками, которые могли бы быть до передачи автомобиля истцу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи № от 10.11.2019, заключенного между ООО «Трейдмир» и Артемьевой Н.П. и как следствие отсутствие оснований для взыскания в ее пользу стоимости автомобиля в размере 1170000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, в виду следующего.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 16.04.2021, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Вопреки доводам жалобы, заключение выполнено с применением необходимых методик, заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «РАЭК» № от 16.04.2021 суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение ООО «Прайс-Сервис» № от 30.07.2020 (т. 2 л. д. 11-24), поскольку данное заключение получено по заданию стороны истца, эксперт Соснин Д.В. не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, начало производства осмотра спорного автомобиля 13.07.02020, т.е. спустя более чем 8 месяцев нахождения автомобиля во владении и пользовании истца, а потому данное заключение не может быть в полной мере достоверным доказательством возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу. При этом, заключение № от 30.07.2020 не указывает давности образования недостатков и доказательств того, что перечисленные недостатки являются недостатками эксплуатационного характера. Кроме того, данные недостатки не были обнаружены экспертом Н., который проводил экспертизу по определению суда от 26.01.2021 (заключение № от 16.04.2021).

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт направления ответчиком уведомления с требованием предоставить ТС к осмотру, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на претензию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на претензию истца ООО «Трейдмир» письменно предоставил ответ истцу 21.11.2019, где указал, что необходимо провести проверку качества переданного товара, направил Артемьеву Н.П. к официальному дилеру для проведения диагностики автомобиля, ответчик гарантировал оплату данной диагностики в случае обнаружения перечисленных истицей недостатков.

При этом, из пояснений самого истца, данных ей в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она не предоставила ответчику автомобиль для проведения экспертизы, так как сразу решила обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт приобретения и перепродажи вышеуказанного автомобиля нескольким организациям, деятельность которых, в том числе, предусматривает реализацию автомобилей, не свидетельствует о том, что данный автомобиль этими организациями обязательно эксплуатировался.

Судом установлено, что истец была ознакомлена с содержанием ПТС, он был ей передан, кроме того, в п.2.3. договора № от 10.11.2019 также указано, что истец была ознакомлена с данной информацией. В приложениях к договору и сервисной книжке указаны все существенные условия, на которые потребитель (истец) ориентируется при выборе автомобиля и перед его непосредственным приобретением и все перечисленные особенности автомобиля, в том числе, данные о предыдущих владельцах, о том, что одометр заменён 01.11.2019, с указанием пробега автомобиля. Истцу сервисная книжка была передана и с наличием в нем записей она имела возможность ознакомиться.

Доводы о том, что судом не учтен факт обращения истца с претензией к ответчику до истечения 15 дней с момента покупки, а также фактическое отсутствие ответа ответчика на указанную претензию, не могут служить основанием для отмены решения суда при отсутствии доказательств того, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, и с неоговоренными недостатками, которые могли бы быть до передачи автомобиля истцу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 12.11.2021