Решение по делу № 33-3830/2019 от 29.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3830/2019

(2-801/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                            11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.,

судей                 Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств

по апелляционной    жалобе ЗАО «Русские протеины»

на решение     Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля     2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика Притулина Н.Н. (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

21 июля 2015 года между ЗАО «Русские протеины» и Корзуном Ж. подписан договор займа №12/15 на сумму 500 000 руб.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к Корзуну Ж., указав на неисполнение им обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 124417,03 руб., штрафную пеню в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представители истца - Гаврилкина А.П., Гоголь А.Р. поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика - Притулин Н.Н. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору о перечислении денежных средств, в представленных платежных поручениях указаны иные основания перечисления, не связанные с исполнением договора займа, считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа, считает, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа «прочие выплаты других видов оплаты труда» свидетельствуют о наличии трудового спора, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просит применить пропуск такого срока.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины»    просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст.807, 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Из условий договора следует, что займодавец передает беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. в срок до 22.07.2015 г. включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Договор на основании п.8.3 вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 22.07.2015 г. определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлено платежное поручение №15232 от 21 июля 2015 года на сумму 500000 руб.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П) копия документа суду не представлена, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца.

В качестве оснований платежа в платежном поручении указано на прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором 07040659 от 04.02.2009г.

Более того, указанное платежное поручение не содержит указания на получателя платежа.

Кроме того, предоставленные стороной истца бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 - 2017 год, сведения Пенсионного фонда РФ о суммах выплат и иных вознаграждений ответчика в 2015 году, карточки счета 51 за июнь 2015, справки о доходах ответчика за 2015 год) в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не подтверждают фактическую передачу кредитором должнику предмета займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи заемщику предмета займа (500 000 руб.), договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины»    о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает правильность судебного решения.

Ссылка на то, что договор займа с ответчиком был заключен в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора и в силу своих должностных полномочий    вправе был давать распоряжение о перечислении денежных средств по договорам займа, не влияет на правильность судебного решения, поскольку истцом не доказан тот факт, что перечисленные по договору займа денежные средства были получены ответчиком. Договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи ответчику денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик передал займодавцу письмо с указанием необходимости перечисления суммы займа по указанным им реквизитам, не убедительна. Такое    письмо истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля     2019 года иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи