Решение по делу № 2-1864/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием: представителя истца Солопенко Д.Е. - Косикова К.В.,

представителей ответчика - ООО «СК «Согласие» Ведяпина М.Ю., Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Солопенко ФИО11 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Солопенко Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солопенко Д.Е. на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Шукурлу Н.Ш.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Солопенко Д.Е. получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Шукурлу Н.Ш.о., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх».

Гражданская ответственность Солопенко Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

ДД.ММ.ГГГГ Солопенко Д.Е. со своего мобильного телефона позвонил по телефону горячей линии ООО «СК «Согласие» и сообщил о наступлении страхового случая.

По адресу нахождения <адрес> филиала ООО «СК «Согласие» документы по страховому случаю от Солопенко Д.Е. не приняли, пояснив, что их необходимо сдать представителю страховой компании по месту проведения технической экспертизы.

После предоставления повреждённого автомобиля для проведения технической экспертизы по адресу: <адрес>, Солопенко Д.Е. там же сдал все необходимые документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО. При этом потерпевшим были подписаны какие-то документы, переданные ему, как он думал, представителем страховой компании. После окончания оформления страхового случая никакие документы, подтверждающие факт обращения в страховую компанию, ему на руки не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Солопенко Д.Е. были перечислены денежные средства в размере 37 000 рублей.

Будучи уверенным, что денежные средства поступили от страховой компании ООО «СК «Согласие» в счёт страхового возмещения и не согласившись с размером страховой выплаты, Солопенко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой экспертизы, оценочная организация АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. выполнила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма которой составила 69 300 рублей, утрата товарной стоимости - 16 825 рублей, расходы по оценке - 4 500 рублей.

В адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, в ответ на которую поступили письма о том, что Солопенко Д.Е. на основании соглашения об урегулировании случая № переуступил ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» право материального требования к ООО «СК «Согласие», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховая компания не может удовлетворить требования.

Сторона истца считает, что ООО «СК «Согласие» действовало заведомо недобросовестно, не приняв от Солопенко Д.Е. документы по страховому случаю по месту нахождения филиала в <адрес>, а направив его по адресу: <адрес>, где расположено ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев», сотрудники которого умышленно ввели истца в заблуждение относительно процедуры получения страховой выплаты по страховому случаю, включая порядок приёма от потерпевшего первичных документов, наличия у ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» полномочий представлять интересы страховщика ООО «СК «Согласие» при урегулировании данного страхового случая, а также юридических последствий подписания оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая № 69.

При таких обстоятельствах, если соглашение об урегулировании страхового случая № 69 существует и подписано истцом, то его надлежит признать недействительным (при этом истец не претендует на денежные средства, полученные от ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев»), а ООО «СК «Согласие» обязать возместить истцу Солопенко Д.Е. страховое возмещение и иные расходы.

На основании изложенного, истец Солопенко Д.Е. просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 825 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя, понесённые при составлении и направлении досудебной претензии, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 2 140 рублей.

Истец Солопенко Д.Е. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности Косикову К.В. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Косиков К.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по указанным в иске основаниям, также полагал, что для разрешения настоящего гражданского дела не требуется предварительного судебного признания соглашения № 69 ничтожной сделкой, так как в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ она является таковой с момента её совершения независимо от её признания судом таковой.

Представители ответчика - ООО «СК «Согласие» Ведяпин М.Ю., Токарев С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец Солопенко Д.Е. утратил право требования со страховой компании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением соглашения с ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев». В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители третьих лиц - АО «РСК «Стерх», ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев», третье лицо Шукурлу Н.Ш.о., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Солопенко Д.Е. является собственником транспортного средства марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Шукурлу Н.Ш.о., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 130 ОС 134.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности сторон застрахован по договору ОСАГО: Солопенко Д.Е. - в ООО «СК «Согласие»; Шукурлу Н.Ш.о. - в АО «РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в этот же день произведён осмотр транспортного средства марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №.

Солопенко Д.Е. самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, для чего обратился к оценщику.

Согласно заключениям АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № составила 69 300 рублей, утрата товарной стоимости - 16 825 рублей, расходы по оценке - 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от Солопенко Д.Е. поступила претензия о выплате страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценщика, в чём ему было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солопенко Д.Е. ссылается на нарушение его прав потребителя со стороны страховой компании ООО «СК «Согласие», которая незаконно отказала в выплате ему страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Солопенко Д.Е. и ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» заключено соглашение об урегулировании случая №, согласно которому истец уступил ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» выплатило Солопенко Д.Е. денежную сумму в размере 37 000 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с заключением названного выше соглашения в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, которое между сторонами не расторгнуто, в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, Солопенко Д.Е. утратил право требования со страховой компании ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, он является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора о взыскании страхового возмещения со страховой компании ООО «СК «Согласие», при отсутствии требований Солопенко Д.Е. к ООО «Южный центр урегулирования страховых случаев» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и о применении последствий недействительности сделки, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишён возможности давать правовую оценку на предмет законности данному соглашению, в связи с чем доводы представителя истца Косикова К.В. о том, что для разрешения настоящего спора не требуется предварительного судебного признания соглашения № 69 ничтожной сделкой, которая, по его мнению, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, является таковой с момента её совершения независимо от её признания, судом отклоняются.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Солопенко Д.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Солопенко ФИО12 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 69 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16 825 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовых расходов 446 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 140 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева