Дело № 2-207/2024
УИД Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 05 августа 2024 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,
с участием представителя истца Тамбовцева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тамбовцева Димитрия Сергеевича к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тамбовцев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Номер Номер с процентами по кредиту в размере Номер коп; неустойку в размере Номер коп., компенсацию морального вреда в размере Номер руб. и штраф в размере Номер от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика вышеуказанный смартфон. Товар был приобретен в кредит, его стоимость с учетом стоимости кредита составила Номер. После приобретения товара в нем возникли недостатки – плохо работает модуль Номер, во время звонков выключается Номер часто теряет мобильную сеть, показывает несколько антенн Номер на экране, а все приложения пишут, что нет сети, после частой перезагрузки начинает работать исправно, при подключении к зарядном устройству смартфон начинает сильно нагреваться и зависать, перестает работать сенсор. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «РТК» претензию с требованием о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. Истцом был заявлен иск в суд о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. В удовлетворении указанного иска отказано, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что неисправность является устранимой. Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выполнить ремонт телефона. В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 45 рабочих дней с момента передачи телефона выполнить ремонт за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя условия мирового соглашения, истец передал телефон ответчику с цель его ремонта. Однако по настоящий момент мировое соглашение не исполнено, недостатки не устранены, телефон не отремонтирован.
В судебное заседание истец Тамбовцев Д.С. не явился, направил представителя.
Представитель истца Тамбовцев Н.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени телефон не отремонтирован и не возвращен потребителю, какого-либо ответа на претензию не поступало.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика ФИО4 на исковое заявление, в котором ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что ранее истцом был уже заявлен иск о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано. Просил применить положения статьи 221 ГПК РФ. Кроме того указал, в ходе исполнения мирового соглашения ответчик получил акт авторизированного сервисного центра из которого следует, что телефон не подлежит восстановлению, поскольку устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены критичные для работоспособности компоненты. Ссылаясь на положения статьи 333, 406 ГК РФ, статью 13 Закона о защите прав потребителей, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, поскольку неустойка не может быть средством обогащения. Поясняет, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему каких-либо физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до разумных пределов.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тамбовцев Д.С. приобрел в АО «РТК» смартфон Номер., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Смартфон был приобретен в кредит под Номер годовых на срок Номер дней.
ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате кредита исполнены Тамбовцевым Д.С. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара с процентами, уплаченными по кредиту, в связи с тем, что в купленном смартфоне стали проявляться недостатки – плохо работает модуль Номер, во время звонков выключается Номер, часто теряет мобильную сеть, показывает несколько антенн Номер на экране, а все приложения пишут, что нет сети, после частой перезагрузки начинает работать исправно, при подключении к зарядном устройству смартфон начинает сильно нагреваться и зависать, перестает работать сенсор.
Решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Номер в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с указанным иском, Тамбовцев Д.С. просил взыскать с ответчика стоимость смартфона, а также неустойку, компенсацию морального вреда, в обоснование указывая на то, что ответчик реализовал товар ненадлежащего качества.
Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выявленный недостаток по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителя существенным не является, поскольку выявлен впервые и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств того, что проведение ремонтно-восстановительных работ по истечении гарантийного срока является ненадлежащим способом устранения имеющихся недостатков, влекущим существенное ухудшение товарных качеств смартфона, истцом в материалы дела также не представлено. Потребителем не представлено доказательств наличия в смартфоне иных недостатков, в том числе существенных, и их возникновение до передачи товара потребителю.
Рассматривая указанный иск, суд, установив, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок, установленный на смартфон, истек, требования были заявлены потребителем в течении двух лет со дня передачи товара, однако истцом не представлено доказательства наличия у смартфона существенного недостатка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
После указанного решения Тамбовцев Д.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, просил произвести ремонт и полное восстановление товара – смартфон: Номер IMEI: Номер за счет ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Номер руб.
Определением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашения, по условиям которого истец просит обязать ответчика произвести ремонт и полное восстановление товара – сотового телефона Номер, IMEI: Номер. Ответчик обязуется в течение Номер рабочих дней с момента передачи истцом телефона Номер, IMEI: Номер произвести ремонт указанного телефона за свой счет. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с обязанностью, принимаемой на себя ответчиком в соответствии с данным мировым соглашением. Истец обязуется в течение Номер рабочих дней с момента вступления в законную силу определения судьи об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу передать ответчику в полной комплектации сотовый телефон Номер, IMEI: Номер в магазин АО «РТК» по адресу: <адрес> (Салон МТС).
ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Номер был принят АО «РТК», о чем свидетельствует квитанция № Номер, а также заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО5 (супруге истца).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «РТК» с претензией в которой указал, что по определению суда ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в ремонт, который должен быть осуществлен в течении 45 рабочих дней. Сроки истекли, телефон не отремонтирован, возврат денежных средств не произведен.
Какого-либо ответа на данную претензию не последовало.
После указанного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Мировым соглашением, которое было утверждено судом, стороны согласовали срок устранения недостатков – произвести ремонт телефона за свой счет в течении 45 рабочих дней.
В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
С учетом того, что по истечении 45 рабочих дней с момента передачи сотового телефона ответчику, ремонт телефона произведен не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара между сторонами достигнуто не было, до настоящего времени телефон находится у ответчика, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар подлежащими удовлетворению.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно акту авторизованного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ телефон не подлежит восстановлению, поскольку имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены критичные для работоспособности компоненты.
В рамках рассмотрения дела Номер судом назначена экспертиза, в заключении Номер, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия указано, что предъявленный на экспертизу смартфон Номер imei Номер технически неисправен, имеется недостаток, указанный в претензии покупателя – аппарат не включается. Выявление других недостатков, в том числе заявленных потребителем, невозможно в связи с тем, что смартфон не включается. Причиной возникновения неисправности смартфона (не включается) является выход из строя контроллера заряда. С учетом отсутствия следов ненадлежащей эксплуатации дефект носит скрытый производственный характер – низкое качество комплектующих. Следов какого-либо вмешательства – неквалифицированное вскрытие, ремонта не имеется. Выявить изменения либо дополнения программного обеспечения, неавторизованной (несанкционированной) модификации невозможно – аппарат не включается. Недостаток в виде неисправного контроллера заряда – устраним. Для дальнейшей диагностики недостатков, указанных потребителем, требуется замена контроллера заряда.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Боле того, после того, как истец обратился в суд об обязании ответчика произвести ремонт проданного ему товара, ответчик обратился к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, выражая согласие произвести ремонт телефона за свой счет, чего до настоящего времени сделано не было.
Утверждение ответчика о том, что данные требования были уже ранее заявлены истцом и были предметом рассмотрения основано на неверном толковании норм права, истец воспользовался своим правом на отказ от товара и возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока проведения ремонта.
Доводы ответчика о том, что со стороны кредитора имелось уклонение от переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о том, что было предложено направить в суд заявление об изменении способа исполнения мирового соглашения, чтобы у АО «РТК» имелась возможность возвратить денежные средства, не подтверждено материалами дела, более того не предусмотрено законом.
Какого либо ответа, предложения по истечении 45 рабочих дней после сдачи товара продавцу не последовало, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом статьи 24 Закона о защите прав потребителя, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) обращено внимание, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Из указанного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель (продавец) некачественного товара.
Пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец указал период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведя расчет Номер коп. Суд, проверив период просрочки, расчет неустойки, неточностей в нем не обнаружил.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец, пользуясь своими правами, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости товара, с уплатой процентов за кредит, что составляет Номер руб. Номер коп.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Наличие обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и являющихся основанием для ей большего снижения размера, судом не установлено.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителя закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не выполнены, факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда Номер.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом на основании статьи 13 поименованного Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере
Номер
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Тамбовцева Димитрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тамбовцева Димитрия Сергеевича денежные средства в размере Номер коп., неустойку в размере Номер., компенсацию морального вреда в размере Номер руб., штраф в размере Номер. 50 коп., а всего – Номер коп.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.
Председательствующий Н.С. Осипова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова