Решение по делу № 11-58/2015 от 09.07.2015

Дело №11-58/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015г. с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием представителей истцов, ответчиков по встречному иску Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И., по доверенности Слугиновой И.Ю. и адвоката Голованцева А.К.,

ответчика, истца по встречному иску Григорьевой Е.А. и ее представителя адвоката Иванова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58, которым принято встречное исковое заявление Григорьевой Е.А. к Григорьевой Н.И. и Григорьеву Ю.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, путем выдела из него доли, принадлежащей участнику долевой собственности и гражданское дело по иску Григорьевой Н.И. и Григорьева Ю.А. к Григорьевой Е.А. об определении порядка пользования имуществом и встречному иску Григорьевой Е.А. к Григорьевой Н.И. и Григорьеву Ю.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, путем выдела из него доли, принадлежащей участнику долевой собственности, передано по подсудности в Сокольский районный суд.

Заслушав объяснения сторон, суд

у с т а н о в и л:

Григорьева Н.И. и Григорьев Ю.А. обратились к мировому судье с иском к Григорьевой Е.А. об определении порядка пользования имуществом, указав в обоснование, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось имущество, при наследовании которого истцы стали собственниками в размере 1/3 доли(по 1/6 доле каждому) в праве общей долевой собственности на лодку моторную <данные изъяты>. постройки, лодочный мотор <данные изъяты> года выпуска, легковой автомобиль «№», 2005 года выпуска, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и находящиеся на нем жилой дом общей площадью 63,7кв.м и с пристройкой площадью 55,6кв.м, на гараж кирпичный, гараж тесовый, сарай, колодец, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с истцами собственником указанного имущества в размере ? доли стала жена ФИО7 – Григорьева Е.А.. Доли в общей собственности в натуре не определены. Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке стороны не могут определить порядок пользования данным имуществом, истцы просили закрепить в их пользование изолированную жилую комнату площадью 11,4кв.м под № по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, определить право пользования истцами соответствующей частью кухни, санузла, коридора и чердака в основном строении, закрепить в пользование истцов веранду площадью 10,03кв.м и проход на чердак в пристройке к жилому дому, закрепить в пользование истцов 1/3 земельного участка возле дома площадью 450кв.м, определить право пользования истцами 1/3 частью бани, гаража кирпичного, гаража тесового, сарая и колодца, расположенного возле дома, определить истцам право пользоваться лодкой моторной <данные изъяты> года постройки номер Р05-82ВЖ, лодочным мотором «<данные изъяты> года выпуска и легковым автомобилем <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с размером доли истцов – 1/3 доля в праве собственности в данном имуществе.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, подтвердив основания исковых требований, отметили, что согласно техническому паспорту жилой дом состоит из основного строения площадью 63,7кв.м и пристройки площадью 55,6кв.м, определив для себя 1/3 долю в основном строении в 21,23кв.м, а в пристройке – 18,53кв.м. Также определили свою долю(1/3) на земельный участок в площади 450кв.м.

Просят: передать истцам в единоличное пользование изолированную жилую комнату площадью 11,4кв.м(№ на плане), а также изолированную веранду в пристройке площадью 10,1кв.м, часть земельного участка, находящуюся в восточной части участка; оставить в общем пользовании истцов и ответчика кухню, в том числе русскую печь, газовую плиту, водопровод с раковиной, кухонный стол и стулья, подвальное помещение в доме с входом в него из помещения кухни, санузел, коридор, чердак дома с проходом на него, гараж кирпичный(Литера Г), гараж тесовый(ЛитераГ1), сарай(Литера Г»), колодец(№), баню, часть земельного участка под жилым домом с пристройками, а также под гаражами, сараем, баней, колодцем, проездом, проходом, общей площадью 450кв.м, плодовые деревья и кусты – яблони, черноплодную рябину, боярышник, сливу, вишню, смородину, крыжовник, а также лодку моторную <данные изъяты> года постройки номер №, лодочный мотор <данные изъяты> года выпуска и легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Ответчик Григорьева Е.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о принятии встречного иска к Григорьевой Н.И., Григорьеву Ю.А. о разделе общего имущества находящегося в долевой собственности, в натуре, путем выдела из него доли, принадлежащей участнику долевой собственности, в виде денежной компенсации в размере действительной(рыночной) стоимости, с возложением обязанности по уплате указанных денежных средств на истца по встречному иску, с прекращением права собственности Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. на долю в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за Григорьевой Е.А. на спорное имущество. При этом уплатила госпошлину в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 18 июня 2015 года встречное исковое заявление Григорьевой Е.А. принято к производству, однако, ввиду дальнейшей неподсудности дела мировому судье, оно передано на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

На указанное определение мирового судьи по судебному участку №58 истцы Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. подали частную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, сохранив подсудность его рассмотрения мировым судьей. В обоснование жалобы указали, что заявленный Григорьевой Е.А. иск не может рассматриваться в качестве встречного, так как не находится во взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями, а является самостоятельным исковым требованием, подсудным районному суду и полагают его подлежащим возврату как неподсудный мировому судье.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика, истца по встречному иску Григорьевой Е.А., адвокат Иванов С.С. просит определение мирового судьи от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов, ответчиков по встречному иску Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И., по доверенности от 14 июля 2014 года Слугинова И.Ю. и адвокат Голованцев А.К., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали частную жалобу и подтвердили доводы, приведенные в ней, дополнительно пояснили, что исковые требования Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. не имеет спора о праве собственности, поэтому подсуден мировому суду, заявили об отсутствии связи встречного иска с первоначальным иском, полагают, что встречный иск принят при неправильном размере уплаченной госпошлины, а принятое мировым судьей решение нарушает допуск истцов к правосудию по рассмотрению их требований надлежащим судом, и приводит к затягиванию процесса.

Ответчик, истец по встречному иску Григорьева Е.А. и ее представитель адвокат Иванов С.С., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., полагают принятое мировым судьей определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст.23 ГПК РФ, указали на взаимосвязь встречного и первоначального исковых требований, отметили, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворение первоначального иска, полагают размер уплаченной госпошлины соответствующей требованиям налогового законодательства, не усматривают нарушения прав истцов по первоначальному иску по доступу к правосудию, так как они не лишены права доказывания своих требований в районном суде.

Суд, заслушав объяснения представителей истцов, Слугиновой И.Ю. и адвоката Голованцева А.К., ответчика Григорьевой Е.А. и ее представителя адвоката Иванова С.С., рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив представленный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, а именно: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины определен в 300 рублей.

Иск Григорьевой Е.А. взаимосвязан с первоначальным иском Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И., удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворение первоначального иска. Подача встречного иска осуществлена по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Встречные требования заявленные Григорьевой Е.А. подсудны районному суду, таким образом, в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ мировым судьей правомерно принято решение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Сокольский районный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 18 июня 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.И. Полицын