Решение по делу № 22-5678/2022 от 23.08.2022

Судья Блинов И.В. № 22-5678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2022 года.

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при помощнике судьи Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Еремеенко А.В.,

защитника – адвоката Тихонова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремеенко А.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022года, которым

Еремеенко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 6 месяцам;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложено на Еремеенко А.В. исполнение определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Еремеенко А.В. и адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Еремеенко А.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремеенко А.В вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства № 13211/19/61068-ИП им было вынесено 25.11.2019, а не 18.09.2019 как указано в обвинительном заключении и приговоре. Исполнительное производство № 374/19/61068-ИГ1 никогда не находилось у него, у него находилось производство № 374/19/61068-ИП. Исполнительное производство № 15374/19/61068-ИГГ никогда не находилось у него, у него находилось производство № 15374/19/61068-ИП. Указывает, что ему инкриминируют деяния, которые совершены после возбуждения уголовного дела, хотя это не соответствует действительности и выходит за рамки предъявленного обвинения. Исполнительных производств в отношении должника ФИО1 у него производстве не было, в его производстве находились производства в отношении должника ФИО1. Им были направлены запросы с целью установления ее места жительства и имущества, на которое могло быть осуществлено взыскание. Он осуществлял выход по адресу ее места жительства, она по адресу отсутствовала. При этом по исполнительным производствам сумма взыскания не превышала 10000 рублей, в связи с чем он по своей инициативе не мог объявить ее в розыск однако им было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО1 Таким образом им были предприняты все меры, направленные на установление местонахождения должника, которые он имел право предпринять. Им было установлено, что у ФИО1 имеется в собственности земельный участок, который фактически являлся узкой полоской на поле сельскохозяйственного назначения и никоим образом не огороженным. Наложить арест на данный земельный участок без привлечения кадастрового инженера не представлялось возможным, но он как судебный пристав-исполнитель не имел права заключать договор от имени службы судебных приставов, а действующих заключенных договоров на тот момент не было, в связи с чем он не мог составить акт наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Кроме того, он не мог наложить арест на иные земельные участки, так как сумма исполнительных производств не превышала 3000 рублей. Касаемо исполнительных производств о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 20654, 85 руб., 25915, 77 руб., 27854, 45 руб., 41059, 89 руб. им были вынесены ограничения на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 61:29:0600002:1496. В связи с тем, что им были приняты все необходимые действия, осуществить которые он имел право в рамках действующего законодательства, им было принято решение об окончании исполнительных производств. Таким образом, на момент вынесения им данных постановлений от 13.04.2019, 22.04.2019, 25.04.2019, 25.11.2019, 18.09.2019, 25.11.2019, 27.02.2020, 30.09.2019, 30.09.2019, 30.09.2019, он не мог вынести другого решения, которое бы соответствовало его полномочиям как судебного пристава-исполнителя. Касаемо исполнительного производства о взыскании в пользу АО «РЖД» задолженности в сумме 30255,17 рублей, то по нему невозможно было произвести взыскание, так как в решении Арбитражного суда РО от 12.03.2018 и в исполнительном листе, выданном на его основании, была произведена ошибка в отчестве ФИО1, взыскание по нему произвести не представлялось возможным. При этом самим взыскателем не принималось мер к исправлению решения Арбитражного суда. Он как судебный пристав мог обратиться в суд только в части исправления ошибки в исполнительном листе. При этом исполнительный лист был возвращен взыскателю, повторно он в службу судебных приставов не поступал. До момента исполнения своих обязательств перед кредиторами по исполнительным производствам ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600002:1496 не отчуждала, то есть данное имущество не было утрачено. Никаких последствий для УФК по РО, МИФНС № 16 по РО, а также ПАО «Сбербанк России» не наступило. Еремеенко А.В. действовал в рамках действующего законодательства и ведомственных инструкций и не мог действовать вопреки интересам службы. Кроме того отмечает, что непонятно по какой причине признан виновным в служебном подлоге если он внес в акты в базе АИС только те сведения о принятых решениях по исполнительным производствам, которые им фактически и были приняты по исполнительным производствам. Без внесения данных сведений в базу АИС он бы не смог принять решения об окончании исполнительных производств, в связи с чем внес в базу только те сведения, которые им были получены в ходе производства по, то есть достоверные сведения, что в свою очередь не может образовывать преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ. Обращает внимание суда, что оконченные в связи с невозможностью взыскания исполнительные производства являются негативным фактором оценки работы судебного пристава-исполнителя. Таким образом, выплата ему премий в период с 01.04.2019 по 25.12.2020 не находится в причинно-следственной связи с окончанием исполнительных производств. Стороной обвинения не представлено доказательств его корыстной заинтересованности при совершении действий по окончанию исполнительных производств. В приговоре искажены обстоятельства, то есть субъективная сторона путем принятия как доказательства его корыстной заинтересованности. Приводя показаний свидетелей, а также суммы уставных капиталов ОАО «РЖД», ПАО «Сбербанк» отмечает, что задолженности по исполнительным производствам составляют ничтожное соотношение а активам указанных организаций и никоим образом не могут являться существенным вредом правам и законным интересам вышеуказанных организаций. Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО4 следует, что ущерб действиями Еремеенко А.В. не причинен. Кроме того, жалоб от взыскателя по окончанию производства о взыскании в пользу ОАО «РЖД» не поступало. Автор жалобы отмечает, что общая сумма задолженности ФИО1 в пользу УФК по РО по исполнительным производства составляет 3389,72 руб., тогда как в приговоре указана сумма в 3600, 61 руб. Общая сумма задолженности ФИО1 в пользу МИФНС № 16 по РО составляет 5017, 22 рулей, тогда как в приговоре указана сумма в 39702, 72 рублей. Непонятно откуда взяты эти цифры. Просит приговор отменить. Вынести в отношении Еремеенко А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Орловского района Роговицкий В.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Еремеенко А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Еремеенко А.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Еремеенко А.В., не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Обстоятельства совершенных Еремеенко А.В. деяний и его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, не смотря на занятую осужденным позицию по уголовному делу, установлены и подтверждены показаниями представителей потерпевших УФССП России по РО ФИО3, ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ОАО «Российский железные дороги» ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке, и соответствуют письменным доказательствам: протоколам обыска от 12.03.2021, осмотра документов от 02.04.2021, выпискам из приказов №321-л от 11.09.2001, №474-л/с от 20.05.2020, приказу №134 от 05.02.2020, ответу на запрос от 04.02.2021, свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2009, информационным письмам Межрайонной ИФНС России № 16 по РО от 18.05.2021, УФССП России по РО от 23.03.2021 года, приказами о премировании № 238-к от 24.04.2020, № 1471-лс от 15.09.2020, № 1530-лс от 15.10.2020, № 1623-лс от 16.11.2020, № 1623-лс от 16.11.2020, № 1668-лс от 08.12.2020, № 1734-лс от 23.12.2020, № 1737-лс от 25.12.2020, № 858-к от 26.07.2019, № 1207-к от 22.10.2019, 1229-к от 23.10.2019, № 1373-к от 17.12.2019, приказам ФССП России от 05 февраля 2020 года № 134, от 14 июня 2019 года № 262, должностному регламенту Еремеенко А.В. от 14.06.2019, протоколу очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО2, осмотренным в судебном заседании подлинным исполнительным производствам, постановлениям об окончании исполнительных производств, распоряжению УФССП по Ростовской области № 14 от 15 июля 2019 года «Об утверждении порядка территориального распределения предприятий, организаций, учреждений и улиц района (юридических и физических лиц) между судебными приставами-исполнителями Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области», приказу о наложении дисциплинарного взыскания на Еремеенко А.В, сведениям об окончании исполнительных производств с приложенными материалами, и иным доказательствам, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного или заинтересованы в исходе дела. В ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в их показания не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. При этом возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 были устранены путем оглашения протокола их очной ставки. Приведенные в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей в целом и не влияют на принятое решение.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом правильно установлено, что Еремеенко А.В., являясь должностным лицом использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, и совершил служебный подлог путем внесения будучи должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

А именно, Еремеенко А.В., являясь должностным лицом, вынес 12 постановлений об окончании исполнительных производств, понимая, что предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий истекает и что неоконченные исполнительные производства могут негативно отразиться на показателях результативности его работы, желая исказить и приукрасить действительное положение дел, создал видимость успешного исполнения показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также для исключения понижения своих статистических показателей, путем предоставления ложных данных о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что должник ФИО1 отсутствует и место местонахождения ее не установлено, тем самым желая скрыть недостатки своей работы и уменьшить ее объем, сократив количество исполнительных производств, что уменьшало вероятность его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение судебных решений и за невыполнение задач в установленной сфере деятельности, достоверно зная о наличии у должника в собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Еремеенко А.В., вопреки требованиям ФЗ №118 «О судебных приставах» от 21.07.1997 не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Он располагал сведениями, что в собственности у ФИО1 находится имущество в виде земельного участка, при этом указание в апелляционной жалобе на то, что земельный участок являлся неогороженной полоской на поле сельскохозяйственного назначения, в связи с чем требовалось привлечение кадастрового инженера, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанное не препятствовало установлению необходимых сведений для наложения ареста на земельный участок, который поставлен на кадастровый учет, сформирован и идентифицирован (свидетельство ОРГН т.2 л.д.13). Согласно сведениям Росреестра от 04.02.2021 (т.2 л.д. 4), указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.01.2013 на основании межевого плана, изготовленного 14.12.2012 кадастровым инженером, что также соответствует и показаниям ФИО1 о наличии у нее в собственности именно отмежеванного земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности установления местонахождения должника, Еремеенко А.В. общался с ФИО9, на предмет внесения арендной платы за использование земельного участка ФИО1 в счет долга, а фермер ФИО2 арендовал у нее земельный участок, брал квитанцию на оплату задолженности, оплатил по ее просьбе, что установлено их показаниями, то есть имел возможность связаться с лицами, находящимися в непосредственном контакте с должником, в целях установления ее местонахождения.

ФИО1 в судебном заседании показала, что она значилась индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», в центре поселка Орловский у нее находился ларек с цветами, в 2019-2020 она проживала постоянно по месту жительства, находилась, как предприниматель в ларьке, при этом ей никогда не приходило никаких сообщений об имеющихся исполнительных производствах, в том числе по месту ее работы, кроме как в 2021 году, когда судебный пристав пришла к ней в этот ларек и сообщила о долгах. Данный свидетель указала также, что с Еременнко А.В. она знакома с 2012 года, когда у нее, как предпринимателя были проблемы с пенсионным фондом, из чего следует, что для осужденного установить место деятельности должника, как предпринимателя не составляло труда, что вместе с тем в указанный период им не было сделано.

Также о непринятии Еремеенко А.В. достаточных мер по установлению местонахождения ФИО1 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО8, которая после отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении указанного должника, установила место работы ФИО1, направляла запросы в регистрирующие органы, выходила на место ее деятельности, после чего исполнительное производство было окончено в связи с погашением ФИО1 имеющейся задолженности, при этом объявление в розыск ФИО1 не потребовалось, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии у него такой возможности, невозможности установить местонахождение должника и принятия им всех возможных мер для установления этого лица подлежат отклонению.

По смыслу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" юридически значимым и обязательным условием для принятия решения об окончании исполнительного производства является не только отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, но и то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, о наличии имущества у ФИО1 в виде земельного участка осужденному было известно.

Достоверно располагая сведениями о наличии у должника ФИО1 земельного участка, не предприняв соответствующих мер по данному имуществу для погашения задолженности, Еремеенко А.В. внес в официальные документы – акты в базе АИС ФССП России, заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение ФИО1, ее имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств, иных сведений по 12 исполнительным производствам, из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, и незаконно прекратил свою деятельность посредством вынесения 12 постановлений об окончании исполнительных производств, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировал деятельность службы судебных приставов, подорвал авторитет в глазах общества как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан, в результате чего причинил ущерб интересам взыскателей, заинтересованных организаций в виде невзысканных денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Акты о совершении исполнительных действий (об отсутствии имущества у должника) в базе данных «административно исполнительной системы» в электронном виде являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, и исходили от должностного лица, наделенного полномочиями по удостоверению указанных фактов. Отраженная в них информация не соответствует действительности, то есть осужденный нарушил процедуру исполнительных производств, фактически не проверил имущественное положение должника по месту его жительства и внес в акты заведомо ложные сведения об отсутствии такового имущества, владея при этом информацией о наличии у должника земельного участка, и невозможности взыскания, то есть об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту, что повлекло необоснованное окончание указанных выше исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о не причинении существенного вреда правам и законным интересам заинтересованным организациям и не наступлении правовых последствий по следующим основаниям.

Согласно проведенным проверкам, Еремеенко А.В. приказом от 07.04.2022 №642-ко привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное совершение исполнительных действий, неисполнение должностной инструкции, а также выявлены нарушения ввиду необоснованного окончания исполнительных производств в отношении должника Зайцевой С.В., которые подлежали возобновлению, и в ходе надлежаще выполненных должностных обязанностей иным сотрудником задолженность подлежала взысканию в полном объеме.

Представителем заинтересованной организации ОАО «РЖД» в адрес Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО было направлено заявление от 30.03.2020, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО1, неполучением ответа на запрос о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, о предоставлении соответствующих сведений. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ОАО «РЖД» 04.02.2022 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Еремеенко А.В. из-за ненадлежащего и несвоевременного исполнения им своих должностных обязанностей по взысканию с должника перед ОАО «РЖД», и указал, что в случае поступления в адрес организации исполнительного листа, организацией было бы направлено в Арбитражный суд заявление о выдаче дубликата с исправленными данными должника, при этом судебный пристав не направил разъяснений, дополнений, письменных вопросов, указаний о неверных анкетных данных. Таким образом, указанную осужденным причину невозможности произвести взыскание задолженности в пользу ОАО «РЖД» в связи с допущенной в решении суда и исполнительном листе ошибкой в отчестве должника, судебная коллегия признает формальной, поскольку Еремеенко А.В. не предпринято достаточных действий для ее устранения. Последний, при установлении неточностей в данных должника мог сразу по этим основаниям уведомить взыскателя, поскольку для себя он сразу установил, кто именно является должником по этому производству, в отношении которого имеются и иные исполнительные производства, вместе с тем прекратил указанное производство по тем же, не соответствующим действительности основаниям.

Довод жалобы осужденного об указании в приговоре суда неверной даты окончания исполнительного производства №13211/199/61068-ИП 18.09.2019, вместо 25.11.2019, соответствует представленным материалам уголовного дела, согласно которым данное исполнительное производство действительно окончено 25.11.2019 (т.2 л.д.231, 243). Вместе с тем, неверная ссылка в приговоре, равно как и в обвинительном заключении, на дату окончания одного из исполнительных производств является явной технической ошибкой, не влекущей правовых последствий и не влияющей на законность оспариваемого решения суда.

Доводы защиты об отсутствии у Еремеенко А.В. корыстной заинтересованности в окончании исполнительных производств противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что решение о премировании сотрудников отдела ФССП связано с оценкой эффективности работы отдела, в частности, с данными об окончании исполнительных производств. Своими действиями Еремеенко А.В. сокращал остаток неисполненных производств, в том числе находящихся длительное время в его производстве, чем улучшал личные показатели работы, длительное время избегая наложения дисциплинарного взыскания за необоснованное окончание исполнительных производств, что было восполнено по результатам проведенной проверки на основании приказа№642-ко от 07.04.2021, и получив поощрения в виде денежных премий в размерах 1000 рублей, 6915, 25 рублей, 27661, 00 рублей, 14246, 00 рублей, 14246, 00 рублей, в 75905, 82 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о неверном указании в приговоре сумм общей задолженности ФИО1 в пользу налоговой службы, казначейства, поскольку суммы задолженностей в размере 39 702 рубля 72 копейки, 3 600 рублей 61 копейка были установлены на основании исполнительных производств №41113/19/61068-ИП, 37274/19/61068 – ИП, 14979/9/61068-ИП, 13211/19/61068-ИП, 11805/19/61068-ИП,611/19/61068-ИП, 17319/18/61068-ИП, 16646/18/61068-ИП, которые по ходатайству государственного обвинителя обозревались в судебном заседании 30.06.2022, при этом подсудимый и защитник каких-либо заявлений в части несогласия с суммами задолженностей не заявляли.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, аналогичны избранной позиции защиты в суде первой инстанции, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования были возбуждены уголовные производства в отношении Еремеенко А.В. не только 11.02.2021, но и 28.03.2021, что в последующем предоставляло возможность уточнять объем обвинения при его предъявлении. Указанная ФИО1 информация о том, что в октябре 2019 года она ездила в поселок Красноармейск ухаживать за матерью, не опровергает ее показания о том, что она 2019-2020 годы проживала по прежнему адресу в пос. Орловский, где и имела постоянное место работы, как предприниматель и к ней ни по месту жительства, ни по месту работы судебные приставы не выходили и повесток не присылали.

Следует отметить, что представители потерпевших отмечали, что ущерб представляемым ими организациям не причинен, прежде всего, в связи с решением вопросов по возмещению ущерба после отмены постановлений, принятых Еремеенко А.В., и возобновлением производств. Представитель РЖД указал, что исполнительный лист к ним не поступил до настоящего времени, в связи с чем они не могут продолжить разрешение вопроса о возмещении ущерба, что влечет дополнительные траты трудовых и материальных ресурсов организации.

Судебная коллегия находит представленный осужденным в жалобе анализ доказательств его субъективной оценкой, которая опровергается анализом доказательств, приведенным в приговоре, который апелляционная инстанция находит правильным и соглашается с этой оценкой.

Исследованные судом доказательства изобличают Еремеенко А.В. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности доводов осуждённого и его защитника о невиновности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Еремеенко А.В. в указанных преступлениях, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.293 УК РФ, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

При назначении Еремеенко А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеенко А.В., суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мнение законных представителей потерпевших об отсутствии к подсудимому претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеенко А.В., судом не установлено.

Решение суда о необходимости назначения Еремеенко А.В.наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.292 УК РФ, убедительно судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.

Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, в приговоре при описании события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, неверно указано о взыскании сумм с должника ФИО1, а не ФИО1 (ФИО1), как должно быть, а также допущены неточности при указании номеров исполнительных производств №374/19/61068-ИП и № 15374/19/61068-ИП, которые указаны как № 374/19/61068-ИГ1 и № 15374/19/61068-ИГГ, что явно усматривается и из исследованного судом протокола осмотра предметов и непосредственно исследованных исполнительных производств в судебном заседании. Следует отметить, что данное обстоятельство изначально было известно и Еремеенко А.В., и последний воспринимал при исполнении своих обязанностей по данным производствам именно правильные их номера, как и правильно для себя определял должника в лице ФИО1 по всем исполнительным производствам. С учетом перечисленного, апелляционный суд считает допущенные неточности явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению апелляционной инстанцией, что в свою очередь не влечет нарушение прав осужденного на защиту, вопреки доводам защитника.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, убедительно мотивированным и справедливым, и оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года в отношении Еремеенко А.В. изменить:

-уточнить в части описания события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, указанием о взыскании сумм с должника ФИО1 (ФИО1) вместо указанного ФИО1, в том числе по исполнительным производствам №374/19/61068-ИП и № 15374/19/61068-ИП вместо указанных

№ 374/19/61068-ИГ1 и № 15374/19/61068-ИГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный Еремеенко А.В. вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья