Решение по делу № 33-4173/2024 от 06.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 07.06.2024г.

Судья Орлова Ю.В.                  Дело № 33-4173/2024

УИД 29RS0010-01-2023-000324-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Закордонец Светланы Борисовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2023г., которым с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закордонец Светланы Борисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Никитина Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 10-103118 от 07 марта 2014г., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 15 575,35 рублей, задолженность по процентам за период с 07.02.2018 г. по 07.03.2019г. в сумме 4 129 рублей, задолженность по процентам за период с 08.03.2019г. по 04.12.2023г. в сумме 26 977 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 739,53 руб., всего взыскать 49 421 рубль 51 коп.

Взыскать с Закордонец Светланы Борисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Никитина Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 35,50 % годовых, начиная с 05.12.2023г. и до полного погашения задолженности по оплате основного долга.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Закордонец С.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2023г. в размере 84651 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 25568 руб. 41 коп., проценты в размере 42152 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 16930 руб. 21 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых за период с 02.02.2023г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2014г. между Закордонец С.Б. и АО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № 10-103118. на сумму 36336 руб. с процентной ставкой 39% годовых. Во исполнение указанного кредитного договора, АО КБ «Русский Славянский банк» осуществил перечисление денежных средств Закордонец С.Б. в размере 36336 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о возврате суммы кредита и уплате процентов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.11.2018г. между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения от 01.11.2018г. № 3 к агентскому договору от 29.01.2018г. № RK-2901/2018, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7141/20, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 07.03.2014г. № 10-103118 к заемщику Закордонец С.Б. 27.12.2018г.

ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании Закордонец С.В. не оспаривала наличие договорных отношений и получение кредита в сумме 30 000руб. под процентную ставку в 35,5% годовых; вместе с тем ссылалась, что кредит она выплатила в полном объеме, поскольку в 2019-2022гг ею были внесены 10 платежей по 3000руб., направление этих денежных средств на гашение процентов за пользование кредитом ответчица считала неправомерным. Также в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ответчик погасила имеющуюся задолженность по основному долгу, а Банк неправомерно распределил денежные средства на погашение долга по процентам за пользование кредитом. Возможности производить выплаты по кредитному договору у ответчика не имелось в связи с закрытием Банка и отзыва у Банка лицензии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04.12.2023г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований ИП Никитина В.В. являлось взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Основанием исковых требований являлся факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, доводам сторон судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.03.2014г. между Закордонец С.Б. и АО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № 10-103118 на сумму 36336 руб.; срок возврата кредита установлен 07.03.2019г, проценты за пользование кредитом – 35,5 % годовых, гашение кредита осуществляется путем уплаты аннуитентных платежей - по 1 384руб ежемесячно.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из дела видно, что 12.11.2018г. между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения от 01.11.2018г. № 3 к агентскому договору от 29.01.2018г. № RK-2901/2018, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7141/20, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 07.03.2014г. № 10-103118 к заемщику Закордонец С.Б.

ИП Никитин В.В. направил мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Закордонец С.Б. задолженности по кредитному договору от 07.03.2014г. № 10-103118.

12.02.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30.11.2022г. указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд ИП Никитин В.В. обратился 28.02.2023г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает, что доказательств злоупотребления истцом своими права материалы дела не содержат.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору у нее не имелось в связи с закрытием Банка и отзыва у Банка лицензии, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по кредитному договору. Суд второй инстанции полагает, что заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства, должна была принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. Из этого следует, что на заемщике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению им обязательства, заемщик освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Так, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе вносить долг в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Доказательств принятия ответчиком разумных мер для исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта о внесении денежных средств в сумме 30 000руб и полном гашении кредита, судебной коллегией отклоняются.

Факт внесения указанных денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует. что уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 30000 руб. учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору. Учет истцом сумм произведенных ответчиком платежей требований ст. 319 ГК РФ не нарушает.

Судом второй инстанции проверен произведенный истцом расчет задолженности; по мнению судебной коллегии, он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, иных возражений по существу указанного расчета ответчиком не представлено.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Закордонец Светланы Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи