Решение по делу № 2-1514/2018 от 24.01.2018

№2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истцов Макаровой Е.В.,

представителя ответчика Валиахметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ю. А., Медведева А. П. к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Ю.А., Медведев А.П. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылались на то, что 18 февраля 2013 года ответчиком передан объект долевого строительства в совместную собственность истцов. Обязательство по обеспечению соответствия качества передаваемой участнику долевого строительства квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ответчиком не исполнено. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки: оконные блоки во всех комнатах пропускают холодный воздух, что является причиной образования сквозняков и холодной температуры воздуха в квартире; на окнах лоджии в холодное время постоянно образуется лед; входной дверной блок пропускает холодный воздух и является причиной холодной температуры воздуха в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года с ответчика в пользу истцов взыскана, в том числе неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 25 января 2016 года по 09 января 2017 года в размере 110103 рубля в равных долях.

Вместе с тем, с претензией о безвозмездном устранении недостатков истцы обращались к ответчику 27 января 2015 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05 февраля 2015 года (с учетом десятидневного срока для устранения недостатков) по 24 января 2016 года.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 05 февраля 2015 года по 24 января 2016 года в размере 111361 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях.

В судебное заседание истцы Медведева Ю.А., Медведев А.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истцов Макарова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УКС» Валиахметов И.И. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер неустойки, подлежащий к взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 февраля 2013 года обществом «Управление капитального строительства» передано, а Медведевым А.П., Медведевой Ю.А. принята в общую совместную собственность квартира: ... N, входящая в состав многоквартирного дома N, проектной площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., с учетом площади летних помещений ... кв.м., расположенная на ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года исковые требования Медведевой Ю.А., Медведева А.П. к ОАО «УКС» о защите прав потребителей удволетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Медведевой Ю. А. в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 15729 рублей, неустойку в размере 55 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37890 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Медведева А. П. в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 15729 рублей, неустойку в размере 55 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37890 рублей.

Возложить на открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» обязанность безвозмездно устранить недостатки дверной конструкции лифтового холла, расположенного ... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4331 рубль 23 копейки».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцы ссылались на то, что объект долевого строительства передан с недостатками, ответчик оспорил указанное обстоятельство.

Согласно заключению эксперта ФИО. N от 25 августа 2017 года, принятого судом в качестве доказательства по делу, натурным осмотром зафиксированы дефекты оконных заполнений в помещениях кухни жилой комнаты, дефекты входного дверного заполнения квартиры N, расположенной по адресу: ..., N. Дефекты способствуют проникновению наружного воздуха через оконные блоки внутрь помещения жилой комнаты (N), проникновению воздуха через балконный блок внутрь помещения кухни (N) из неотапливаемой лоджии, проникновению воздуха из помещения подъезда через дверной блок внутрь помещения коридора. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования дефектов дверного заполнения, расположенного в квартире N жилого дома N по ... является отступление от требований нормативных документов при креплении уплотнителей к дверному полотну и коробке дверного заполнения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что переданный ответчиком объект имеет дефекты, причиной образования которых является нарушение ГОСТов при строительстве.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 27 января 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков переданного объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 05 февраля 2015 года по 24 января 2016 года, исходя из расчета 314 рублей 58 копеек (31458 рублей *1%) * 354 дня = 111361 рубль.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным.

Довод стороны ответчика о том, что по претензии от 27 января 2015 года выполнены работы, о чем составлен акт об устранении недостатков выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года установлено, что переданный ответчиком объект имеет дефекты, аналогичные дефектам, указанным в претензии от 27 января 2015 года. Выполненные ответчиком работы по акту не привели к устранению имеющихся в переданном объекте недостатков.

Кроме того, из указанного акта не следует, что работы выполнены по недостаткам, указанным в претензии от 27 января 2015 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителей присуждена сумма 22000 рублей, штраф от указанной суммы составит 11000 рублей и подлежит взысканию в размере 5 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг N от 09 января 2018 года, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчиков оказывать им юридические услуги по делу о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2015 года по 24 января 2016 года, а Заказчик – принять услуги и оплатить ... рублей.

Согласно расписке от 09 января 2018 года Макарова Е.В. получила в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 09 января 2018 года 12000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы документально доказали факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 рублей (1130 рублей от требования имущественного характера (31000 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Ю. А., Медведева А. П. к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Медведевой Ю. А. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Медведева А. П. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 28.03.2018 года.

Судья Плясунова А.А.