Решение по делу № 33-13503/2024 от 12.07.2024

УИД 66RS0004-01-2024-006072-34

дело № 33-13503/2024 (№ 9-544/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Зиневича Алексея Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2024 о возвращении искового заявления Зиневича Алексея Валерьевича к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании приказа незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Зиневич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева», в котором просил признать недействительным договор об образовании № 21550660 от 19.10.2021, заключенный между Зиневичем А.В. и ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 13287 руб. 50 коп.; признать незаконным и недействительным приказ об отчислении № 282/ИПиП от 27.10.2022, отменить данный приказ; возложить на ответчика обязанность в письменном виде произвести детализированный расчет выполненных работ (услуг) по указанному договору в размере уплаченной по договору суммы 13287 руб. 50 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возместить судебные расходы.

Определением судьи от 07.06.2024 исковое заявление возвращено Зиневичу А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с иском по адресу ответчика – <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением, Зиневич А.В. подал частную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, настаивал, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и адресом ответчика – юридического лица.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные требования содержаться в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что заявленные Зиневичем А.В. исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из текста искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований Зиневич А.В. ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы установления характера правоотношений спорящих сторон и применения к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не подлежат разрешению на стадии принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен по месту жительства истца, что соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07.06.2024 отменить, материал по исковому заявлению Зиневича Алексея Валерьевича к ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании приказа незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда – направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий З.Б. Доева