Решение по делу № 8Г-3597/2021 [88-7907/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-814/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения.

Исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Акту ООО УК «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залития - течь разводки горячего водоснабжения из <адрес>, собственником которой является ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости-квартиры, поврежденной в результате залития, ФИО2 обратилась в ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 56765,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 60944,00 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 7000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 24000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,95 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб., почтовые расходы в сумме 320,00 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 60944,00 руб., расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 320,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,95 руб., всего 119166,95 руб. Указанным решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 125,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ФИО1 просит суд кассационной инстанции принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ответчик не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности.

ООО УК «Комфортный дом» проведено обследование квартир №№, 26, 33 и установлена причина залития - течь разводки горячего водоснабжения из <адрес>, собственником которой является ФИО1, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту в результате осмотра было установлено, что причиной залития предположительно является течь разводки горячего водоснабжения в <адрес>.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы об определении причины залития жилого помещения по адресу: <адрес>; определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры произошло в результате неисправности труб внутренней разводки вышерасположенной <адрес>, обеспечивающих водоснабжение раковины и ванной в санузле, т.к. никаких других труб на данном участке не расположено; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составила 60944,00 руб.

Кроме этого, судом в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, которая выводы своего заключения поддержала.

Взыскивая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер причиненного ущерба составил 60944,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, и применительно к ст. 67, 86 ГПК РФ исходил из доказанности того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика и по вине последнего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные залитием квартиры, а также судебные расходы, определив их размер применительно к ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что судом допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции внимание, как противоречащие представленным в материалы делам доказательствам. Определение суда о назначении повторной экспертизы соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему специальное образование, стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, равно как и у судебной коллегии. Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, а также анализа материалов гражданского дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                       ФИО6

Судьи                                             ФИО7

ФИО4