Решение по делу № 33-20684/2023 от 17.10.2023

дело № 2-5/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000003-34

судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20684/2023

г. Уфа 4 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова ФИО24 на решение Кумертауского межрайонного суда от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Волков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову С.Ю. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, Волков С.Ю. приходится ему родным братом, в настоящее время отношений с ним он практически не поддерживает по личным причинам. Он приобрел старый и непригодный для проживания жилой дом в адрес, в котором прописал Волкова С.Ю., осуществлявшего там фермерскую деятельность. Ответчик приобрел сельхозтехнику (два трактора ЮМЗ), которую распродал за исключением одного прицепа. Также ответчик распродал скот, числящийся за личным хозяйством и Волкова А.Ю. и приобретенным им. Скот в фермерском хозяйстве ответчика никогда не числился, ответчик никакого отношения к нему не имеет. Свое фермерское хозяйство Волков С.Ю. закрыл ввиду того, что он не осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Своими действиями по незаконной продаже двух нетелей и двух телок, ответчик причинил ему материальный ущерб на сумму 190 000 рублей. На один из тракторов ЮМЗ Волков А.Ю. за свой счет приобрел и установил навесное оборудование – ..., который Волков С.Ю. продал вместе с трактором, причинив ему материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Волкова С.Ю. материальный ущерб в сумме 340 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 600 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Волков С.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых оспаривает законность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не указано какие нормы подлежали применению, в чем заключались его противоправные действия. Истец не представил доказательств противоправности его действий, и не ссылался в иске на это. К спорным правоотношениям подлежали применению положения глав 30 (купля-продажа) и 49 (поручение) Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен был предоставить суду доказательства того, что с ним был заключен договор поручения, по которому он купил для него скот, но скот ему не передал, при этом не представив соответствующих доказательств. Истцом не представлены доказательства передачи ему 4-х голов КРС или их хищение. Скот не был приобретен истцом, о чем были представлены расписки, однако суд оценку указанным обстоятельствам не дал. Исходя из заявленных истцом требований, спорные отношения должны регулироваться главой 36 (безвозмездное пользование) Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами должен был быть заключен договор в простой письменной форме. Представленный истцом договор, заключённый с ФИО26., не может служить доказательством передачи ему погрузчика, поскольку ответчик стороной по договору не являлся, акт не подписывал.

На доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее Волковым А.Ю. поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. решение Кумертауского межрайонного суда от 24 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова С.Ю. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив ее доводы, выслушав посредством видеоконфренц-связи на базе Кумертауского межрайонного суда представителя Волкова С.Ю. – Чепурова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, Волкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что имущество Волкова А.Ю. находилось в ведении Волкова С.Ю., который распорядился им по своему усмотрению, продав третьим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества в качестве убытков истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Волков А.Ю. и Волков С.Ю. являются родными братьями.

Волкову А.Ю. на основании договора от 28 октября 2019 г. принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2020 г. №..., заключенного между ФИО27. (продавец) и Волковым А.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю №...), покупатель обязуется принять этот №...) и оплатить его наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей.

Передача №... покупателю Волкову А.Ю. подтверждается актом приема-передачи от 20 апреля 2020 г.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Бахмутский сельсовет от 6 сентября 2021 г. №..., Волков А.Ю. в личном подсобном хозяйстве имел: нетель – 2 головы, телка – 2 головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией похозяйственной книги №..., в которой главой хозяйства указан истец, членом хозяйства указан ответчик, также указано количество сельскохозяйственных животных в количестве 4-х голов.

Согласно справке от 22 апреля 2021 г. №..., выданной ГБУ Ветстанция Куюргазинского района и города Кумертау, станция подтверждает эпизодическое благополучие ЛПХ Волкова А.Ю., у которого на момент осенних обработок находилось 4 головы: нетель, 2019 г.р. – палевая, нетель 2018 г.р. – красно-пестрая, телка 2020 г.р. – черно-пестрая, телка 2020 г.р. – красно-пестрая. Животные исследованы и привиты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу о том, что действиями ответчика по продаже принадлежащего истцу движимого имущества причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил цены оборудования в договоре купли-продажи КУНа – 150 000 руб., стоимости животных согласно справке от 26 марта 2021 г. №..., выданной директором МБУ «Куюргазинский информационно-консультационный центр», поскольку иного размера утраченного имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из обстоятельств по делу, спор между истцом и ответчиком возник в отношении КУН-10 и 4 голов животных, поскольку каждая из сторон ссылалась на наличие у нее вещного права собственности на эти объекты движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела Волков С.Ю. не оспаривал, что им по возмездным сделкам реализованы третьим лицам КУН- 10 и 4 головы животных.

В подтверждение своего права собственности на ... Волков С.Ю. указывал на то, что ему принадлежал трактор №...) с 5 апреля 2019 г. по 9 марта 2021 г., на который он и приобрел №... согласно накладной от 17 мая 2022 г. №... у ФИО28. передан Волкову С.Ю. за 85 000 рублей, ковш ценой 16 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г. направлено судебное поручение в Баймакский районный суд, по которому поручено опросить 3-е лицо ФИО29. по обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания и письменных пояснений ФИО30 следует, что в мае 2020 г. он продал №... Волкову А.Ю. за 150 000 рублей.

В отношении животных Волков С.Ю. ссылался на копии расписок ФИО13 от 15 августа 2020 г., ФИО12 от 29 июля 2020г. и 5 сентября 2020 г., ФИО14 от 17 июля 2020 г. о продаже ему животных.

Однако в представленных истцом расписках от 1 октября 2022 г., заверенных администрацией сельского поселения Бахмутский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, ФИО13 указала, что летом 2020 г. она продала для Волкова А.Ю. через его брата Волкова С.Ю. 1 голову КРС, а именно телку 1,5 мес. в обмен на сено. В расписке ФИО14 также указала, что летом 2020 г. она поменяла телку на сено Волкову А.Ю. через его брата Волкова С.Ю. 1 голову (телку КРС) 1,5 лет.

Из объяснений истца Волкова А.Ю., данных им оперуполномоченному Отделу ОМВД по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 24 марта 2021 г., в рамках материала №..., следует, что 6 марта 2021 г. вместе с супругой они приехали адрес, проверить домашний скот, а именно КРС в количестве 4-х голов, за которыми смотрел и кормил его брат Волков С.Ю., так как он сам изъявил желание этим заниматься. Войдя в сарай, он обнаружил, что скот отсутствует, брата тоже дома не было. Затем он позвонил брату и в ходе разговора стало известно с его слов, что 4 головы КРС он продал, кому не сказал. Сельхозтехнику и, участок в деревне ФИО1 и КРС он приобретал на собственные деньги. Его брат нигде не работал и они с ним устно договорились, что он будет выделять денежные средства для содержания скота и сельхозтехники, а Волков С.Ю. будет смотреть за всем хозяйством, на что он согласился. При этом, поверив ему, он оформил сельхозтехнику на имя брата.

Из объяснений ответчика Волкова С.Ю., данных им оперуполномоченному Отделу ОМВД по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 24 марта 2021 г., в рамках материала №..., следует, что он приобретал КРС и сельхозтехнику на свои денежные средства. Одну голову КРС он приобрел в конце июля 2020 г., остальные 3 головы приобрел в августе 2020 г., у частных лиц, которые были поставлены на учет в ветстанции на его имя. Затем около 1 месяца назад продал все 4 головы через объявление на «Авито» мужчине, ранее ему не знакомому. Продал на сумму около 100 000 рублей. Спор между ними возник из-за того, что у него было ИП и сельхозугодья, ему не хватало денежных средств, он решил продать 1 из голов КРС, на что его брат возмутился и сказал, что это его КРС. За этим скотом, он смотрел сам, приобретал корма, сено тоже заготавливал сам.

Постановлением от 28 апреля 2021 г. по факту продажи КРС отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.Ю.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 указал, что от ФИО3 ему стало известно о покупке им за свои деньги скота, трактора, погрузчика сена, примерно весной 2020 г. ФИО3 получает хорошую зарплату. Думает, что ФИО6 не имеет к этому отношения, он тогда не работал и помогал ФИО3. В деревне ФИО1 хозяйство, дом и земля принадлежит ФИО3. У него была скотина: две коровы, телка и бычок, которую он (свидетель) видел осенью 2020 г. ФИО3 сказал, что косили сено, и излишки сена поменяли на скотину.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он помогал истцу в работах по дому в деревне ФИО1. Александр купил навесное оборудование перед майскими праздниками в 2020 г., а именно КУН у Ильдара. Он (свидетель) помогал его устанавливать, проверял, все работало, трактор тоже работал. Также Саша покупал трактор, цвет трактора не помнит. Саша рассчитался с Ильдаром, он привез КУН с Баймака, какие-то бумаги они держали в руках. Видел, что Саша отдавал Ильдару деньги. По поручению Александра он кормил и ухаживал за скотиной: было четыре головы скотины, две отелились и стало 2 телёнка. Коров покупали с Бахмута и Покровки. Он видел, что Саша и Сергей вместе привезли скотину. Скотина была Сашина, говорили об этом и Саша и Сергей. Сергей приезжал, смотрел, в основном. Они видели, что Саша все покупал, но Сергей продал коров, теленка, два трактора, навесное оборудование. Сергей говорил, что КУН взял на время на свой трактор, он говорил это Саше они при этом разговоре рядом стояли. Навесное оборудование поставили временно Сергею, он обещал вернуть. Он (свидетель) слышал разговор, что Сергей обещал вернуть КУН. Потом трактор исчез, наверное продали, не знает, отдельно продавали КУН от трактора или вместе с ним. Вечером стоял трактор, когда он (свидетель) утром пришел на работу, трактора нет, сказали, что продал его Сергей.

Допрошенная свидетель ФИО5 пояснила, что ей известно, что ее муж Сергей покупал на свой трактор навесное оборудование. Через «Авито» он нашел продавца, это было весной 2020 г. Продавца звали Ильдар. Он позвонил ему, и они договорились. Продавец задержал с доставкой, муж ему позвонил, тот ответил, что немножко задерживаются. С его стороны было три человека: водитель, помощник и он сам. С их стороны Сергей пригласил своих друзей, которые в деревне проживали. Она присутствовала, видела все. После установки Сергей расплатился наличкой. Товарная накладная была составлена, в две позиции, ковш и КУН, сумма 101 000 рублей. Сергей рассчитывался их семейными деньгами. По поводу КРС, у Сергея есть расписки, у кого он покупал скот. КРС Сергея, в основном он приобретал летом 2020 г. Александр у кого купил дом, это муж сестры, он глуховат, видела его мельком. Он у Александра сейчас работает. В 2020 г. никаких работников в деревне ФИО1 не было. Она работает АО «ФИО35. Когда покупали КУН, Сергей официально не работал, но у него были подработки, вспахивал землю на тракторе у людей. Трактор у Сергея был в пользовании долго, они планировали год, чтобы купить КУН, ковш, собирали деньги. У Александра в 2020 г. не было скотины, она была Сергея. Он помогал строиться Александру. Дом с земельным участком принадлежал Александру. Сергей был оформлен как ИП.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что ее муж Сергей покупал на свой трактор навесное оборудование. Через «Авито» он нашел продавца, это было весной 2020 года. Продавца звали Ильдар. Он позвонил ему, и они договорились. Продавец задержал с доставкой, муж ему позвонил, тот ответил, что немножко задерживаются, поскольку собирают несколько заказов, и везут, откуда точно, не знает, знает, что с севера Башкирии. С его стороны было три человека: водитель, помощник и он сам. С их стороны Сергей пригласил своих друзей, которые в деревне проживали. Она присутствовала, видела все. После установки Сергей расплатился наличкой, Ильдар проверил приспособление, все было нормально, все работало. Товарная накладная была составлена, в две позиции, ковш и КУН, сумма 101 000 рублей. Сергей рассчитывался их семейными деньгами. По поводу КРС, у Сергея есть расписки, у кого он покупал скот. КРС Сергея, в основном он приобретал летом 2020 г. Александр у кого купил дом, это муж сестры, он глуховат, видела его мельком. Он у Александра сейчас работает. В 2020 г. никаких работников в деревне ФИО36 не было. Она работает ФИО37. Когда покупали КУН, Сергей официально не работал, но у него были подработки, вспахивал землю на тракторе у людей. Трактор у Сергея был в пользовании долго, они планировали год, чтобы купить КУН, ковш, собирали деньги. У Александра в 2020 г. не было скотины, она была Сергея. Он помогал строиться Александру. Дом с земельным участком принадлежал Александру. Сергей был оформлен как ИП.

Суд первой инстанции показания свидетеля ФИО5 не принял в качестве надлежащего доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку она является супругой ответчика, что исключает отсутствие у нее заинтересованности в разрешении спора в его пользу.

Волков А.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2020 г. №..., заключенного с ФИО38., является собственником спорного №..., следовательно, у истца имеется право требовать от ответчика Волкова С.Ю. возмещения причиненных ему убытков реализацией данного имущества,

Кроме того, сам ФИО39. подтвердил продажу №... именно Волкову А.Ю., его доставку после сделки только в мае 2020 г., поэтому доводы ответчика о наличии противоречий в датах покупки и получения истцом №... несостоятельны.

Представленная ответчиком накладная подтверждает только факт оплаты, а не приобретение им собственность №.... Наличие между Волковым С.Ю. и ФИО40. договорных правоотношений по возмездной сделке купли-продажи ответчиком не подтверждено.

Право собственности истца на животных подтверждается свидетельскими показаниями, расписками продавцов, его показаниями в рамках доследственной проверки, которые в своей совокупности свидетельствуют о приобретении именно Волковым А.Ю. их в качестве расчета за поставленное сено. При этом представленные ответчиком расписки от ФИО13 от 15 августа 2020 г. и ФИО12 от 5 сентября 2020 г. и 29 июля 2020 г., опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными объяснениями ФИО13 и ФИО14 от 1 октября 2022 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его право собственности на спорное движимое имущество и домашний скот, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие того, что последний продал принадлежащее истцу имущество, без волеизъявления на то истца.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения прав и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Отсутствие письменных договоров, подтверждающих передачу истцом ответчику имущества в виде навесного оборудования и домашних животных между родными братьями, не может умалять право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление прав истца, существовавшего до его нарушения, является взыскание истцу денежных средств в сумме 150 000 рублей – за проданный КУН-10 и 190 000 рублей – за проданных ответчиков домашних животных.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение наличия в его собственности домашних животных представлена справка, выданная администрацией сельского поселения ... от 9 марта 2021 г. на основании похозяйственной книги №..., л/сч №..., что Волков А.Ю. имеет подсобное хозяйство в адрес, домашних животных: нетели – 2 гол., телки – 2 гол., а также копия из похозяйственной книги №... сельского поселения Бахмутовского сельсовета за период 2017 – 2021 г.г. о ведении личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, членами которого указаны Волков А.Ю. и Волков С.Ю.

Между тем, указание в похозяйственной книге о членстве Волкова С.Ю. в личном подсобном хозяйстве Волкова А.Ю. не может подтверждать обстоятельства приобретения спорного имущества и домашних животных, в том числе членом подсобного хозяйства, в данном случае ответчиком Волковым С.Ю.

Как следует из справок, выданных администрацией сельского поселения Бахмутский сельсовет муниципального района Куюргазинский район от 1 июля 2022 г. №... и от 3 октября 2022 г., Волков С.Ю. действительно был зарегистрирован по указанному адресу в период с 30 июня 2020 г. по 9 августа 2022 г., но по данному адресу не проживал.

Согласно возражений истца на доводы стороны ответчика, истцом был приобретен непригодный для проживания жилой дом с земельным участком в деревне в личную собственность, назначение земельного участка «для ведения ЛПХ», однако ФИО2 какого-либо отношения к данному имуществу не имел, имел только регистрацию и производил некоторые работы за денежные средства истца.

Указанное обстоятельство подтверждено и самим Волковым С.Ю. в возражениях от 23 июня 2021 г. и 20 сентября 2020 г. на исковые требования Волкова А.Ю. в рамках гражданского дела №... по иску Волкова А.Ю. к Волкову С.Ю., ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные в материалы настоящего дела, согласно которым на перечисленные денежные средства брата Волкова А.Ю. производил закупку техники, оборудования, произвел некоторые работы. Бухгалтерской документации Волков С.Ю. не вел, по причине доверительных отношений с братом. Пояснений в части приобретения домашних животных для содержания на данном подворье на личные денежные средства, Волков С.Ю. в данных возражениях не дает.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №... ответчики Волков С.Ю. и Волкова А.Н. утверждали, что перевод денежных средств от истца был связан с оплатой услуг по обустройству и облагораживанию земельного участка и дома, принадлежащих истцу. Кроме того, Волковым С.Ю. в опровержение доводов истца указано, что он на возмездной основе оказывал брату Волкову А.Ю. услуги по производству определенных работ – ремонт погреба, строительство забора с его покраской, реставрация дома, содержание скотины, заготовка сена, что было признано истцом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Соответственно, судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком расписки о приобретении домашних животных от ФИО13 от 15 августа 2020 г., ФИО12 от 5 сентября 2020 г. и 29 июля 2020 г., ФИО14 от 17 июля 2020 г., на личные денежные средства ответчика. При этом в расписке ФИО14 нет данных покупателя, кому именно она продала телочку.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания возникших отношений между сторонами, как связанных с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирующиеся Федеральным законом от дата № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». На указанное обстоятельство сторона ответчика в рамках настоящего гражданского дела не ссылается.

Довод ответчика в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм глав 30, 36 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права, так как спор между сторонами связан с незаконным отчуждением принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ФИО41 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 г.