Решение от 11.12.2018 по делу № 11-449/2018 от 06.12.2018

Дело № 11-449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Чабас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вострикова Андрея Валерьевича на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, возвращении заявления Вострикова Андрея Валерьевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Юферова Алексея Николаевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Юферова Алексея Николаевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя заявление тем, что на основании договора цессии №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» и Востриковым А.В., право требования к Юферову А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перешло заявителю. Одновременно с подачей заявления, Востриковым А.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в виду отсутствия денежных средств на банковских счетах.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № Вострикову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Востриков А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового суда отменить ввиду того, что им представлены все необходимые документы в подтверждение своего финансового положения. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины ведет к нарушению прав лица на обращение в суд за судебной защитой. Также указал, что предпринимательская деятельность является рисковой и статус ИП не предполагает постоянное наличие денежных средств на счетах предпринимателя.

На основании изложенного просил определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333 20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.Статья 64 НК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, указан в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлены льготы при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с доводами жалобы заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, таким образом, основным видом деятельности Вострикова А.В. является извлечение прибыли. В установленном законном порядке Востриков А.В. не признан банкротом. Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Славянка» и Востриковым А.В.. Таким образом, поскольку Востриков А.В. приобрел право требования с Юферова А.Н. задолженности за жилье и коммунальные услуги у управляющей организации АО «Славянка», суд приходит к выводу, что Востриков А.В. в данном случае выступает в отношениях с Юферовым А.Н. как коммерческий субъект, специализирующийся на выкупе обязательственных прав управляющей организации по ее требованиям к собственниками жилых помещений. При этом, требования Вострикова А.В. фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на компенсацию понесенных затрат. Таким образом, само по себе заключение договора цессии и приобретение прав требования к должнику цедента является предпринимательским риском цессионария.

Кроме того, суд не находит обоснованными доводы заявителя о предоставлении мировому суду достаточных и допустимых доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку Востриковым А.В. заявлены требования имущественного характера, приобретенные на основании договора цессии, что означает наличие возможности у истца полностью обеспечить свои бытовые потребности посредством своего дохода, при этом, часть доходов сберечь для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, для выкупа дебиторской задолженности управляющей организации. Таким образом, приведенные доводы не могут являться основанием для освобождения (отсрочки) от уплаты государственной пошлины. А приложенные справки ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, справки из банков не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты госпошлины, поскольку не исключают возможность уплаты государственной пошлины, в том числе за счет иных источников дохода (продажа имущества, заем в банке, работа по совместительству, иные личные сбережения и т.д.) и не затрудняют его.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительность размера госпошлины, подлежащей уплате (227,21 рублей), мировой суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа - Вострикову А.В..

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░