Решение по делу № 2-7595/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-7595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 августа 2016 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шахову С.В., Шаховой Т.В., Шаховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаховым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалcя возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шаховой Т.В., Шаховой Т.В. были заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушает, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты> коп. – по процентам, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаховым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.3, 5.1 кредитного договора).

Таким образом, между Банком и Шаховым С.В. возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по предоставлению Шахову С.В. кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся Приложением № к кредитному договору, ответчик Шахов С.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Шаховой Т.В. и № с Шаховой Т.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать полностью за исполнение заемщиком Шаховым С.В. обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1.3, 1.4 договоров поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Шахов С.В. исполняет ненадлежащим образом.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № усматривается, что платежи заемщик производит с нарушением сроков и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шахова С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам. Данный расчет судом проверен и является верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между Банком и ответчиками кредитного договора, договоров поручительства, нарушение ответчиком Шаховым С.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахова С.В., Шаховой Т.В., Шаховой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года