Решение по делу № 2-318/2021 от 15.03.2021

УИД 42RS0017-01-2021-000608-90

Дело № 2-318/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        12 апреля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» о взыскании выплат по трудовому договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО ДСК «Сибпромстрой» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 88 612 руб.; компенсацию за непредупреждение об изменении существенных условий трудового договора за 2 месяца - 104808 руб., двухнедельное выходное пособие в размере - 35 730 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., компенсацию за задержку указанных выплат на день принятия судебного решения; оплату судебных расходов (консультации, составление искового заявления, сканирование, копирование документов, оплата почтовых расходов) - в сумме, сложившейся на день принятия судебного решения - 25 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 была изменена формулировка увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата увольнения 12.12.2019. Определением Суда ХМАО-Югры от 15.12.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 06.01.2021 он обратился к ответчику ООО ДСК «Сибпромстрой» с заявлением, в котором просил произвести окончательный расчет, выдать дубликат трудовой книжки и справку о среднем заработке. До настоящего времени окончательный расчет добровольно ООО ДСК «Сибпромстрой» не произвел. В соответствии со ст. 392 ТК РФ он имеет право обратиться в суд в течение одного года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Таким образом, ответчик после вступления решения суда в законную силу должен был выплатить средний заработок за 2 месяца в связи с непредупреждением о предстоящих изменениях условий трудового договора ст. 74 ТК РФ, ст. 180 ч. 3 ТК РФ (по аналогии), выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ), компенсацию - за неиспользованный отпуск (ст. 121 ТК РФ), компенсацию за задержку стих выплат (ст. 236 ТК РФ) и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Попов Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он фактически отработал некоторое время, примерно с 05.04.2019 по 05.05.2019, сейчас точно не помнит. Компенсация за непредупреждение о предстоящих изменениях условий трудового договора ст. 74 ТК РФ законом не предусмотрена, но считает это возможным по аналогии. Решением суда компенсация за неиспользованный отпуск не взыскивалась, также как и двухнедельное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. 08.04.2021 была рассмотрена кассационная жалоба и апелляционное решение частично изменили.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием посредством ВКС, однако техническая возможность в Сургутском городском суде на 12.04.2021 отсутствует, о чем направлено уведомление.

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика Кожаев А.В., действующий без доверенности как генеральный директор ООО ДСК «Сибпромстрой», просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Также в отзыве указано, что на основании судебного решения Сургутского городского суда от 12.12.2019 ООО ДСК «Сибпромстрой» в пользу Попова Б.А. 30.12.2019 были перечислены денежные средства в размере 351 584,85 руб. Попову Б.А. направлена телеграмма с просьбой отозвать исполнительный лист в связи с его оплатой. Однако Попов Б.А. исполнительный лист не отозвал, в связи с чем 15.01.2020 со счета ответчика в пользу Попова Б.А. указанная сумма была перечислена повторно, то есть Попов Б.А. получил двойное взыскание. На письма с требованием о возврате излишней суммы Попов Б.А. не реагировал, в связи с чем пришлось обращаться в суд. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2020 излишне уплаченная сумма взыскана с Попова Б.А. в пользу ООО ДСК «Сибпромстрой». Решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 в пользу Попова Б.А. была взыскана сумма за время вынужденного прогула, при этом судом небыли учтены суммы, который были выплачены в пользу истца до увольнения, в связи с чем была подана кассационная жалоба (л.д.56-58).

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Попов Б.А. принят в обособленное подразделение ООО ДСК «Сибпромстрой» с 05.04.2019 по трудовому договору от 04.04.2019 ..... ......

Попов Б.А. работал в ООО ДСК «Сибпромстрой» с 05.04.2019 по 06.06.2019, когда между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых договоров.

До увольнения 06.06.2019 с Поповым Б.А. был произведен расчет на общую сумму 91 020,23 руб., и которых 12 612,29 руб. – компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, где дней к оплате 7,32 (л.д.19).

В связи с нарушением условий трудового договора и порядка увольнения Попов Б.А. и другие лица обратились в суд с иском, в котором просили об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда от 12.12.2019 на ООО ДСК «Сибпромстрой» наложена обязанность изменить формулировку увольнения Попова Б.А. – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ, с 12.12.2019, а также взыскать с ООО ДСК «Сибпромстрой» в пользу Попова Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2019 по 12.12.2019 в размере 321584 рублей 85 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 351 584 рубля 85 копеек (л.д.61-67).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 решение суда от 12.12.209 оставлено без изменения (л.д.10-14).

Постановлением Седьмого кассационного суда от 08.04.2021 апелляционное определение от 15.12.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1-4 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, ст.74 ТК РФ не предусматривает какие-либо санкции за нарушение срока направления уведомления, в связи с чем исковые требования Попова Б.А. удовлетворению не подлежат. Применение закона по аналогии в данном случае не предусмотрено.

Ст. 121 ТК РФ включает в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении о работы и последующим восстановлением на прежней работе.

Однако Попов Б.А. на прежней работе не восстанавливался, решением Сургутского городского суда была изменена формулировка его увольнения и взыскана компенсация за вынужденный прогул, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 7 месяцев удовлетворению также не подлежат.

Ст. 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из указанной нормы права видно, что выходное пособие является частичной компенсацией заработка при увольнении до истечения срока трудового договора.

Истец Попов Б.А. обратился в Сургутский городской суд с иском о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период, начиная с 07.06.2019, решением суда от 12.12.2019 компенсация за вынужденный прогул, начиная с 07.06.2019 в пользу Попова Б.А. взыскана и выплачена ответчиком, в связи с чем у Попова Б.А. отсутствует право на получение выходного пособия и в указанных исковых требованиях истцу надлежит отказать (л.д.70).

Учитывая, что в части удовлетворения материальных требований Попову Б.А. отказано в полном объеме, взысканию также не подлежат компенсация морального вреда, компенсация за задержку выплат и судебные расходы, поскольку указанные требования являются производными от основных материальных требований истца.

В связи с отказом в иске полностью, госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

            Руководствуясь ст. ст. 11,12 ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову Б.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за непредупреждение об изменении существенных условий трудового договора, двухнедельного выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку указанных выплат и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021.

Судья                                                                                            И.Ю.Шерова