Решение по делу № 8Г-1263/2023 - (8Г-33530/2022) [88-1431/2023 - (88-31385/2022)] от 01.12.2022

Дело № 88-1431/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным

по кассационным жалобам САО «ВСК» и ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения, принимавшего участие посредством видео-конференцсвязи представителя ФИО1 – ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и исковые требования САО «ВСК»:

с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан 1 763 231 руб. 61 коп., взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 410 руб. 11 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.;

с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в определённом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, начисленные на задолженность в размере 1 763 231 руб. 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности;

признан недействительным договор страхования имущества №ВКС11512 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 в части страховой суммы, определённой в размере 38 819 000 руб.;

с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исков ФИО1 и САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора страхования имущества №ВКС11512 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 в части страховой суммы, определённой в размере 38 819 000 руб. и взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества №ВКС11512 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между САО «ВСК» и ФИО1, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах САО «ВСК» и ФИО1 просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными постановлениями в части определения размера страховой выплаты. Указывает, что заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, и его оценку. В ходе рассмотрения дела установлен факт полного уничтожения имущества, что предполагает выплату страхового возмещения в полном объёме. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена. Судом апелляционной инстанции фактически осталась не рассмотренной его (ФИО1) кассационная жалоба.

САО «ВСК» указывает, что нормы материального права применены неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленные САО «ВСК» требования подлежали удовлетворению, поскольку страховая сумма в договоре страхования была определена вследствие обмана на основании подложных документов относительно строительства дома. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда, САО «ВСК» не определяло самостоятельно страховую сумму; до заключения договора страхования САО «ВСК» произвело осмотр дома, но не его оценку. Действия ФИО1 носят недобросовестный характер.

ФИО1 представлены возражения на жалобу САО «ВСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» договора имущественного страхования, в том числе, по риску «Пожар», был застрахован принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Козлово, Левобережная ул., <адрес>. Страховая сумма составила 38 819 000 руб., страховая премия - 133 925 руб., страховая стоимость имущества не определялась.

До заключения договора страхования САО «ВСК» произвело осмотр страхуемого дома.

В результате поджога ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был полностью уничтожен. По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 793 368 руб. 24 коп.

Указывая на то, что САО «ВСК» сумма страхового возмещения занижена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 19 025 631 руб. 76 коп. (38819000 – 19793368.24), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 578 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 19 025 631 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В свою очередь САО «ВСК» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершению, действовал недобросовестно. В этой связи, определение стоимости имущества и страховой выплаты явилось следствием обмана, и как следствие - размер страховой суммы был завышен и не соответствует действительной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Козлово, <адрес>, составляет 21 586 368 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 929, 15, 943, 947, пункта 1 статьи 168, статьи 167, пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 944, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 940, пункта 2 статьи 947, статьи 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 14, 15, 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» страховое возмещение ФИО1 выплачено не в полном объёме, в связи с чем, частично удовлетворил требования ФИО1

Разрешая требования САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре страхования указания на страховую стоимость застрахованного имущества не лишает страховщика права на проведение проверки данной стоимости с целью определения размера страховой выплаты. Поскольку страховая сумма превысила действительную стоимость застрахованного имущества, которая составляет по результатам судебной экспертизы 21 586 368 руб. 03 коп., суд признал договор страхования недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о признании недействительным договора страхования в части страховой суммы.

Основываясь на положениях статей 947, 951 пункта 1 статьи 945, статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что до заключения договора страхования САО «ВСК» воспользовалось своим правом на оценку страхового риска, самостоятельно определило страховую сумму в размере 38 819 000 руб., исходя из которой рассчитало страховую премию, оплаченную ФИО1

В этой связи, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора страхования в части размера страховой суммы и принял новое решение об отказе САО «ВСК» в иске.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения на сумму 1 763 231 руб. 61 коп., процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного, условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе САО «ВСК», страховщик до заключения договора страхования, осмотрел страхуемое имущество (дом), соответственно, - воспользовался своим правом на оценку страхового риска, самостоятельно определив страховую сумму в размере 38 819 000 руб., исходя из которой, рассчитал страховую премию.

В то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

При этом согласно пунктам 2.31, 5.2 Правил № добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В этой связи, учитывая, что стороны согласовали в договоре страхования страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, это свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

При разрешении апелляционной жалобы ФИО1 данные обстоятельства учтены не были, поскольку в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, то основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, отсутствуют.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из апелляционного определения непонятно, почему, установив, что произошла полная гибель застрахованного имущества, с одной стороны - суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховая сумма не может быть оспорена САО «ВСК» и, следовательно, она составляет 38 819 000 руб., однако с другой стороны - согласился с выводами районного суда о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию только недоплаченное страховое возмещение на сумму 1 763 231 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены вынесенного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: