Решение от 01.03.2017 по делу № 11-3/2017 (11-87/2016;) от 27.10.2016

Мировой судья Насыров И.В.

Дело №11-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 1 марта 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца Хакимова Д.Ф.,

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимова Д.Ф. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя; по апелляционной жалобе Хакимова Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым :

в удовлетворении исковых требований Хакимова Д.Ф. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., суд

у с т а н о в и л :

Хакимов Д.Ф. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее – ОАО «Открытие Страхование»), мотивируя тем, что при получении кредита в ОАО Банк «Открытие» между ним и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования 1 096 дней с даты вступления договора страхования в силу и произведена оплата страхового взноса, он ДД.ММ.ГГГГ досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат оплаты по договору страхования в размере 2 736 рублей, что, как он считает, не пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования. Поэтому Хакимов Д.Ф. просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 19 024 рубля 22 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Хакимов Д.Ф., представитель ответчика АО «Страховая компания опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование»), представитель третьего лица ПАО «Финансовая корпорация открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав участников процесса, обсудив его доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся :

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» (ныне ПАО «Финансовая корпорация открытие») и Хакимовым Д.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 187 350 рублей сроком на 36 месяцев путем акцепта Банком оферты Хакимова Д.Ф., изложенной в заявлении.

Разделом 2 заявления «Информация о кредите» установлены следующие условия : сумма кредита 187 350 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 31,9% годовых.

Разделом 4 «Целевое назначение кредита» заявления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на потребительские нужды заемщику выдается кредит в сумме 160 000 рублей, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховщика ОАО «Открытие Страхование» заемщику предоставляется кредит в сумме 27 350 рублей.

Акцептом договора со стороны Банка явилось открытие и кредитование клиенту счета на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Д.Ф. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования №№ от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. Срок страхования составил 1 096 дней, страховая сумма – 176 000 рублей, страховая премия - 27 350 рублей Хакимов Д.Ф. произвел уплату страховой премии в полном объеме и своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым Д.Ф. полностью погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Как следует из представленной выписки из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Хакимова Д.Ф. произведен возврат оплаты (расторжение) по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 736 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что согласно заявлению на страхование Хакимов Д.Ф. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования. Подписывая данное заявление, Хакимов Д.Ф. согласился с тем, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, при этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. Факт перечисления части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования в размере 2 736 рублей на счет истца подтверждается материалами дела. Следовательно, по мнению мирового судьи, оснований для удовлетворения требований Хакимова Д.Ф., не имеется.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения страховой компанией расходов по ведению дела, и что входит в указанные расходы.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хакимова Д.Ф. о взыскании с ответчика части уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования, как основанные на пункте 9.1.6 Правил страхования подлежали удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Хакимову Д.Ф., часть страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования за вычетом возврата ответчиком Хакимову Д.Ф. части страховой премии в сумме 2 736 рублей, составляет 19 024 рубля 22 копейки.

Данный расчет судом проверен, при этом основании для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Обоснованными являются также требования Хакимова Д.Ф. о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ его претензию с требованием возврата части страховой премии пропорционально не истекшему периоду договора страхования, возвратил часть этой премии не в полном размере.

Согласно расчету, представленному Хакимову Д.Ф., оснований для признания которого неверным также не имеется, сумма неустойки, исходя из размера подлежащей возврату части страховой премии 19 024 рубля 22 копейки, количества дней просрочки 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 263 рубля 04 копейки.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав Хакимова Д.Ф. как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела определяет в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Хакимова Д.Ф. в размере 19 143 рубля 63 копейки (19 024 рубля 22 копейки + 18 263 рубля 04 копейки + 1 000 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела и его сложности 8 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика судебные расходов по оплате услуг нотариуса не имеется, поскольку выданная по делу доверенность является общей и не связанна с конкретно рассматриваемым делом.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 024 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 263 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 143 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 318 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ :                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №11-3/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1.03.2017.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                        ░░░░░: ____________