Решение по делу № 2-391/2018 от 26.09.2018

Гр. дело № 2-391/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи             Михеева Н.С.,

при секретаре     Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молочкова В.Е. к администрации города Белозерска Вологодской области, ООО «Водоканал», муниципальному учреждению «Горзаказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2018 г. на перекрестке улиц ... водитель О., управляя принадлежащей Молочкову В.Е. автомашиной .... государственный регистрационный знак №., наехал на смотровой колодец, расположенный на проезжей части ..., в результате чего крышкой данного люка были причинены механические повреждения указанной автомашине.

Молочков В.Е. через своего представителя по доверенности Сенченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Белозерска Вологодской области, ООО «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДТП произошло из-за наезда колесом автомашины на боковую часть крышки люка смотрового колодца, которая не была качественно закреплена и установлена с нарушением требований ГОСТов. Сотрудниками ОГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автодороги и выдано предписание об устранении недостатков в адрес ответчиков. Им были направлены претензии в адрес ответчиков, но те отказались выплачивать денежные средства за причиненный ему ущерб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (с учетом уточнения исковых требований от 24 декабря 2018 г.) сумму причиненного материального ущерба в размере 279 790 рублей.

Определением суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Горзаказчик».

В судебное заседание истец Молочков В.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сенченко В.В. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что нарушений требований Правил дорожного движения водитель О. не допускал. Причиной ДТП стало то, что смотровой люк выступал над проезжей частью дороги более установленных ГОСТом норм, а также то, что металлическая крышка люка не была надлежащим образом зафиксирована.

Представитель ответчика администрации города Белозерска Вологодской области Антонов Н.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что виновником ДТП является сам водитель автомашины ...., которая, скорее всего, двигалась по ... перегруженная. Несмотря на то, что каких-либо ограничений по весу автомашин на данной улице не установлено, водитель должен был быть предусмотрительным. Кроме того, водитель автомашины выехал на полосу встречного движения. Вина администрации города в произошедшем ДТП не доказана, соответствующего Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно перекрестка ... 16 июня 2018 г. не составлялось, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в месте совершения ДТП администрация города Белозерска, а также её должностные лица не привлекались. Сотрудниками ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на территории города Белозерска осуществляет ООО «Водоканал», что подтверждается внесением данным обществом платы за арендуемое имущество. В связи с этим именно данное общество и несет обязанность по содержанию и обслуживанию эксплуатируемого имущества. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации города Белозерска отказать.

Представители ответчика ООО «Водоканал» Михайлова И.Н. и Колованова О.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ранее ООО «Водоканал» осуществлял обслуживание водопроводных и канализационных сетей города Белозерска на основании договора аренды, заключенного 9 июля 2012 г. Однако с февраля 2018 г. данный договор расторгнут на основании уведомления заместителя руководителя администрации города от 31 января 2018 г. В последующем конкурсе, объявленном администрацией города на аренду данного имущества, ООО «Водоканал» не участвовал. Договорных отношений между администрацией города Белозерска и ООО «Водоканал» по аренде имущества на момент ДТП не имелось. Услуги по водоснабжению и водоотведению населению их общество оказывает по устной договоренности с руководством администрации города, так как иной организации, которая могла бы оказать данные услуги, не имеется. Собственником смотровых колодцев является администрация города Белозерска. По результатам произошедшего ДТП должностное лицо администрации города А. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог. В произошедшем ДТП имеется вина и самого водителя, который выехал на полосу встречного движения. Просили в удовлетворении исковых требований к их обществу отказать.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Горзаказчик» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 23 октября 2018 г. представитель МУ «Горзаказчик» Филиппов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что о произошедшем ДТП ему стало известно только из судебного извещения о рассмотрении иска Молочкова В.Е. В Уставе их общества указано на содержание и обслуживание дорог и не идет речи о ремонте смотровых люков. На них возложена только обязанность по расчистке дорог, содержанием и ремонтом дорог они не занимаются.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает начальником участка очистных сооружений водопровода ООО «Водоканал». 16 июня 2018 г. их вызвал на место ДТП начальник ООО «Водоканал», который случайно проезжал мимо. На месте они обнаружили, что в результате наезда автомашины на смотровой люк, была отколота часть его крышки, из-за чего та перевернулась и вылетела. В связи с этим они привезли крышку с другого люка и приварили её к основанию с целью исключения подобных ДТП. В данном месте из-за регулярного движения большегрузов продавлен асфальт, появилась колейность, основание люка стало выступать выше проезжей части и в результате наезда машины истца оно лопнуло. Для того, чтобы осадить основание люка необходим капитальный ремонт, которым они занимаются только по заявке администрации города.

Свидетель С. суду пояснил, что он является директором ООО «Водоканал». Ранее их общество осуществляло обслуживание водопроводных и канализационных сетей города Белозерска на основании заключенного с администрацией города договора аренды. В настоящее время срок действия данного договора истек, договорные отношения прекращены. Обслуживание сетей они производят по устной договоренности с руководством администрации города. 16 июня 2018 г. он двигаясь по ... на автомобиле увидел, что на ... открыт люк смотрового колодца и стоит автомашина фура. Крышка люка лежала на обочине дороги. Сотрудники ОГИБДД сказали ему, что произошло ДТП, но подробностей не пояснили. Так как на крышке имелись повреждения, он вызвал бригаду для ремонта. Крышка была заменена и приварена к основанию с целью исключения подобных ДТП.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Молочкова В.Е. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Молочков В.Е. является собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак №., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.156).

16 июня 2018 г. водитель О., управляя данной автомашиной и двигаясь по ..., наехал передним колесом на смотровой люк, расположенный на проезжей части указанной улицы, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения крышкой люка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 16 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 5 декабря 2018 г. №, механизм выявленных повреждений автомобиля следующий: при движении по ... со скоростью 30 км/ч, автомобиль истца передним правым колесом наехал на крышку люка, отчего произошло поднятие крышки люка, которая своей торцовой частью контактировала с нижней частью глушителя и кронштейнами бака «мочевины». При этом произошла деформация глушителя и смещение его с мест крепления; деформация теплозащитных бокового и верхнего экранов глушителя; разрыв приемной трубы глушителя; деформация обоих кронштейнов бака «мочевины», обрыв зажимных ремней данного бака, обрыв жгута проводов, деформация и отсоединение бака «мочевины» (л.д.192-195).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 7 декабря 2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак №. с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 16 июня 2018 г. без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 279 790 рублей (л.д.201-204).

Указанные выше заключения экспертов составлены специалистами, имеющими соответствующие образование и специализацию, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы экспертов мотивированы, предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений принадлежащей ему автомашине, их объем и характер, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние имевшее место до произошедшего ДТП.

При этом ответчиками суду не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма иска подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд учитывает следующее:

После произошедшего 16 июня 2018 г. ДТП, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» 21 июня 2018 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на ...) отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см., что не соответствует требованиям п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 и п.5.2.7 ГОСТ 33220-2015; крышка люка приварена к корпусу и выступает относительно корпуса более чем на 2 мм., что не соответствует требованиям п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 и п.5.2.7 ГОСТ 33220-2015, п.5.2.5, п.5.2.7 ГОСТ 3634-99.

Постановлением судьи Белозерского районного суда от 15 августа 2018 г. за указанные в акте нарушения заместитель руководителя администрации г.Белозерска А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090. Постановление вступило в законную силу.

Факт превышающего норму отклонения основания люка и его крышки от дорожного полотна не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчиков. Как следует из их пояснений, а также показаний свидетелей К. и С. основание люка выступает из дорожного полотна из-за колейности, образовавшейся на проезжей части дороги по ... из-за регулярного движения большегрузного транспорта.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, послужило причиной тому, что в результате наезда тяжеловесной автомашины истца на край крышки люка смотрового колодца, его основание подверглось продавливанию и крышка люка поднялась на ребро. Причиной этому послужило также ненадлежащее крепление крышки люка в его основании.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками автомобильных дорог ... является муниципальное образование «Город Белозерск» (л.д.143-150).

В силу ч.1 ст.209 и ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Белозерска как на собственника и в силу требований Федерального закона №131-ФЗ возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на ... и на несет ответственность за их надлежащее состояние.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником водопроводной сети на территории города Белозерска является также муниципальной образование «Город Белозерск».

Постановлением администрации города Белозерска от 4 сентября 2013 г. № определена гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Белозерск» - ООО «Водоканал» (л.д.50).

9 июля 2012 г. между администрацией города Белозерска и ООО «Водоканал» заключены договоры аренды имущества: лот № - комплексы имущества, предназначенного для водоснабжения населения; лот № – комплекс имущества, предназначенного для водоотведения. На основании указанных договоров ООО «Водоканал» переданы в аренду водопроводная и канализационная сети в г.Белозерске сроком на 5 лет.

Таким образом, смотровой колодец, расположенный на перекрестке ... как часть водопроводных (канализационных) сетей на момент ДТП находился в аренде ООО «Водоканал». При этом доводы представителей данного общества о том, что договор аренды был с февраля 2018 г. расторгнут, суд находит неубедительными, так как в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что после истечения пятилетнего срока договора аренды, ООО «Водоканал» продолжает пользоваться арендованным имуществом, обслуживает его, получает от него прибыль, ежемесячно вносит арендную плату. Таким образом, заключенные с ним договоры аренды от 9 июля 2012 г. считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено в п.10.2 договоров, они могут быть досрочно расторгнуты по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Суду не представлено соглашения сторон о досрочном расторжении договора. Направление 31 января 2018 г. представителем администрации города Белозерска уведомления в адрес ООО «Водоканал» о расторжении договора само по себе не свидетельствует о его расторжении, так как арендатор согласия на расторжение договора не направил. В силу ст.619 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке. Кроме того судом установлено, что ООО «Водоканал» продолжает использовать арендуемое имущество и после получения указанного уведомления.

Учитывая изложенное именно ООО «Водоканал» на момент ДТП несло ответственность за надлежащее крепление крышки люка на смотровом колодце. Об этом свидетельствует также и то, что ремонтные работы люка смотрового колодца и крепление его крышки после ДТП было произведено работниками данного общества.

Таким образом, судом установлена вина в произошедшем ДТП как администрации города Белозерска, допустившей образование колейности и в результате чего - отклонение основания крышки смотрового колодца от полотна проезжей части, так и ООО «Водоканал», не обеспечившего, как арендатор имущества, надлежащего крепления крышки люка смотрового колодца.

Представителями указанных ответчиков суду не представлено в порядке ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины, несмотря на то, что судом неоднократно им разъяснялось такое право и пределы доказывания.

При определении степени вины каждого из ответчиков в произошедшем ДТП суд учитывает, что каждое из виновных действий (бездействия) ответчиков послужило непосредственной причиной ДТП (отсутствие колейности и отклонения основания смотрового колодца от уровня дорожного полотна исключило бы его продавливание и поднятие крышки люка, как исключило бы его и надлежащее крепление крышки люка к основанию). В связи с этим суд полагает необходимым определить степень вины каждого из указанных ответчиков равной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с администрации города Белозерска и ООО «Водоканал» в равных долях.

МУ «Горзаказчик», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из устава данного общества, одним из его предметов деятельности является организация содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Белозерск». Однако для приведения участка дороги и смотрового колодца на ... в соответствие с требованиями ГОСТов требуется проведение работ, относящихся к капитальному ремонту, который к предмету деятельности МУ «Горзаказчик» не отнесен. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к данному учреждению следует отказать.

Доводы представителей ответчиков о том, что виновником в произошедшем ДТП является водитель О., двигавшийся по автодороге на ... на груженой автомашине и выехавший на полосу встречного движения, доказательствами не подтвержден. Как следует из пояснений представителя администрации города Белозерска каких-либо ограничений по грузоподъемности автомобилей, а также движения грузовых автомобилей на ... не установлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что водитель вынужден был частично выехать на полосу встречного движения в связи с необходимостью объезда велосипедиста, двигавшегося по проезжей части рядом с обочиной в попутном направлении. При этом, представители ответчиков не оспаривали того факта, что на данном участке автодороги отсутствует запрет обгона и выезда на полосу встречного движения. Правила дорожного движения не содержат запрета на такой выезд в случае необходимости объезда препятствия и обгона в местах, где такой выезд не запрещен. Утверждение руководителя ООО «Водоканал» С.., допрошенного в качестве свидетеля о том, что обгон на перекрестках запрещен противоречит требованиям п.11.4 Правил дорожного движения, так как в данном случае водитель О. двигался по ..., которая является главной по отношению ко всем примыкающим дорогам, а перекресток с ... (как и все перекрестки в г.Белозерске) не являются регулируемыми.

Судом разъяснялось представителям ответчиков право представить доказательства вины водителя О. в произошедшем ДТП, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы, однако таких ходатайств от них не последовало.

Довод представителя администрации города Белозерска о том, что заявленные истцом повреждения бампера и крыла автомашины не могли быть получены в результате произошедшего 16 июня 2018 г. ДТП, в связи с чем стоимость их восстановления возмещению не подлежит, судом во внимание не принимаются, так как экспертом при проведении автотовароведческой экспертизы при оценке стоимости восстановительного ремонта принято во внимание заключение эксперта автотехнчиеской экспертизы и размер причиненного ущерба определен без учета стоимости восстановительного ремонта бампера и крыла.

Также суд не учитывает и доводы ответчика о необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов, поскольку взыскание стоимости ремонта без учета приведет к его неосновательному обогащению. Данный довод противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №№, исходя из смысла которого, возмещению потерпевшего подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для приведения его в состояние, в котором он был до момента ДТП без учета износа деталей и узлов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указано выше, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен должностным лицом ОГИБДД по истечению пяти дней после ДТП, существенным для разрешения спора не является, так как, по мнению суда, колейность на автодороге ... и отклонение основания люка от поверхности дорожного полотна не могли образоваться за этот срок. Суд полагает установленным наличие указанных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на момент ДТП, что, в том числе, и послужило его причиной.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая указанные положения в пользу истца с администрации города Белозерска и ООО «Водоканал» следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в равных долях.

Ответчиком администрацией города Белозерска также понесены затраты в сумме 15 000 рублей на услуги станции техобслуживания ООО «....» для осмотра экспертом автомашины истца. Данные судебные издержки подтверждены документально платежным поручением № от 5 декабря 2018 г. и подлежат возмещению ответчиком ООО «Водоканал» в той части в которой к администрации города Белозерска отказано в удовлетворении исковых требований, то есть в сумме 7 500 рублей.

Как следует из уведомлений ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, затраты на проведение комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы составили в общей сложности 23 968 рублей (л.д.199,207). Определением о назначении экспертизы обязанность по её оплате возложена на администрацию города Белозерска, однако суду не представлено доказательств оплаты услуг эксперта. В связи с этим с администрации города Белозерска и ООО «Водоканал» следует взыскать в пользу ФБУ ВЛСЭ данные судебные издержки в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочкова В.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Молочкова В.Е.

- с администрации города Белозерска Вологодской в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 139 895 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 978 рублей 95 коп; всего 142 873 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 95 коп.;

- с ООО «Водоканал» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 139 895 рублей, а также возврат уплаченной государственной в сумме 2 978 рублей 95 коп; всего 142 873 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 95 коп..

В удовлетворении исковых требований Молочкова В.Е. к МУ «Горзаказчик», отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу администрации города Белозерска Вологодской области частично судебные расходы в виде затрат на осмотр автомашины в ООО «ххх» в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с администрации города Белозерска Вологодской области и ООО «Водоканал» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ затраты на проведение комплексной судебной экспертизы по 11 984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2018 г.

Судья     Н.С. Михеев