Решение по делу № 33-3164/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-3164/2018г.                         докладчик Рогожин С.В.

                                    судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.,

судей Никулина П.Н. и Огудиной Л.В.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2018 года материал по частной жалобе Балакиревой С.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление Ермоленко А.В. о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащего Балакиревой С.Р. имущества: 133/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **** и 36/267 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., проверив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к Балакиревой С.Р. о признании незначительными доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома, признании права ответчика на денежную компенсацию, прекращении права собственности ответчика на долю земельного участка, прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома.

В целях обеспечения заявленных требований истец, одновременно с подачей иска, представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащего Балакиревой С.Р. имущества: 133/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **** и 36/267 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Балакирева С.Р. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при ознакомлении с делом 13.04.2018 путём фотографирования установлено, что судьей на указанную дату были не подписаны: определение о принятии дела к производству, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела, датированные 27.03.2018, что позволяет считать вынесенное определение о принятии обеспечительных мер преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства – материалы служебной проверки Октябрьского районного суда г.Владимира, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №770-О положения ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции учёл доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, предмет спорных правоотношений, и, ссылаясь на приведенные выше положения процессуального закона, обоснованно констатировал, что непринятие в данном деле мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нельзя не согласиться с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Балакиревой С.Р. не представлено.

Доводы жалобы в том, что при ознакомлении с делом 13.04.2018 путем фотографирования ответчиком установлено, что судьей на указанную дату были не подписаны определение о принятии дела к производству от 27.03.2018, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.03.2018 и определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 27.03.2018, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку на существо принятого определения не влияют. Заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, а приложенные фотокопии определений не заверены судом в установленном порядке.

Кроме того, данные доводы являлись предметом служебной проверки в Октябрьском районном суде г.Владимира и признаны бездоказательными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Балакиревой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: