Решение от 06.03.2019 по делу № 1-5/2019 от 20.06.2018

№ 1-5/2019

УИД: 26RS0008-01-2018-000134-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 06 марта 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

государственных обвинителей: Ч.В.И., С.Н.А.,

защитника М.А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ц.И.Н.,

защитника К.А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого К.И.П.,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ц.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с положением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

К.И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 2 класса, холостого, имеющего 4 малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ц.И.Н. и К.И.П., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла (масла каннабиса), из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Для этого, между собой К.И.П. и Ц.И.Н. распредели преступные роли. Так, роль Ц.И.Н. заключалась в незаконных приобретении, хранении и фасфасовке наркотического средства, для последующей незаконной продажи клиентам, а также в подыскании потенциальных покупателей наркотических средств. Роль К.И.Н. заключалась в непосредственном сбыте наркотического средства. Затем Ц.И.Н. установил цену для покупателей наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса), за объём аркотического средства, помещающегося в три коробка из-под спичек, оторая составляла <данные изъяты> рублей. После чего, действуя согласно определённым ролям и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса), Ц.И.Н. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) массой 3,187 грамма, что подтверждается правкой об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 29 и 229.1 УК РФ» - гашишное масло (масло каннабиса) входит в списки наркотических средств и масса наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) 3,187 грамма относится к значительному размеру для данного вида наркотика. Незаконно приобретенное наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса), Ц.И.Н. упаковал в полимерный свёрток, тем самым подготовил его для незаконного сбыта, который оставил незаконно храниться около столба линии электропередач на <адрес>. Затем, Ц.И.Н., во исполнение своей преступной роли, подыскал клиента для покупки наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса), в роли которого выступил «Немцов», добровольно изъявивший желание участвовать в качестве закупщика наркотического средства в рамках проводимого - сотрудниками ОНК ОМВД России по Буденновскому району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которым Ц.И.Н. договорился о цене за объём наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) помещающегося в три коробка из-под спичек, в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, К.И.П., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Ц.И.Н., находясь напротив разрушенного домовладения <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыли - продали «Немцову» наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса), массой 3,187 грамма.

В свою очередь, закупщик «Немцов», действуя согласно плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по Буденновскому району наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) массой 3,187 грамма, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного борота. Денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса), Ц.И.Н. и К.И.П. распорядились по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав вещественные доказательства, суд находит вину Ц.И.Н. и К.И.П. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Являясь допрошенным в судебном заседании подсудимый Ц.И.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что знаком с К.И.П., но дружеских отношений между ними нет. Во время обыска проведенного в его доме сотрудниками полиции, он увидел, что те подбросили ему 500 рублей, которые затем изъяли. Сотрудники полиции, осуществлявшие его допрос, оказывали на него физическое и психологическое давление для склонения к даче признательных показаний. Фактически же никакого преступления он не совершал и о сбыте наркотических средств он ничего не знает. О том, где он находился во время сбыта наркотических средств, пояснить не может, так как возможно был сильно пьян.

Являясь допрошенным в судебном заседании, подсудимый К.И.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что однажды зимой к нему обратился не знакомый ему человек и попросил продать ему наркотические средства, в ответ на что он ответил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался и не занимается. Ранее, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания и пояснял об обстоятельствах сбыта им и Ц.И.Н. наркотических средств в связи с тем, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление с целью дачи признательных показаний. Он является отцом четверых малолетних детей, матерью этих детей является Г.П.Ю.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 1 л.д. 151-153.

Так, согласно оглашенным показаниям К.И.П., данным на предварительном следствии в статусе подозреваемого установлено, что Ц.И.Н. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>. Во второй половине указанного дня Ц.И.Н. предложил ему продать наркотическое средство «химия» какому-то парню, на что он дал согласие. Ц.И.Н. сказал ему, что под столбом линии электропередач лежит сверток с наркотическим средством «химия». Он удостоверился в наличии там свертка. За указанный сверток с наркотическим средством должны были отдать <данные изъяты> рублей. Увидев через некоторое время на <адрес> мужчину, он подошел к нему и поинтересовался не от Ц.И.Н. ли тот, на что мужчина грубо выразился в его адрес, и он отошел от этого мужчины. После этого, он услышал, как данный мужчина по сотовому телефону разговаривает с Ц.И.Н. Затем к нему подошел данный мужчина и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он подошел к столбу поднял сверток с наркотическим средством «химия» и передал данному мужчине. После этого он пошел к Ц.И.Н. и отдал деньги в сумму <данные изъяты> рублей. За выполненную работу, а именно за продажу наркотического средства «химия» Ц.И.Н. отдал ему <данные изъяты> рублей. Деньги, вырученные от продажи наркотического средства, он потратил на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии К.И.П. указанные показания не подтвердил, пояснив, что является неграмотным и не прочел тех показаний, которые отражены в протоколе его допроса. Явка с повинной была дана им под давлением сотрудников полиции. Текста протокола допроса и явки с повинной он не читал, так как читать не умеет. Следователю после его допроса он пояснил, что читать не умеет, однако, следователь на это никак не отреагировал и не довел до него содержание составленных процессуальных документов.

Вина Ц.И.Н. и К.И.П. по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями засекреченного свидетеля «Немцова», данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ранее знакомый ему Ц.И.Н., который, как ему известно, торгует наркотическими средствами, предложил ему купить гашишное масло по цене <данные изъяты> рублей за коробок. Он, желая пресечь преступную деятельность последнего, ответил Ц.И.Н. согласием. О предложении Ц.И.Н. он сообщил сотрудникам ОНК ОМВД России по Будённовскому району и по предложению последних добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой он должен был под контролем сотрудников полиции купить у Ц.И.Н. наркотические средства. Вернувшись с деньгами, врученными ему сотрудниками полиции для закупки наркотических средств среди которых были и сторублевые купюры, он пришел на <адрес>, где к нему подошел ранее не известный мужчина цыганской национальности, как позже стало известно - К.И.П., которому он по просьбе Ц.И.Н. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся за 3 коробка с наркотическим средством. К.И.П. взял под столбом линии электропередач какой-то сверток и передал ему. В свертке находилось наркотическое средство, которое он позже добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД по Будённовскому району.

Ввиду наличия существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии были оглашены Т. 1 л.д. 167-170.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля «Немцова» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в <адрес> он встретился со своим знакомым - Ц.И.Н., который предложил ему купить у него наркотическое средство «химия» (гашишное масло) помещающееся в три коробка из-под спичек, за <данные изъяты> рублей. Он согласился и сказал Ц.И.Н., что ему нужно съездить за деньгами домой. В этот же день о разговоре с Ц.И.Н. он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. Он согласился. Данные о его личности он попросил сотрудников сохранить в <данные изъяты>, так как опасался за свою жизнь и жизни членов его семьи. Для участия в данном мероприятии были приглашены двое представителей общественности. Участвующим в закупке лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения проверочной закупки. Затем его досмотрели и ничего не обнаружив, сняли копии денежных средств различными купюрами в сумме <данные изъяты> рублей. Копию денежных средств, сотрудник упаковал в бумажный конверт и опечатал. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с которых были сняты копии, были переданы ему, для закупки наркотического средства «гашишное масло». Сотрудником полиции ему были переданы технические средства для аудиовидеозаписи мероприятия. Затем сотрудниками полиции был произведен досмотр автомобиля «Лада приора», на котором участникам ОРМ предстояло передвигаться. В ходе досмотра автомобиля наркотических средств и денег обнаружено не было. Он созвонился с Ц.И.Н. и спросил, где тот может ему продать обещанные наркотические средства. Ц.И.Н. назвал ему адрес: <адрес>, где тот может купить наркотические средства. Приехав к месту указанному Ц.И.Н., он вышел из автомобиля и прошел в сторону <адрес>, где позвонил Ц.И.Н. и стал его ждать. Через некоторое время к нему подошел не знакомый ему ранее мужчина, цыганской национальности, которого, как теперь известно, зовут К.И.П. К.И.П. попросил у него денежные средства, сообщив, что его прислал Ц.И.Н. Затем из калитки <адрес>, вышел не знакомый ему мужчина, который вышел на дорогу осмотрелся и вернулся во двор. Данного мужчину он не знает. Он позвонил Ц.И.Н. и со слов последнего понял, что тот за ним откуда-то наблюдает. Он передал деньги за наркотическое средство К.И.П., который поднял около столба линии электропередач черный полимерный сверток и передал ему. В данном свертке находилось наркотическое средство химия - «гашишное масло». По прибытию в отдел полиции указанный сверток с наркотическим средством он добровольно выдал сотрудникам полиции. Указанный сверток был упакован и изъят сотрудниками полиции. Затем он и автомобиль, на котором они передвигались, были досмотрены. Никаких денежных или наркотических средств ни при нем, ни в автомобиле обнаружено не было. По факту проведения проверочной закупки сотрудник полиции составил документы, в которых расписались все участвующие лица.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанный свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с прошествием длительного времени после проведения закупки и, как следствие, с запамятыванием некоторых обстоятельств происшедшего.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он в качестве представителя общественности принял участие в проведении проверочной закупки наркотического средства. Закупка происходила далеко от него и ее обстоятельства он знает только со слов закупщика и из просмотренной им аудиовидеозаписи. Ему известно, что перед проведением закупки закупщик с кем-то созванивался. На видеозаписи он видел, как закупщик что-то поднимал.

Ввиду наличия существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии были оглашены Т. 1 л.д. 231-234.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве представителя общественности вместе с другим представителем общественности. Их задача заключалась в удостоверении сбыта наркотического средства «гашишное масло» продавцом - Ц.И.Н. и неустановленным лицом цыганской национальности, которого как позже ему стало известно, зовут К.И.П. В роли закупщика выступил мужчина под псевдонимом «Немцов». Всем участникам мероприятия были разъяснены права, обязанности и порядок проведения указанного мероприятия. Перед началом проведения «Проверочной закупки», «Немцов» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему Ц.И.Н., предложил ему купить наркотическое средство «химия» за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что «Немцов» согласился, при этом пояснил, что ему нужно поехать за деньгами. После досмотра «Немцова», у которого ничего обнаружено не было ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки наркотического средства. С указанных денежных средств были сняты копии, которые были упакованы в конверт. «Немцову» также сотрудником полиции были переданы технические средства аудиовидеозаписи. В ходе телефонного разговора Ц.И.Н. сказал «Немцову», что необходимо приехать по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному адресу, «Немцов» вышел из автомобиля и направился вниз по <адрес>. Он и второй представитель общественности проследовали вслед за «Немцовым», держа его в постоянной видимости. Дойдя до <адрес>, «Немцов» встретился с К.И.П. К.И.П. прошел в сторону <адрес>, а «Немцов» остался возле дома <адрес>. Поговорив с кем-то по телефону, «Немцов» прошел в сторону К.И.П., которому передал деньги. К.И.П. взял деньги, пересчитал их, поднял у столба линии электропередач сверток и передал его «Немцову». Затем все участники мероприятия вместе с «Немцовым» проследовали в ОМВД по Будённовскому району, где «Немцов» выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Данный полимерный сверток с содержимым сотрудником полиции был упакован. После досмотра «Немцова» и автомобиля, на котором участники ОРМ передвигались, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудники полиции составили протоколы, с которыми участники ОРМ были ознакомлены под роспись.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанный свидетель оглашенные показания подтвердил за исключением того, что закупку, как он пояснил, видел не непосредственно, а на видеозаписи и знает о ней со слов «Немцова».

Показаниями свидетеля Л.В.Н., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он в качестве представителя общественности принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проведенном сотрудниками ОМВД России по Будённовскому району. В качестве закупщика выступа «Немцов», которому позвонил мужчина по фамилии, начинающейся с буквы Ц и предложил купить у него наркотическое средство. Проехав на какую-то улицу к дому №, они с закупщиком и другим представителем общественности вышли из автомобиля и прошли к указанному дому №, где мужчина, которого он позже опознал, как К.И.П. передал закупщику полимерный пакет, в котором находилась растительность серо-желтого цвета. За весь период проведения оперативно-розыскного мероприятия закупщик «Немцов» из его поля видимости не исчезал.

Показаниями свидетеля Р.М.А., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Будённовскому району. В период его работы к нему поступила информация о том, что Ц.И.Н. и лицо цыганской национальности занимались сбытом наркотических средств. Для проверки указанной информации он решил провести проверочную закупку наркотических средств. Для этого в качестве закупщика он пригласил мужчину, который был засекречен под псевдонимом «Немцов». Как пояснил «Немцов» его знакомый Ц.И.Н. предложил ему купить наркотические средства по цене <данные изъяты> рублей за коробок. Согласившись на предложение Ц.И.Н., закупщик купил у последнего наркотические средства. В ходе обыска, проведенного в доме Ц.И.Н. у последнего была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая ранее передавалась закупщику «Немцову» для закупки наркотических средств. Во время изъятия указанной купюры, Ц.И.Н. пытался ее выхватить. Неверное указание номеров двух денежных купюр, одна из которых - достоинством в 500 рублей была обнаружена при обыске у Ц.И.Н., он объясняет технической ошибкой, допущенной при копировании при помощи компьютера данных из других протоколов и актов ОРМ. Все сопутствующие акты содержат правильное указание на номер и серию купюры достоинством 500 рублей, обнаруженной при обыске у Ц.И.Н.

Ввиду наличия существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии были оглашены Т. 2 л.д. 64-67.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.М.А. установлено, что в настоящее время он работает в ОНК ОМВД России по Буденновскому району, в должности оперуполномоченного. В процессе работы им была получена информация о том, что Ц.И.Н. и неустановленное лицо цыганской национальности, как позже выяснилось К.И.П. занимаются незаконным сбытом наркотического средства - гашишное масло. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился мужчина, чьи анкетные данные в последующем были засекречены под псевдонимом «Немцов» и сообщил, что Ц.И.Н. предложил ему купить наркотическое средство - гашишное масло за <данные изъяты> рублей. С целью документирования преступной деятельности вышеуказанных лиц, было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным М.А.В. в отношении Ц.И.Н. и неустановленного лица цыганской национальности провели ОРМ «Проверочная закупка». В качестве представителей общественности были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены права, обязанности и порядок проведения ОРМ. Затем «Немцов» и автомобиль, на котором планировалось передвигаться в процессе ОРМ были досмотрены. Никаких предметов обнаружено не было. Затем «Немцову» были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для закупки наркотического средства «гашишное масло», у Ц.И.Н. и К.И.П. С данных денежных купюр были сняты копии. В присутствии представителей общественности данные ксерокопии денежных купюр были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. «Немцову» было передано техническое устройство аудио и видеозаписи. «Немцов» созвонился с Ц.И.Н. и узнал, где тот может сбыть наркотическое средство. Дойдя по предложению Ц.И.Н. до <адрес> «Немцов» вместе с представителями общественности остановился у дома названного Ц.И.Н. и стал ждать прихода последнего. Через некоторое время к «Немцову» подошел мужчина цыганской национальности и, поговорив с последним, ушел <адрес>. После очередного звонка Ц.И.Н., «Немцов» передал денежные средства К.И.П., а тот передал ему черный полимерный сверток. Указанный сверток «Немцов» добровольно выдал сотрудникам полиции и пояснил об обстоятельствах его закупки. В свертке находилось гашишное масло, После осмотра полиэтиленовый сверток с находящимся в нем веществом были помещены в полимерный пакет и опечатаны. После проведенного ОРМ «Немцов» был вновь досмотрен, но никаких наркотических средств или денежных средств при нем не обнаружено. С составленными сотрудниками полиции протоколами участники ОРМ ознакомились и в них расписались. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанный свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с большим объемом аналогичных оперативно-розыскных мероприятий и, как следствие, запамятыванием некоторых обстоятельств данной закупки. Допущенные неточности при составлении процессуальных документов он поясняет не внимательным составлением этих документов.

Показаниями свидетеля М.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что являясь сотрудником ОНК ОМВД России по Будённовскому району, принимал в 2017 году участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимом в отношении Ц.И.Н., который сбыл закупщику посредством другого лица – К.И.П. наркотические средства. В данной закупке принял участие закупщик и представители общественности, которые добровольно изъявили желание участвовать в данном ОРМ. Перед проведением ОРМ закупщик и автомобиль, на котором должны были передвигаться участники ОРМ были досмотрены, никаких предметов, в том числе наркотических или денежных средств обнаружено не было. Он также принимал участие в обыске, проведенном у Ц.И.Н. в ходе которого в присутствии представителей общественности в одной из комнат дома Ц.И.Н. были обнаружены денежные средства достоинством 500 рублей. Указанные денежные средства были изъяты и опечатаны.

Ввиду наличия существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии были оглашены Т. 2 л.д. 68-71.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.В. установлено, что он работает в ОНК ОМВД России по Буденновскому району, в должности оперуполномоченного. В процессе работы им была получена информация о том, что Ц.И.Н. и, как позже стало известно - К.И.П. занимаются незаконным сбытом наркотического средства - гашишное масло. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился мужчина, сведения о котором были засекречены под псевдонимом «Немцов» и сообщил, что Ц.И.Н. предложил ему купить наркотическое средство - гашишное масло за <данные изъяты> рублей. С целью документирования преступной деятельности Ц.И.Н. и К.И.П. было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным Р.М.А. в отношении Ц.И.Н. и К.И.П. провели ОРМ «Проверочная закупка». В качестве представителей общественности были приглашены двое мужчин, которым были разъяснены права, обязанности и порядок проведения ОРМ. Затем «Немцов» и автомобиль, на котором планировалось передвигаться в процессе ОРМ, были досмотрены. Денег или наркотических средств при досмотре обнаружено не было. Затем «Немцову» были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для закупки наркотического средства «гашишное масло», у Ц.И.Н. и К.И.П. С данных денежных купюр были сняты копии. В присутствии представителей общественности данные ксерокопии денежных купюр были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. «Немцову» было передано техническое устройство для аудиовидеозаписи. «Немцов» созвонился с Ц.И.Н. и узнал, где можно купить наркотическое средство. Подойдя по предложению Ц.И.Н. к дому № <адрес>, «Немцов» вместе с представителями общественности остановился у дома названного Ц.И.Н. и стал ждать прихода последнего. Через некоторое время к «Немцову» подошел мужчина цыганской национальности и, поговорив с последним, ушел на <адрес>. После очередного звонка Ц.И.Н., «Немцов» передал денежные средства К.И.П., а тот передал ему черный полимерный сверток. Указанный сверток «Немцов» добровольно выдал сотрудникам полиции и пояснил об обстоятельствах его закупки. В свертке находилось гашишное масло. После осмотра полиэтиленовый сверток с находящейся в нем веществом были помещены в полимерный пакет и опечатаны. После проведенного ОРМ «Немцов» был вновь досмотрен, но никаких наркотических средств или денежных средств при нем по итогам досмотра не обнаружено. С составленными сотрудниками полиции протоколами участники ОРМ ознакомились и в них расписались. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанный свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что некоторые незначительные противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде связаны с ошибочностью данных отраженных в протоколе его допроса, выполненном следователем.

Показаниями свидетеля Ц.И.Н., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он является отцом подсудимого Ц.И.Н. Примерно пол года назад к нему домой приехали сотрудники ОМВД России по Будённовскому району в количестве примерно 4 человек и двое понятых и провели обыск в его доме. Во время обыска второго этажа дома, он увидел, что сотрудник полиции потрусил какую-то книжку, после чего засунул руку в карман и сообщил об обнаружении денежной купюры. Его сын – Ц.И.Н., присутствовавший при обыске, сообщил, что денежную купюру достоинством 500 рублей ему подбросили. Денег в их доме не было, так как накануне обыска он обращался к Ц.И.Н. с просьбой дать денег, но тот сообщил, что денег не имеет. В момент обнаружения денежных средств сотрудниками полиции, Ц.И.Н. потребовал вернуть ему обнаруженные денежные средства. Он слышал, как кто-то из сотрудников полиции проинструктировал понятых, чтобы они подтвердили, что обнаруженные денежные средства принадлежат Ц.И.Н. Момент подбрасывания денежных средств он не видел, но утверждает, что понятые не могли видеть факта обнаружения сотрудниками полиции денежных средств. Ранее он давал сотрудникам полиции какие-то показания, но их не читал.

Показаниями свидетеля Т.В.М., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что примерно год назад зимой он в качестве понятого с другим понятым - К.Ю.Ю. принимал участие в обысках, проводимых у К.И.П. на <адрес> и на <адрес> у Ц.И.Н. В ходе обыска у Ц.И.Н. сотрудниками полиции была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей. Он в момент обнаружения указанной денежной купюры видел, как сотрудник полиции ее обнаружил в фотоальбоме. Сначала Ц.И.Н. стал утверждать, что указанная купюра принадлежит ему, а замет стал отрицать ее принадлежность. Перед проведением обысков ему и другому понятому разъяснялись права, обязанности и порядок проведения обыска. После проведения обысков ими подписывались какие-то документы.

Показаниями свидетеля К.Ю.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что примерно год назад он в качестве понятого принял участие в обысках, проводимых у К.И.П. и Ц.И.Н. В ходе обыска стояла цель обнаружить наркотические средства. В ходе обыска у К.И.П. ничего обнаружено не было. В ходе обыска у Ц.И.Н. сотрудниками полиции была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая находилась в фотоальбоме. Он видел непосредственно процесс обнаружения денег. Ц.И.Н. был удивлен обнаруженным деньгам.

Показаниями свидетеля Г.П.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что она является матерью четверых детей, отцом которых является К.И.П. Брак между ними не зарегистрирован, но фактически они с К.И.П. проживают вместе, ведут совместное хозяйство и дети являются их совместными детьми.

Исследованными в судебном заседании копиями денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей; CD-R диском с видеозаписью сбыта наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району. Т.2 Л.д. 160-161.

Исследованной денежной купюрой номиналом 500 (пятьсот) рублей, хранящейся в бухгалтерии ОМВД России по Буденновскому району. Т.2 Л.д. 162-163.

Заключением эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 9,86 г., является частями растения табака, пропитанными наркотическим средством растительного происхождения - гашишным маслом (маслом каннабиса), масса которого в представленном объекте после высушивания до постоянного веса составила 3,155 г. (в пересчете на все количество исследуемого объекта). Т. 1 Л.д. 211-213.

Исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.И.Н. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Ц.И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Ц.И.Н. не нуждается. Т. 1 Л.д. 239-241.

Исследованным протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: денежная купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей серия №; мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, с сим-картой «Билайн» и с абонентским номером №. Т. 1 Л.д. 114-121.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей; CD-R диск с видеозаписью сбыта наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефона «Micromax X 088» в корпусе черного цвета; денежная купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей; сверток из фрагмента полимерного пакета черного цвета; ватные тампоны со смывами рук и ногтевыми срезами Ц.И.Н.в 5 конвертах; ватные тампоны со смывами рук и ногтевыми срезами К.И.П. в 5 конвертах. Т. 2 Л.д. 1-13.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД диск с детализацией. Т. 2 Л.д. 126-129.

Исследованным рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Буденовскому району Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлен факт сбыта К.И.П. совместно с Ц.И.Н. наркотического средства - гашишное масло (масло каннабиса), массой после высушивания 3,187 грамма (согласно справке об исследовании №-и/с МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ), за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Т. 1 Л.д. 13.

Справкой №-и/с об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения постоянной массой 9,96 г. является частями растения табака, пропитанными наркотическим средством растительного происхождения - гашишным маслом (маслом каннабиса), масса которого в представленном объекте после высушивания до постоянного веса составила 3,187 г. (в пересчете на все количество исследуемого объекта). Табак наркотическим средством не является. Т. 1 Л.д. 59.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 Л.д. 21-26.

Протоколом проведения ОРМ «отождествление личности» в отношении К.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.В.Н., на предъявленной фотографии опознал К.И.П., которого видел ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Т. 1 Л.д. 62-63.

Протоколом проведения ОРМ «отождествление личности» в отношении К.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий «Немцов» на одной из предъявленных ему фотографий опознал К.И.П., который сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «гашишное масло» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Т. 1 Л.д. 66-67.

Протоколом проведения ОРМ «отождествление личности» в отношении К.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В., на предъявленных ему фотографиях опознал К.И.П., которого видел ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Т. 1 Л.д. 70-71.

Исследованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю С.Л.Ю. принято решение об отсутствии в действиях оперуполномоченного Р.М.А. признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что обстоятельства, сообщенные подсудимыми К.И.П. и Ц.И.Н. о факте оказания на них сотрудниками ОНК ОМВД России по Будённовскому району физического и психологического давления своего подтверждения не нашли. Т. 4 Л.д. 9-10.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Л.В.Н., Ц.И.Н., К.Ю.Ю., Г.П.Ю., данные в судебном заседании, показания свидетелей Т.В.М., Р.М.А., М.А.В., «Немцова», Б.А.В., данные в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий, суд принимает их в качестве достоверных, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований полагать, что свидетели дают ложные показания, с целью незаконного привлечения подсудимых к уголовной ответственности у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Ц.И.Н. в части того, что он подозревает, что обнаруженной при обыске в их доме денежной купюры достоинством 500 рублей в доме у них быть не должно, суд относится к ним критически, так как он является отцом Ц.И.Н. и его показания в данной части способствуют избеганию подсудимым Ц.И.Н. уголовной ответственности. Довод о том, что если бы указанные деньги до обыска находились у них в доме, то сын Ц.И.Н. отдал бы их ему, основан на ничем не подтвержденном предположении свидетеля.

Давая оценку показаниям свидетеля «Немцова» в части противоречия в достоинстве врученных ему для закупки наркотических средств денежных купюр, суд полагает, что указанные противоречия связаны, с прошествием длительного времени после указанных событий и как следствие с запамятыванием обстоятельств происшедшего. Данный вывод суда подтвержден и показаниями указанного свидетеля.

Оценивая показания свидетелей М.А.В. и Б.А.В., суд считает, что установленные противоречия в показаниях, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде связаны, как сообщено свидетелями с невнимательным прочтением протоколов их допросов и не внимательным составлением процессуальных документов.

Оценивая показания свидетеля Р.М.А. в части ошибочного указания номеров денежных купюр в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе и с вещественными доказательствами – копиями денежных средств и денежной купюрой достоинством 500 рублей, суд полагает, что при составлении протокола оперативно-розыскного мероприятия указанным свидетелем была допущена техническая ошибка при указании серий и номеров указанных купюр достоинством 500 рублей и 1 000 рублей. Указанный вывод суда подтверждается вещественными доказательствами, которые перед их исследованием были надлежаще упакованы, целостность упаковки не повреждена, а следовательно, и оснований предполагать, что они были заменены не имеется. Более того, все акты предшествующие окончательному протоколу проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержат указание на номер и серию пятисотрублевой купюры, которая была изъята при обыске дома Ц.И.Н., что подтверждает довод свидетеля Р.М.А. о допущенной им технической ошибке при составлении итогового протокола ОРМ.

Оценивая показания свидетелей Л.В.Н., Р.М.А., М.А.В., «Немцова», Б.А.В., в части касающейся обстоятельств имеющих значение для дела, суд полагает, что существенных противоречий в их показаниях нет, а имеющиеся противоречия связаны со значительным временным промежутком, прошедшим после проведения оперативно-розыскных мероприятий с их участием до их допроса в суде и, как следствие, запамятыванием свидетелями фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимых К.И.П. и Ц.И.Н., которые вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, суд относится к ним критически, как способу их защиты от уголовного преследования. Показания К.И.П. и Ц.И.Н. в части не признания вины не согласуются с показаниями свидетелей Л.В.Н., К.Ю.Ю., Т.В.М., Р.М.А., М.А.В., «Немцова», Б.А.В., показаниями подозреваемого К.И.П. и другими исследованными судом доказательствами.

Данные в суде показания подсудимого К.И.П. в части того, что протокол его допроса в качестве подозреваемого написан не с его слов и он не был ознакомлен с его содержанием, представляются суду надуманными. Так, в данном протоколе допроса имеется подпись К.И.П., а также подпись его защитника К.Г.А., что, по мнению суда, подтверждает факт дачи К.И.П. указанных показаний. Довод подсудимого К.И.П. о том, что данный протокол не был им прочитан лично соответствует действительности, так как в протоколе отражено, что протокол был прочитан ему следователем вслух, а следовательно, пояснения К.И.П. в части нарушения его прав в части не доведения ему содержания указанного протокола не соответствуют действительности. Замечаний согласно протокола допроса подозреваемого ни К.И.П., ни его защитником К.Г.А. сделано не было. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности признательных показаний К.И.П., данных им в статусе подозреваемого, так как показания им даны в присутствии защитника К.Г.А., что, по мнению суда, исключало возможность оказания незаконного воздействия на К.И.П. с чьей-либо стороны. В период предварительного следствия никаких заявлений по поводу незаконного воздействия сотрудников полиции ни со стороны К.И.П., ни стороны его защитника К.Г.А. не делалось.

Показания К.И.П., данные на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого в части признания вины в совершении инкриминируемого преступления и изобличения в совершении указанного преступления Ц.И.Н. суд признает в качестве достоверных, допустимых и достаточных. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Л.В.Н., К.Ю.Ю., Т.В.М., Р.М.А., М.А.В., «Немцова», Б.А.В. и другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку копиям денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, CD-R диску с видеозаписью сбыта наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, денежной купюре номиналом 500 (пятьсот) рублей, заключению эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Буденовскому району Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, справке №-и/с об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения ОРМ «отождествление личности» в отношении К.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения ОРМ «отождествление личности» в отношении К.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения ОРМ «отождествление личности» в отношении К.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Л.В.Н., Ц.И.Н., К.Ю.Ю., Т.В.М., Р.М.А., М.А.В., «Немцова», Б.А.В., показаниями подозреваемого К.И.П.

Совокупность относимых и допустимых доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств о виновности подсудимых Ц.И.Н. и К.И.П. в совершении ими незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Действия Ц.И.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Действия К.И.П. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому Ц.И.Н. суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Ц.И.Н. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления (приговор Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что в соответствии с положением п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ видом рецидива в действиях Ц.И.Н. является особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Ц.И.Н. в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому Ц.И.Н., в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него несовершеннолетних детей, наличие заболевания глаз.

Как следует из приговора Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему в соответствии с положением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.Н. был признан виновным и осужден по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбытия наказания по указанным приговорам зачету подлежит период нахождения Ц.И.Н. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд полагает, что ст. 10 УК РФ применению не подлежит, поскольку не улучшает положение Ц.И.Н. и не влияет на срок погашения его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Ц.И.Н., отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд считает невозможным изменение в отношении него категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание Ц.И.Н. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает невозможным применение к нему положения ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения Ц.И.Н. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ц.И.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения в соответствии с положением ст. 73 УК РФ, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Вместе с тем, с учетом материального положения Ц.И.Н., отсутствия у него постоянного источника доходов, наличия у него несовершеннолетних детей, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Ц.И.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений суд в соответствие с положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ему в качестве исправительного учреждения исправительную особого режима.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбытия наказания зачету подлежит период нахождения Ц.И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому К.И.П. суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому К.И.П. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому К.И.П. в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него заболевания легких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого К.И.П., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд считает невозможным изменение в отношении него категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с наличием обстоятельства смягчающего наказание К.И.П. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применение к нему положения ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения К.И.П. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить К.И.П. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения в соответствии с положением ст. 73 УК РФ, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Вместе с тем, с учетом материального положения К.И.П., отсутствия у него постоянного источника доходов, наличия у него малолетних детей, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый К.И.П. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствие с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ему в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбытия наказания зачету подлежит период нахождения К.И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Ц.И.Н. и К.И.П. от возмещения судебных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению адвоката М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ защиту Ц.И.Н. он осуществлял в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ознакамливался с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Защита Ц.И.Н. осуществлялась по назначению суда.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют 32970 рублей (15680 рублей (980 рублей х 16 дней) + 17290 рублей (1 330 рублей х 13 дней)), которые подлежит взысканию с подсудимого Ц.И.Н. в доход государства.

Согласно заявлению адвоката К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ защиту К.И.П. он осуществлял в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ознакамливался с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Защита К.И.П. осуществлялась по назначению суда.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют 28350 рублей (13720 рублей (980 рублей х 14 дней) + 14630 рублей (1330 рублей х 11 дней)), которые подлежит взысканию с подсудимого К.И.П. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- копии денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле;

- CD-R диск с видеозаписью сбыта наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле;

- мобильный телефон «Micromax X088» в корпусе черного цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату Ц.И.Н. по принадлежности;

- сверток из фрагмента полимерного пакета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- денежная купюра номиналом 500 рублей переданная на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Буденновскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению оперуполномоченному ОМВД России по Будённовскому району Р.М.А. по принадлежности;

- СД диск с детализацией, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 32970 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28350 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Micromax X088» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░