Решение по делу № 33-6232/2015 от 08.07.2015

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-6232/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой С.В. к Министерству финансов Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Службе государственного финансового контроля Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы Сучковой С.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с вышеназванным иском (первоначально к ответчику министерству финансов Иркутской области), истец Сучкова С.В. ссылалась на следующие обстоятельства. Постановлением начальника (данные изъяты) Службы государственной финансового контроля Иркутской области от Дата изъята , оставленным без изменения решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты)

Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята названные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку с Дата изъята она жила в постоянном страхе и напряжении, испытывала чувство глубокой обиды от несправедливости, которую в отношении нее допустили.

В связи с необходимостью обжалования вынесенного постановления и решения истица была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, понесла расходы на проезд в г. Иркутск, почтовые расходы.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика Министерства финансов Иркутской области компенсацию морального вреда (данные изъяты) расходы на проезд в г.Иркутск к месту рассмотрения административного материала Службой государственного финансового контроля Дата изъята и обратно, с учетом приобретения льготного детского билета на сына, а всего (данные изъяты) почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой жалобы на постановление, - (данные изъяты).; почтовые расходы на отправку жалобы на решение судьи – (данные изъяты) расходы на проезд в г. Иркутск для участия в заседании Иркутского областного суда – (данные изъяты) расходы на оплату услуг адвоката – (данные изъяты) почтовые расходы на отправку искового заявления – (данные изъяты) расходы на оплату госпошлины (данные изъяты) Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проезд для участия в судебном заседании Кировского районного суда г. Иркутска в размере понесенных ею расходов согласно проездным документам.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Служба государственного финансового контроля Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сучкова С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Талаев Д.В. требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Иркутской области Кузакова М.Ю. исковые требования не признала.

Служба государственного финансового контроля Иркутской области в суд своих представителей не направила, ранее в судебном заседании представители ответчика Филев А.В., Черепанов Г.М. требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сучковой С.В. расходы на проезд (данные изъяты) почтовые расходы (данные изъяты) расходы на оплату услуг адвоката – (данные изъяты) расходы по уплате госпошлины – (данные изъяты)

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области, Службе государственного финансового контроля Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе истица Сучкова С.В. просит решение суда отменить в части отказа ей во взыскании с ответчика расходов на оплату проезда малолетнего сына, а также компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив эти требования.

В обоснование жалобы указывает, что ее нравственные переживания и длительные усилия, которые она вынуждена была приложить, чтобы доказать, что производства по делу вообще не должно было быть, никак не компенсированы.

Ссылается на то, что, являясь одинокой матерью, не имела возможности оставить с кем-то ребенка и была вынуждена взять его с собой. Данные расходы являются убытками. Ответчик не доказал, что истица имела возможность их избежать. Таким образом, отказ суда в их взыскании с ответчика является незаконным.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Сучковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята (данные изъяты) С. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) Сучковой С.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены на рассмотрение в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ в Службу государственного финансового контроля Иркутской области.

Постановлением (данные изъяты) службы государственного финансового контроля Иркутской области от Дата изъята Сучкова С.В., являвшаяся на момент совершения правонарушения (данные изъяты), была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (данные изъяты), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты)

Решением судьи Тайшетского городского суда от Дата изъята данное постановление, обжалованное истицей, оставлено без изменения, жалоба Сучковой С.В. – без удовлетворения. Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята по жалобе Сучковой С.В. постановление от Дата изъята и решение от Дата изъята были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сучковой С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец Сучкова С.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката в связи с составлением жалоб, а также расходы на проезд в г.Иркутск для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, судом первой инстанции в пользу Сучковой С.В. с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в возмещение убытков на оплату услуг адвокатов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (данные изъяты) на проезд - в размере (данные изъяты)., почтовые расходы в связи с отправкой жалоб по делу об административном правонарушении - (данные изъяты)

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сучковой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между их действиями и причиненным вредом.

При этом судом правомерно принято во внимание, что отмену постановления (данные изъяты) Службы государственного финансового контроля Иркутской области от Дата изъята и решения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , повлекло неверное указание отчества Сучковой С.В. в постановлении (данные изъяты) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) Решением Иркутского областного суда от Дата изъята установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Сучковой С.В. к административной ответственности.

Доводы истицы Сучковой С.В. о том, что привлечение ее к административной ответственности связано с ее удалением в отставку с должности (данные изъяты) обоснованно отклонены судом, поскольку удаление Сучковой С.В. в отставку имело место на основании решения Думы Бирюсинского муниципального образования Дата изъята , а постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа Службы государственного финансового контроля Иркутской области было вынесено Дата изъята , при этом из вступивших в законную силу решений Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята и от Дата изъята усматривается, что удаление Сучковой С.В. в отставку было законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности денежной компенсации морального вреда истице Сучковой С.В. у суда не имелось.

Отказывая в возмещении расходов на проезд сына истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств необходимости осуществления таких расходов, поскольку к административной ответственности привлекалась Сучкова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская