Решение от 23.07.2015 по делу № 2-2475/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2475/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 05 августа 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова И.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 08.06.2015 года.

Требования мотивированы тем, что постановлением о принятии отчета специалиста-оценщика от 08.06.2015 г., судебный приставом – исполнителем Грикис Л.С., рыночная стоимость принадлежащего заявителю автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, оцененного ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр», составила <данные изъяты>. Постановление о принятии отчета специалиста-оценщика было получено Захаровым И.Ю. 11 июня 2015 года. 18 июня 2015 г. заявитель подал в Норильский городской суд неправильную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку является юридически неграмотным человеком. 25 июня производство по жалобе было прекращено.

Захаров И.Ю. о предстоящей оценке автомобиля уведомлен не был, что лишало его права на защиту своих интересов. Оценка имущества должна производиться исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Оценка рыночной стоимости автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, проведенная ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: рыночная стоимость автомобиля взята по ценам иного города, без учета рыночных цен в г.Норильске, судебный пристав-исполнитель имел полное право назначить оценку автомобиля в профессиональной экспертной организации г.Норильска, которые знают конъюнктуру и цены автомобильного рынка г.Норильска. Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 08.06.2015 года является незаконным.

В судебное заседание заявитель Захаров И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Терновых С.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г.Норильску Бекмухамедова Д.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила производство по делу прекратить, при этом пояснила, что Захаров И.Ю. уже обращался с тождественным спором в Норильский городской суд, потом он отказался от заявленного требования. Определением от 25.06.2015 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Захарова И.Ю. от заявленных требований. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, суд не может рассматривать тождественное заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц МИФНС России по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску – Грикис Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исходя из требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении требований, вытекающих из тех же оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июня 2015 г. Захаров И.Ю. обратился в Норильский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Грикис Л.С.; отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Требования были мотивированы тем, что постановлением о принятии результатов оценки от 08 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ЦФССП России по Красноярскому краю Грикис Л.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.10.2013 №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 792 от 01.10.2013, выданного Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю, руководствуясь ст. 6, 14, пунктом 3 частим 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 23.04.2015 г., который был изготовлен назначенным оценщиком - специалистом «Независимый экспертно - консалтинговый центр». В соответствии с заключением оценщика «Независимый экспертно - консалтинговый центр» стоимость арестованного имущества составляет<данные изъяты>. Арестованным имуществом является принадлежащий заявителю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № транспортное средство 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что указанная рыночная оценка арестованного имущества является заниженной, а действия судебного пристава необоснованными и незаконными. Она не соответствует рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Общая сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты>, что значительно превышает указанную «рыночную» цену арестованного имущества. Считает, что его права как должника нарушены так как низкая экспертная оценка арестованного имущества, необоснованное принятие отчета об оценке этого имущества судебным приставом-исполнителем фактически препятствует возможности погасить долг за счет реализации имущества, исходя из реальной рыночной стоимости имущества должника. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава МОСП по г. Норильску ЦФССП России по Красноярскому краю Грикис Л.С. выразившиеся в принятии недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника; отменить Постановление о принятии результатов оценки от 08.06.2015 года.

25 июня 2015 г. Захаров И.Ю. направил в суд заявление об отказе от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Захарову И.Ю. были разъяснены и понятны.

Определением от 25.06.2015 г. был принят отказ Захарова И.Ю. от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Грикис Л.С.. Производство по гражданскому делу по заявлению Захарова И.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Грикис Л.С.- прекращено.

В настоящее время вышеназванное судебное определение имеет законную силу, никем не оспорено и не отменено.

С моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами (качествами) неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости.

По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом настоящего заявления является конкретное материально-правовое требование Захарова И.Ю., возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, Захаровым И.Ю. заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости автомобиля, определённой на основании отчета № от 23.04.2015 г., изготовленного назначенным оценщиком - специалистом «Независимый экспертно - консалтинговый центр», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, признании незаконным постановления от 08.06.2015 г. о принятии результатов оценки. Новых оснований в заявлении не приведено.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от иска, требования Захарова И.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 08.06.2015 г., не подлежат повторному рассмотрению и разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2015 ░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░