Решение от 06.07.2018 по делу № 2-4356/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-4356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Шестопалова А. В. к Страхову Д. П., Страховой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Установил:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к Страхову Д. П., Страховой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2175 кв.м. с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] (100 метров от ориентира по направлению на юго-запад), о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права [ № ], выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

С целью осуществления строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, истец в начале [ 00.00.0000 ] обратился к услугам Страхова Д.П. Поскольку на тот момент у них сложились доверительные отношения, никакого договора они на заключали. Согласно достигнутым устным договоренностям общая сумма строительства с учетом услуг Страхова Д.П. была согласована в размере 4500000 рублей. Поскольку для истца эта сумма была значительной, то денежные средства он должен был перечислять периодическими платежами на счет Страхова Д.П. по мере их накопления у истца. По договоренности Страхов Д.П. должен был бы приступить к организации строительства, как только истцом будет перечислено около 70% суммы от согласованной.

Для перечисления денежных средств Страхов Д.П. предоставил истцу данные банковского счета – это был счет его супруги Страховой Ю.А., с которой истец вообще никогда ни о чем не договаривался. Указанные действия он мотивировал тем, что с [ 00.00.0000 ] Страхов Д.П. работал у истца как у индивидуального предпринимателя, и чтобы не было никакой путаницы (что денежные средства никак не связаны с его работой у ИП Шестопалова А.В.) Сомневаться в добросовестности действий Страхова Д.П. у истца не было оснований, соответственно он согласился. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом на счет Страховой Ю.А. были перечислены денежные средства с назначением платежа «пополнение счета», всего на сумму 3580662 рублей. Платежные поручения представлены в материалы дела.

В [ 00.00.0000 ] Страхов Д.П. попросил истца перечислять оставшиеся денежные средства ему на карту. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом перечислено ему на счет 783701 рубль.

После увольнения Страхова Д.П. в [ 00.00.0000 ] от ИП Шестопалова А.В. истец продолжал перечислять ему на карту денежные средства, так как строительство дома ответчик Страхов Д.П. осуществлял лично истец и это никак не было связано с трудовой деятельностью ответчика Страхова Д.П. у ИП Шестопалов А.В.

Приблизительно 70% от оговоренной суммы было перечислено в [ 00.00.0000 ] . Соответственно, с [ 00.00.0000 ] Страхов Д.П. должен был приступить к строительству дома. Ответчик Страхов Д.П. сообщал истцу, что закупает материалы, подбирает бригаду и т.д. Истец доверял ответчику. Какие-то строительные материалы даже появились на территории участка.

В [ 00.00.0000 ] в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он не смог проверять ход строительства. После отмены меры пресечения истец выяснил, что ничего не построено, тогда попросил Страхова Д.П. вернуть истцу деньги. Мирно урегулировать вопрос не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В период с [ 00.00.0000 ] (то есть после трудоустройства Страхова Д.П. у ИП Шестопалов А.В.) по [ 00.00.0000 ] (в том числе после увольнения Страхова Д.П. от ИП Шестопалов А.В.) помимо указанных денежных средств, перечисленных на расчетные счета Страховой Ю.А. и Страхова Д.П. истцом передавались Страхову Д.П. наличные денежные средства, о получении которых истец делал записи в своем блокноте. Данные денежные средства передавались Страхову Д.П. на различные нужды, связанные с обслуживанием принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, расположенных в [ адрес ], и техники. За данные денежные средства ответчик перед истцом не отчитывался. При подаче первоначального иска истец данных требований не заявлял, поскольку деньги передавались наличными, и он не имел возможности подтвердить эти суммы (действительно записи делались в блокноте Страхова Д.П. и находились именно у него). Однако ответчик принес документы в судебный процесс и подтвердил, что передача наличных денежных средств на различные нужды, связанные с обслуживанием принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков и техники, имела место быть.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истом были переданы, а Страховым Д.П. получены наличные денежные средства в размере 2371371,14 рублей.

Получив вышеуказанные денежные средства Страхов Д.П. и Страхова Ю.А. не совершили действий (не исполнили в пользу Шестопалова А.В. обязательства) в пределах полученных сумм, что свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления и наличия у Шестопалова А.В. права требования неосновательного обогащения в размере перечисленных и переданных денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение со Страхова Д. П. в размере 3155072,1 рублей, со Страховой Ю. А. в размере 3580662 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Дал пояснения по существу иска.

Представитель истца по ордеру адвокат Алымова Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дала пояснения по существу иска.

Ответчик Страхов Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Страхова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Страхова Д.П. по доверенности Шевякова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменную позицию относительно исковых требований.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к делу привлечено третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО, представитель которого в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к делу привлечено третье лицо ООО СП «Земледелец», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях должно быть отказано, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

Судом установлено, что истец неоднократно в безналичном порядке переводил со своего личного счета денежные средства на счета принадлежащие ответчику Страховой Ю.А., именно платежными поручениями:

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 33033 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 102800 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2876 рублей,

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 170000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30810 рублей    ;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30200 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 219684 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 92000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 88000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 65000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 141577 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 532030 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 109274 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 412084 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 75939 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 83000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 30120 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 69485 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 85000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 44940 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 188960 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 95000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 248850 рублей

Всего в размере 3580662 рублей.

Судом установлено, что истец неоднократно в безналичном порядке переводил со своего личного счета денежные средства на счета принадлежащие ответчику Страхову Д.П., именно платежными поручениями:

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 38132 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 20000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 140000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 292748 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 122821 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 115000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 5000 рублей;

Всего на сумму 783701 рублей (л.д. 15-51 том 1).

В своем пояснении ответчик Страхов Д.П. пояснил, что истцом также были переданы денежные средства на сумму 2371371,14 рублей, ссылаясь на записи в ежедневниках, в которых стояла подпись истца, которая по его мнению свидетельствует о передаче денежных средств, а именно:

[ 00.00.0000 ] в размере 810086 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 94960,48 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 33032,50 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 31803,93 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 70157,65 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 24518 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 7616,80 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 80510 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 36730 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 130000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 6970 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 95810 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 22010 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 231192 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 9970 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 30714,50 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 54684,50 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 91844,43 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 88468,04 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 114970 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 71617,75 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 109274,56 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 116276 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 99800 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 87920 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 79725 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 44940 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 88960 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 232350 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 74535 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 28008 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 35000 рублей;

[ 00.00.0000 ] в размере 173916 рублей.

На основании данных пояснений Страхова Д.П. и представленных им в обоснование своей позиции записей в ежедневниках, истцом были увеличены исковые требования на данную сумму в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности Шестопалова А.В. находятся более 100 земельных участков (л.д. 83 том 1, л.д. 73- 249 том 2, л.д. 1-32 том 3), в том числе и участок, о котором говорит истец в уточненном исковом заявлении. Ответчик Страхов Д.П. в период:

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал в ООО «УК КП Янтарный» (учредитель - Шестопалов А.В.) в должности директора,

в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ИП Шестопалов А.В. в должности снабженца,

в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности снабженца внешним совместителем в ООО СП «Земледелец» и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности снабженца по основному месту работы. (л.д. 75-77 том 1).

В обоснование своей позиции ответчик Страхов Д.П. ссылается на записи, изложенных в его ежедневниках, копии которых приобщены к материалам дела, в которых отражены наименования строительных работ и строительных материалов, иные записи о заработной плате, о долгах «А.», цифровые обозначения и подпись «А.». Некоторые записи содержат наименование «расходы» с указанием даты. Записи сделаны как ручкой так и карандашом.

Как пояснил истец в обоснование своей позиции, данные записи в ежедневнике, принадлежащие ответчику Страхову Д.П., свидетельствуют только о согласовании между истцом и ответчиком Страховым Д.П. сумм расходов на приобретение тех или иных строительных материалов, ГСМ, оплату персоналу и другое, что подтверждается подписью истца, и не свидетельствуют о признании истцом долга перед ответчиком Страховым Д.П. Однозначно утверждать, что на всех страницах стоит подпись именно истца, не может, но в некоторых местах она схожа.

Как пояснил ответчик Страхов Д.П. он обеспечивал работу всех компаний, принадлежащих истцу, за что от истца получал денежные средства, в том числе заработную плату наличными денежными средствами в размере большем, чем это было предусмотрено трудовыми договорами. Платились ли истцом налоги от передаваемых ответчику свыше установленного трудовым договором сумм, пояснить не может. Указанный выше порядок взаиморасчетов (в том числе путем согласования расходов, отражаемых в ежедневнике Страхова Д.П.) был установлен его работодателем Шестопаловым А.В., а ответчик в свою очередь был с ним согласен. В передаваемых от Страхова Д.П. Шестопалову А.В. чеках не отражалось наименование покупателя (или грузополучателя), а только наименование товара (услуги) и его стоимость.

Анализируя представленные в материалы дела выписки из ежедневников Страхова Д.П., с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд не принимает их во внимание, поскольку данные доказательства противоречат иным доказательствам (пояснениям сторон относительно смысла содержания текста), невозможности достоверно установить правдивость содержания записей, их отношение к трудовой деятельности ответчика Страхова Д.П. или личной договоренности (отсутствие договоренности с истцом), законность их получения, как доказательства.

Как пояснили допрошенный в судебном заседании свидетели Поляков Е.А, Шипилов А.А. точных сведений, какие именно суммы и когда передавались от истца ответчикам, не имеет. Свидетелями момента передачи денежных средств не являлись. Ранее работали под руководством Шестопалова А.В. и полагают, что все расходы, понесенные Страховым Д.П. в период работы у истца, были возмещены ему впоследствии истцом, поскольку существовал порядок, при котором работники передавали чеки на приобретенные за собственные средства товарно-материальные ценности Быковой Елене или Шестопалову А.В., а тот в свою очередь возвращал им потраченные денежные средства.

Как пояснили допрошенный в судебном заседании свидетель Елизаров С.В. в [ 00.00.0000 ] году он вложил 20 миллионов рублей в строительство коттеджного поселка «Янтарный», сотрудничали в месте с Шестопаловым А.В. До [ 00.00.0000 ] продолжали работать, однако прибыли свидетель не получил. Шестопалов А.В. выплатил ему деньги по распискам и они расстались. Свидетель был учредителем и директором ООО «Янтарный», в [ 00.00.0000 ] вышел из состава учредителей, покинул пост директора, так как от жителей поступали жалобы, понял, что в строительстве что-то идет не правильно. Отчетность ему поступала от помощников Шестопалова А.В., чеки какие-то поступали. В период, когда свидетель работал с Шестопаловым А.В., [ 00.00.0000 ] познакомился со Страховым Д.П. и они постоянно созванивались по вопросам обеспечения строительными материалами. Страхов Д.П. работал у Шестопалова А.В., вел административно-хозяйственную деятельность, выдавал заработную плату. На «горельниках», на «карьерах» Страхов Д.П. также работал, привозил туда солярку, запасные части для техники. В коттеджном поселке «Янтарный» Страхов Д.П. занимался закупкой и доставкой материалов, находил строителей, которые в свою очередь отчитывались перед Страховым, а он – перед Шестопаловым А.В. и свидетелем. Денежные средства на закупки выделял Шестопалов А.В., а иногда Страхов Д.П. на свои денежные средства покупал что-то, О данном обстоятельстве известно со слов Страхова Д.П. На электронную почту ежемесячно присылались отчеты в таблице, чеки, подписывал их или Шестопалов А.В. или его помощники. В чеках были строительные материалы, дерево в кубах, наименование материалов, в чеках грузополучатели и грузоотправители не указывались. Закупка материалов осуществлялась на денежные средства Шестопалова А.В., которые от него получал и наличными, и путем перевода на карту. При свидетеле деньги Шестопалов А.В. передавал Страхову Д.П. на закупки, видел это один или два раза, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Заработная плата Страхову Д.П. перечислялась на карточку. Свидетель присутствовал несколько раз, когда Страхов Д.П. отчитывался перед Шестопаловым А.В. о затратах, поскольку свидетель просил, чтобы затраты с ним предварительно согласовывались. Д. что-то показывал, Шестопалов что-то показывал, какие-то кассовые чеки, договора, товарные чеки свидетель не видел. В кассовых чеках были отображены строительные материалы. Д. Страхов отдавал чеки или Шестопалову А.В., а он передавал помощнице своей, или наоборот. Помощницы у Шестопалова были разные: Анна Полонец, Быкова Елена и еще какая-то девушка. Быкова Елена также отчитывалась перед Шестопаловым А.В. Чеки предоставлялись в рамках деятельности по строительству коттеджа «Янтарный». Отношения между Шестопаловым А.В. и Страховым Д.П. были трудовые, приятельскими их отношения не назовешь. Свидетель присутствовал на отчетах Страхова Д.П. перед Шестопаловым А.В. периодически, передавались денежные средства в сумме от 100 000 рублей. В [ 00.00.0000 ] свидетель начал понимать, что его обманывают, деньги уходили мимо, в один из отчетов ему попался на глаза открытый лист ежедневника Страхова Д.П., там затраты были в два раза ниже, чем обсуждалось. В [ 00.00.0000 ] свидетель получил 87 земельных участков, стоимостью их более 20 000 000 рублей, но Шестопалов А.В. обещал ему прибыль. С [ 00.00.0000 ] свидетель постоянно проживает в [ адрес ], в период совместной работы с Шестопаловым А.В. периодически приезжал в г.Н.Новгород, примерно 5 месяцев в году проводил в г. Нижнем Новгороде. Документов о том, что Страхов Д.П. работает у Шестопалова А.В., не видел. В отношении свидетеля проводилась доследственная проверка на основании заявления Шестопалова А.В. На данный момент свидетель требует с Шестопалова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку прибыли, которую ему обещал Шестопалов А.В., так и не получил.

Допрошенная в качестве свидетеля Кулешова И. В. пояснила, что работает в ООО «Обслуживание юридических лиц». Шестопалов А.В. приходится ее клиентом, поскольку она обслуживает его организации по части бухгалтерского учета с [ 00.00.0000 ] на постоянной основе, а Страхов Д.П. работал в ИП Шестопалов А.В. в должности снабженца сначала на половину ставки в ИП, на половину ставки в ООО СП «Земледелец», потом перевели полностью в ООО СП «Земледелец». Заработную плату Страхову Д.П. начисляли, налоги перечисляли. В [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] денежные средства не передавались под отчет вообще никому, выдавались редко и небольшие суммы, например на оплату услуг нотариуса. На момент составления отчетов владела всеми финансовыми документами. Дел с наличными денежными средствами не имела, только составляла финансовую документацию. Выдача денег под отчет выдается путем издания приказа руководителя, затем выдается квитанция, потом составляется авансовый отчет, если деньги не израсходованы, они возвращаются приходным кассовым ордером. Заработная плата выдавалась не на карточку, а наличными денежными средствами. Свидетелю не было известно, что Шестопалов А.В. переводил денежные средства на карту Страхова Д.П. Вся финансово-хозяйственная деятельность ИП Шестопалова А.В. и ООО СП «Земледелец» проходила через свидетеля. Если денежные средства переводились на карточку, то оформлялась банковская выписка. Земельные участки и жилые дома никак не фигурировали в деятельности юридических лиц. Договора купли-продажи земли и домов Шестопалов А.В. оформлял, как физическое лицо, оформлялись справки 3 НДФЛ. Со Страховой Ю.А. не знакома. По всем видам деятельности Шестопалова А.В. работали в Саровбизнесбанке, очень мало работали в Райффайзенбанке.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Быковой Е.Ю, поскольку в настоящее время она продолжает находится в подчиненности у истца и получает от него заработную плату, кроме того согласно доверенности представляет его интересы в различных учреждениях и организациях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Шестопаловой С.В., поскольку она является родной сестрой истца и также находится в подчиненности у истца и получает от него заработную плату.

Аудиозапись разговора между Шестопаловым А.В. и Страховым Д.П., представленная в материалы дела, однозначно не может свидетельствовать о том, что денежные средства, переводимые с банковского счета истца на банковский счет ответчиков на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела, перечислялись в отсутствие обязательства между сторонами или в целях благотворительности.

Бремя доказывания отсутствия обязательств между сторонами либо предоставление истцом денежных средств ответчикам в целях благотворительности возложено на ответчиков, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств этому.

В своих же письменных пояснениях суду, приобщенных к материалам дела [ 00.00.0000 ] , представитель ответчиков Шевякова Т.Г., возлагает данное бремя на истца. Соблюдение норм трудового законодательства со стороны истца в отношении ответчика Страхова Д.П. предметом настоящего судебного разбирательства не является, в связи с чем ссылка представителя ответчиков на незаключенность трудового договора Страховым Д.П. истцом судом во внимание не принимается. Встречные исковые требования ответчиками не заявлялись.

Таким образом, сторонами не оспаривается перечисление денежных средств в безналичном порядке от истца ответчикам, однако оспаривается их назначение и правовые основания. В материалы дела сторонами не представлено доказательств заключения между ними сделки или иного правового основания, которые находились бы между в непосредственной взаимосвязи с платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 15-51 том 1).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что полученные ответчиком Страховой Ю.А. денежные средства в размере 3580662 рублей, ответчиком Страховым Д.П. в размере 783701 рублей являются их неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания неосновательного обогащения со Страхова Д.П. в размере 237137,14 рублей, поскольку факт передачи указанных наличных денежных средств не доказан допустимыми средствами доказывания, а основан лишь на показаниях самого ответчика Страхова Д.П., который утверждает, что денежные средства переданы не на строительство дома на земельном участке в рамках устной договоренности, а в качестве оплаты услуг Страхова Д.П. и приобретаемых за его счет товарно-материальных ценностей в рамках трудовых отношений, что в сою очередь противоречит пояснениям истца.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Согласно п 2. ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Между тем цена иска (требования материального характера) с учетом его последующего увеличения установлена в размере 67835734,1 рублей, из них: цена иска, предъявленного к ответчику Страховой Ю.А. составляет 3580662 рублей; к ответчику Страхову Д.П. – в размере 3155072,14 рублей.

Истец представил в материалы дела копию справки об инвалидности, в соответствии с которой ему присвоена первая группа инвалидности бессрочно (л.д. 52 том 1), документ, подтверждающий оплату государственная пошлина в размере 16821,81 рублей (л.д. 7 том 1).

На основании ч.3 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец является инвалидом 1 группы, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 21103,31 рублей (при цене иска к ответчику Страховой Ю.А. с учетом уменьшения на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей), а также в размере 18975,36 рублей (при цене иска к ответчику Страховой Ю.А. с учетом уменьшения на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей).

    Однако с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (к ответчику Страховой Ю.А. иск удовлетворен на 100%, к ответчику Страхову Д.П. иск удовлетворен на 28,4%), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Страховой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12115,93 рублей, с ответчика Страхова Д.П. в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4705,88 рублей.

    С истца в соответствующий бюджет подлежит доплата государственной пошлины в размере 8987 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783701 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3580662 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2371371,14 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4705,88 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12115, 93 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8987 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░