Решение от 17.11.2020 по делу № 12-770/2020 от 15.10.2020

Дело №12-770/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев жалобу Туманян Дианы Леонидовны на постановление руководителя Службы жилищного надзора <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Туманян Дианы Леонидовны по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Службы жилищного надзора <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Туманян Д.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Туманян Д.Л., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, указав, что <дата> в отношении неё (Туманян Д.Л.) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное постановление было получено заявителем <дата>. В этот же день <дата> заявителем было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Данное постановление отличалось по тексту от предыдущего. <дата> в адрес заявителя поступил телефонный звонок из службы жилищного надзора о необходимости явки в Службу жилищного надзора <адрес> <дата>.

<дата> Туманян Д.Л. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения вопроса о пересмотре постановления от <дата>.

<дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туманян Д.Л., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Из текста постановления следует, что Туманян Д.Л. были нарушены требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ при переустройстве/перепланировке жилого помещения.

Данное постановление Туманян Д.Л. не было получено по причине ее нахождения на лечении в <адрес> до <дата>.

Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <дата> должностным лицом были нарушены требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1, 28.2, 1.6 КоАП РФ.

Просила суд восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Туманян Д.Л. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Туманян Д.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Туманян Д.Л. – <ФИО>2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с болезнью Туманян Д.Л., постановление по делу отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением инспектора <ФИО>4 в отпуске.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с указанным, суд не находит оснований для отложения дела слушанием в связи с неявкой в судебное заседание должностного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и копию представленного в суд административного материала, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель Туманян Д.Л. просила суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Поскольку заявителем Туманян Д.Л. приложены документы, свидетельствующие о её болезни, суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ порча жилых помещений или порча их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению (в ред. Федерального закона от 24.04.2020 N 133-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.06.2013 года N 968 при проверке конституционности ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Судом установлено, что <дата> в Службу жилищного надзора <адрес> поступило заявление собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части разрушения несущей стены жилого дома ИП Туманян Д.Л.

<дата> по результатам проведенной проверки в отношении Туманян Д.Л. был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

<дата> в отношении Туманян Д.Л. заместителем руководителя службы жилищного надзора <адрес> – главным государственным жилищным инспектором <адрес> <ФИО>3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

<дата> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный жилищный инспектор службы жилищного надзора <ФИО>4 обратился к руководителю службы жилищного надзора <адрес> – главному государственному жилищному инспектору <адрес> <ФИО>5 со служебной запиской о пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Туманян Д.Л. по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

<дата> руководителем службы жилищного надзора <адрес> – главным государственным жилищным инспектором <адрес> <ФИО>5 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения вопроса о пересмотре постановления.

Данное определение было получено Туманян Д.Л. <дата>.

<дата> руководителем службы жилищного надзора <адрес> – главным государственным жилищным инспектором <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не может быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку нормами административного законодательства указанное обжалование не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума N 5 от <дата>, в соответствии с частью статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было отменено должностным лицом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По настоящему делу достоверно установлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Туманян Д.Л. по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, руководителем службы жилищного надзора <адрес> – главным государственным жилищным инспектором <адрес> было вынесено постановление по делу об этом же административном правонарушении в отношении Туманян Д.Л. по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, указанное выше очевидное обстоятельство, подтвержденное имеющимися в деле материалами, учтено не было, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление руководителя службы жилищного надзора <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Туманян Д.Л. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Туманян Д.Л. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 7.21 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░