Решение по делу № 33-998/2016 от 21.04.2016

Судья Прыгунова Ю.С.                                                                              Дело № 33-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Болонкиной И.В.,

Судей: Демьяновой Н.Н., Андреева С.В.,

при секретаре: Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатовой ФИО14 на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2016 года, по иску Скоробогатовой ФИО15 к муниципальному образованию городской округ г.Буй о возмещении морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи И.В.Болонкиной, объяснения Скоробогатовой Н.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Скоробогатова Н.П. обратилась с указанным иском в суд. Просила взыскать с муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области за счет казны муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области, причиненный ей моральный вред в сумме 1 200 000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указала, что в 2012 году ей по договору социального найма в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Предоставленная ей квартира имела множество строительных недостатков, как и весь дом в целом. Совместно с жильцами дома она обратилась в следственный комитет с заявлением и после длительной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 - должностного лица администрации городского округа по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, она (Скоробогатова) была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе следствия было установлено, что ООО «ПСК Монолит» в период 2011-2012 гг. построило два малоэтажных дома по адресу: <адрес>, администрацией городского округа г.Буй было выдано разрешение на ввод домов в эксплуатацию, председатель КУМИ ФИО6 и генеральный директор ООО «ПСК Монолит» подписали акты приема-передачи квартир по вышеуказанным адресам. На момент приемки квартир имелись строительные дефекты и отступления принимаемых жилых помещений от проектов и нормативно-технической документации. Заключением экспертизы от 27 января 2015 года было установлено, что общее состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при этом все выявленные отступления от нормативно-технической документации являются строительными дефектами.Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 было прекращено вследствие акта об амнистии. Данным преступлением ей причинен моральный вред. Из-за строительных недостатков квартиры она и её семья испытывали нравственные страдания, не могли спать спокойно по ночам из-за падающих кирпичей, боялись проходить около дома, в связи с тем, что с крыши упало ограждение и могло ещё что-то упасть. Также было невозможно пользоваться ванной и туалетом из-за низкой температуры в данных помещениях. В связи переживаниями на нервной почве у неё начались гипертония и проблемы с сердцем. Как потерпевшая, она имеет право на возмещение морального вреда. Кроме того, для составления искового заявления она обращалась в филиал адвокатской коллегии и внесла в кассу 2000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечены: КУМИ г.о. г.Буй Костромской области, ОАО «Наш дом», Тихомирова И.В., Скоробогатов И.Р., в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Церемония-Бест», правопреемник ООО «ПСК Монолит».

Решением Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2016 года исковые требования Скоробогатовой Н.П. удовлетворены частично.

В пользу Скоробогатовой Н.П. с муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области за счет казны муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей и юридические расходы в размере 2000 рублей, всего в сумме 92 000 рублей..

         В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Скоробогатова Н.П. просит изменить принятое судом решение и удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что размер морального вреда, определенный судом занижен и несоразмерен тем моральным и нравственным страданиям, которые она испытывала на протяжении трех лет и продолжает испытывать в настоящее время. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что судом не полностью учтены её индивидуальные особенности и то, что моральный вред причинен ей преступными действиями должностного лица. Указывает, что размер компенсации морального вреда определила с учетом того, что в квартире она проживает не одна, члены её семьи также испытывают страх за свою здоровье и жизнь. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности взаимосвязи её переживаний и имеющихся и перенесенных ею заболеваний, приводя в обоснование данного довода суждения лечащих врачей.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела №2129, возбужденного по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий председателем КУМИ городского округа г.Буй ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Буйского городского суда Костромской области от 27 февраля 2010 года на администрацию городского округа г.Буй возложена обязанность предоставить Скоробогатовой Н.П. по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, благоустроенное, находящееся в черте городского округа г.Буй жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилья.

15 октября 2012 года администрация городского округа г.Буй (наймодатель) заключила со Скоробогатовой Н.П. (наниматель) договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО9 - внук, ФИО10 - дочь и ФИО8 - сын. Впоследствии на основании договора приватизации указанная квартира передана в общую долевую собственность указанным лицам по 1/4 доле каждому.

Из материалов дела следует, что в квартире, которая по договору социального найма была предоставлена истице, имелись многочисленные строительные дефекты и отступления от проектов и нормативно-технической документации, проявившиеся в ноябре 2012 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Скоробогатова Н.П. неоднократно обращалась в различные инстанции с требованиями устранить недостатки, имеющиеся в квартире и в доме в целом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, которые приведены в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о законности требований Скоробогатовой Н.П. о взыскании с муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области компенсации морального вреда. При это суд правомерно исходил из того, что истице причин моральный вред в связи с тем, что при переселении ее из ветхого жилья в спорную квартиру было ущемлено ее право на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Как правильно указал суд, на протяжении трех лет истица вынуждена жить в квартире, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его увеличения не имеется. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют все то, на, что истица ссылалась в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: